Текст документа



Мировой судья судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска.

Дело № 11-147/2011 (2-2458/51-2011)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 сентября 2011г. Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.,

при секретаре Мининой Ю.А.,

с участием истицы Ульянович С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ульянович Светланы Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от 10.08.2011г.,

у с т а н о в и л

11.07.2011г. Ульянович С.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска с иском к ОРГ 1 о защите прав потребителя, указывая на то, что 23.05.2007г. между нею и банком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ей кредит, а она обязалась своевременно производить погашение кредита, процентов за его использование, а также оплатить единовременный платёж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 5000 рублей. Поскольку условия кредитного договора, возлагающие на заёмщика обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счёта, ущемляют права потребителя, являются навязанной услугой, Ульянович С.В. просила взыскать с ответчика уплаченную сумму комиссионного вознаграждения в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1791 рубль 32 копейки, компенсацию морального вреда 4000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от 10.08.2011г. в удовлетворении исковых требований Ульянович С.В. было отказано в связи с пропуском ею срока исковой давности.

Не согласившись с указанным решением, Ульянович С.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, удовлетворить её исковые требования, поскольку о нарушении своего права она узнала лишь 15.03.2011г. после обращения в ОРГ 2 за консультацией относительно заключённого договора с банком, кроме того, срок действия кредитного договора до настоящего времени не истёк, а срок исковой давности необходимо исчислять именно с момента окончания действия кредитного договора, то есть с момента исполнения истицей обязательств по договору (выплаты кредита).

В судебном заседании Ульянович С.В. поддержала доводы своей апелляционной жалобы в полном объёме, по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика (ОРГ 1) - Сельский К.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещён надлежащим образом - лично под роспись, о причине своей неявки в суд не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, в том числе отзыв ответчика на апелляционную жалобу, выслушав Ульянович С.В., не усматривает оснований для изменения либо отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П, однако, данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из пункта 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002г. N 205-П, предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10 07.2002г. N 83-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального Банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. N 4).

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как установлено в судебном заседании, 23.05.2007г. между Ульянович С.В. и ОРГ 1 был заключен кредитный договор № , по условиям которого банк предоставил ей кредит на неотложные нужды в сумме 200.000 рублей сроком до 23.05.2012г. с уплатой 17% годовых, а заёмщик обязался своевременно производить погашение кредита, процентов за его использование в размере и сроки, установленные Договором. Согласно п.2.1 Договора «кредитор открывает заемщику ссудный счет , за обслуживание которого заёмщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в сумме 5000 рублей». Указанная сумма оплачена истицей 30.05.2007г., что подтверждается соответствующей квитанцией банка и не оспаривается ответчиком. Таким образом, банк предоставил заемщику Ульянович С.В. кредит под условием оплаты ею 5000 рублей за открытие и ведение ссудного счёта по кредитному договору, в то время как открытый ссудный счёт служит для отражения задолженности заёмщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учёта денежных средств, но не является банковским счётом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счёта является также обязанностью банка, но не перед заёмщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. При этом ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг, следовательно, услуга банка по ведению ссудного счёта является услугой навязанной, противоречащей требованиям статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей», ущемляющей права истца как потребителя. Уплаченная ею (истицей) сумма комиссии за ведение ссудного счета в размере 5000 рублей по существу является убытками, причинёнными неправомерными действиями банка, в связи с чем, в силу ст. 15 ГК РФ, она вполне обоснованно обратилась к мировому судье с данным иском: заключённая между сторонами сделка в части возложения на заёмщиков обязанности по внесению кредитору платежей за ведение ссудного счёта не соответствует требованиям закона, а, следовательно, ничтожна.

Принимая решение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы Ульянович С.В., суд исходит из того, что мировой судья вполне обоснованно отказал в удовлетворении её исковых требований, поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела у мирового судьи настаивал на применении последствий пропуска срока исковой давности, а истица не представила доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности (иск предъявлен ею в суд 11.07.2011г.) и не просила восстановить ей пропущенный срок. Доводы Ульянович С.В. о том, что о нарушении своего права она узнала только 15.03.2011г., суд не может принять во внимание, поскольку они не являются уважительной причиной пропуска срока исковой давности, тем более что с соответствующим иском ранее в суд она не обращалась, в удовлетворении её исковых требований ей отказано не было. Ссылка истицы на то, что течение срока исковой давности начинается с момента исполнения обязательств по кредитному договору, является не состоятельной, основана на неправильном толковании норм материального права (правоотношения с банком возникли с даты подписания кредитного договора и уплаты суммы комиссионного вознаграждения, т.е. 30.05.2007г., следовательно, с этой даты началось течение срока исковой давности независимо от истечения срока действия кредитного договора).     

С учётом приведенных выше обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд находит, что апелляционная жалоба как не содержащая доводов, опровергающих выводы мирового судьи, удовлетворению не подлежит, решение мирового судьи является законным, обоснованным, доводы, изложенные истицей в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения у мирового судьи, им дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой вынесение незаконного решения, допущено не было, а потому, оснований для его изменения либо отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Решение мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от 10.08.2011г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ульянович Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий                                                                                     Майорова О.А.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200