Мировой судья судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска. Дело № 11-146/2011г (2-960/53-2011г) А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 20 сентября 2011 Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А., при секретаре Мининой Ю.А., представителя ответчика – Борт Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОРГ 1 на решение мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска от 05.07.2011г, у с т а н о в и л 02.06.2011г Соколова Е.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска с иском к ОРГ 1 о взыскании суммы, указывая на то, что 29.03.2007г между нею и банком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ей кредит в сумме 115.000 руб сроком на 48 месяцев, а она обязалась своевременно производить погашение кредита, процентов за его использование, а также оплачивать ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета в размере 350 рублей. Поскольку условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по ежемесячной оплате комиссии за ведение ссудного счета, ущемляют права потребителя, являются навязанной услугой, Соколова Е.В. просила взыскать с ответчика уплаченную сумму комиссионного вознаграждения в размере 16800 руб (48 месяцев х 350 руб = 16800 руб). Решением мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска от 05.07.2011г исковые требования Соколовой Е.В. были частично удовлетворены: с ответчика в ее пользу была взыскана сумма уплаченной комиссии за 34 месяца (с 28.06.2008г по 28.03.2011г) в размере 11900 руб, в удовлетворении же исковых требований о взыскании платежей, уплаченных в период с 28.04.2007г по 28.05.2008г, было отказано по причине пропуска срока исковой давности. Кроме того, с ответчика в доход государства были взысканы штраф в размере 5950 руб и госпошлина 476 руб. Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика (ОРГ 1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, поскольку оплата сумм за ведение ссудного счета является частью заключенного кредитного договора, с чем истица при его заключении была согласна, при этом фактически ею было оплачено за ведение ссудного счета 7700 рублей. В судебном заседании представитель ОРГ 1 Борт Н.А., действующая на основании доверенности, поддержала доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности, поскольку на момент предъявления иска трехлетний срок давности истек – кредитный договор был заключен 29.03.2007г, с иском же в суд истица обратилась лишь 02.06.2011г. Последний платеж, внесенный истицей в банк, был 17.02.2009г, после чего выплаты прекратились, имеется судебное решение 2009 года о взыскании суммы задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. Истица Соколова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была извещена надлежащим образом – лично под роспись в повестке, о причине своей неявки в суд не сообщила, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы от нее не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие. Допрошенная судом 19.09.2011г Соколова Е.В. с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения, пояснила, что она действительно не всегда своевременно производила платежи по кредитному договору (должна была платить ежемесячно в срок до 28 числа каждого месяца), на день рассмотрения апелляционной жалобы у нее имеется задолженность по кредитному договору. Кроме того, в своих возражениях на апелляционную жалобу Соколова Е.В. просила взыскать с банка также комиссию за открытие ссудного счета в сумме 3000 руб. Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, находит решение мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям. Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 ГПК РФ. В силу п. 3,4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П, однако, данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из пункта 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002г. N 205-П, предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10 07.2002г. N 83-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального Банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. N 4). В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности. Как установлено в судебном заседании, 29.03.2007г между Соколовой Е.В. и ОРГ 1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ей кредит в сумме 115.000 рублей сроком на 48 месяцев, т.е. до 28.03.2011г, с уплатой 22% годовых, а заемщик обязался своевременно производить погашение кредита, процентов за его использование в размере и сроки, установленные Договором (до 28 числа каждого месяца, начиная с апреля 2007г). Согласно условиям кредитного договора заемщик ежемесячно должен был уплачивать банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 350 рублей, что за 48 месяцев (срока действия кредитного договора) должно было составить 16800 рублей (именно такую сумму определил для оплаты Банк). Таким образом, банк предоставил заемщику Соколовой Е.В. кредит под условием оплаты ею ежемесячно по 350 руб комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору, в то время как открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. При этом ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг, следовательно, услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, противоречащей требованиям статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей», ущемляющей права истицы как потребителя. Уплаченная ею (истицей) сумма комиссии за ведение ссудного счета по существу является убытками, причиненными неправомерными действиями банка, в связи с чем, в силу ст. 15 ГК РФ, она вполне обоснованно обратилась к мировому судье с данным иском: заключенная между сторонами сделка в части возложения на заемщика обязанности по внесению кредитору платежей за ведение ссудного счета не соответствует требованиям закона, а следовательно, ничтожна. Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований истца, мировой судья ошибочно исходил из того, что общая сумма выплаченной заемщиком за период с 28.04.2007г по 28.03.2011г комиссии составила 16800 руб (именно такая сумма должна была быть выплачена ею по состоянию на 28.03.2011г), из которых взысканию по решению мирового судьи подлежала лишь сумма комиссии, выплаченной истицей в период с 28.06.2008г по 28.03.2011г (в пределах срока исковой давности) в размере 11900 руб, сумма же, выплаченная в период с 28.04.2007г по 28.05.2008г в размере 4900 руб, взысканию не подлежала в связи с пропуском трехлетнего срока исковой давности. При этом мировым судьей от истицы не были истребованы квитанции, подтверждающие фактическую уплату ею комиссии (во внимание был принят лишь график платежей, установленный банком при заключении кредитного договора), не было учтено, что на момент рассмотрения дела (т.е. по состоянию на 05.07.2011г) кредитный договор заемщиком исполнен не был, у Соколовой Е.В. имелась задолженность, которая составила 12406 руб 15 коп, сумма комиссии за ведение ссудного счета, фактически выплаченной ею банку, составила 7700 рублей, что подтверждается выпиской по счету истицы и не опровергнуто ею. Фактически Соколовой Е.В. было оплачено: 04.05.2007г, 05.06.2007г, 29.06.2007г, 13.07.2007г, 29.08.2007г, 01.10.2007г, 07.11.2007г, 06.12.2007г, 21.01.2008г, 04.02.2008г, 13.03.2008г, 03.04.2008г, 05.05.2008г – по 350 руб за каждый платеж, всего 4550 руб; 19.06.2008г – 350 руб, 17.07.2008г – 350 руб, 25.08.2008г – 350 руб, 29.08.2008г – 350 руб, 29.09.2008г – 350 руб, 05.11.2008г – 36 руб 47 коп, 01.12.2008г – 350 руб, 01.12.2008г – 23 руб, 22.01.2009г – 59 руб 47 коп, 222.01.2009г – 290 руб 53 коп, 17.02.2009г – 290 руб 53 коп, 17.02.2009г – 350 руб, всего 3150 руб. Таким образом, оснований для взыскания комиссии за период с 28.06.2008г по 28.03.2011г (за 34 месяца) в размере 11900 руб с ответчика в пользу истицы у мирового судьи не имелось, при этом мировой судья вполне обоснованно отказал во взыскании суммы комиссии, выплаченной за рамками трехлетнего срока исковой давности, а именно за период с 28.04.2007г по 28.05.2008г (именно по такому графику истица должна была производить оплату комиссии ежемесячно), поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока исковой давности, истицей представлено не было. Сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы за период с 19.06.2008г по 17.02.2009г, с учетом срока исковой давности, не пропущенного истицей, составляет 3150 руб. Указанную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Соколовой Е.В. в полном объеме. Учитывая, что сумма, подлежащая взысканию с ОРГ 1 в пользу Соколовой Е.В. снизилась, суд, в силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 103 ГПК РФ, считает необходимым также снизить сумму штрафа, подлежащую взысканию в местный бюджет, и госпошлину. Доводы представителя ответчика о том, что комиссия за ведение ссудного счета является составной частью платы за пользование кредитом, ведение ссудного счета не может рассматриваться как навязанная услуга, суд не может принять во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, о чем указано выше. Правоотношения с банком у заемщика возникли с даты подписания кредитного договора, т.е. с 29.03.2007г, срок же исковой давности для каждого отдельного платежа исчисляется самостоятельно и начинается с момента фактической уплаты сумму комиссии, поэтому по платежам в период с 19.06.2008г, срок исковой давности не пропущен, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется. Ссылка истицы в ее возражениях на апелляционную жалобу ответчика о необходимости взыскания с последнего также суммы за открытие судного счета в размере 3000 руб является неосновательной, поскольку такое требование Соколовой Е.В. изначально мировому судье не заявлялось, судом было вынесено решение в рамках заявленных исковых требований, суд же апелляционной инстанции не вправе принимать решение по требованиям, которые не были предметом рассмотрения у мирового судьи. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л Решение мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г.Красноярска от 05.07.2011г изменить. Взыскать с ОРГ 1 в пользу Соколовой Елены Валерьевны комиссию за ведение ссудного счета за период с 19.06.2008г по 17.02.2009г в размере 3150 рублей 00 копеек. Взыскать с ОРГ 1 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 400 рублей. Взыскать с ОРГ 1 в доход местного бюджета штраф в размере 1575 рублей. В удовлетворении исковых требований Соколовой Елены Валерьевны к ОАО АКБ «Росбанк» о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, уплаченной за период с 04.05.2007г по 05.05.2008г в размере 4550 рублей, отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий Майорова О.А.