Мировой судья судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска. Дело № 11-149/2011г (№ 2-1805/52-2011г) О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 29 сентября 2011г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А., при секретаре Мининой Ю.А., ответчика Набиева М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Набиева Михаила Рагимовича на решение мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска от 03.08.2011г по гражданскому делу по иску ОРГ 1 к Набиеву Михаилу Рагимовичу, Набиевой Людмиле Александровне, Набиеву Александру Михайловичу, Набиеву Владимиру Михайловичу, Филипповой Елизавете Александровне, Мутовину Валерию Александровичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, у с т а н о в и л ОРГ 1 обратилось к мировому судье с иском к Набиеву Михаилу Рагимовичу, Набиевой Людмиле Александровне, Набиеву Александру Михайловичу, Набиеву Владимиру Михайловичу, Филипповой Елизавете Александровне, Мутовину Валерию Александровичу о взыскании суммы задолженности за потребленную электроэнергию, указывая на то, что последние, проживая по адресу: <адрес>, пользуются электрической энергией, однако, за период с 10.02.2010г по 26.03.2011г абоненты не оплачивали в полном объеме стоимость принятой энергии в количестве 5669 квт/ч, в результате чего у них образовалась задолженность (с учетом начислений и оплат) в размере 3218 руб 60 коп. Указанную сумму, а также возврат госпошлины 400 рублей истец просил взыскать с ответчиков. Решением мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска от 03.08.2011г исковые требования ОРГ 1 были полностью удовлетворены: с ответчиков в солидарном порядке была взыскана сумма задолженности по оплате за электроэнергию в размере 3218 руб 60 коп, а также возврат госпошлины в равных долях – по 80 рублей с каждого. Не согласившись с указанным решением, ответчик Набиев М.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, указывая на то, что с 18.01.2011г расчеты должны производиться по новому прибору учету (была замена электросчетчика), однако, истец произвел свои расчеты без учета этого факта. Кроме того, мировой судья при вынесении решения не принял во внимание, что им (ответчиком) были представлены квитанции, подтверждающие оплату за потребленную электроэнергию. Взысканная по решению суда сумма, по сути, является задолженностью предыдущих периодов, выходящих за сроки исковой давности (т.е. в 2007г бухгалтером расчетной группы была допущена ошибка, которую до настоящего времени никто не исправил). В судебном заседании от 26.09.2011 ответчик Набиев М.Р. поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, по изложенным в ней основаниям. Представитель истца – ОРГ 1 Ибраева В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании от 26.09.2011г с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение мирового судьи без изменения, поскольку мировой судья обоснованно определил сумму, подлежащую взысканию, исходя из количества потребленной электроэнергии, установленного показаниями электросчетчика (в том числе вновь установленного 17.01.2011г прибора учета), и тарифов, установленных ОРГ 2. Квитанции, представленные ответчиком, свидетельствуют о том, что им были погашены долги, образовавшиеся за предыдущий период. Сумма 4698 руб, оплаченная 29.12.2009г, была внесена частично в счет аванса, однако, затем ответчики прекратили производить оплату, поэтому сумма задолженности начислена верно. На момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчик полностью погасил имеющуюся задолженность, поэтому никаких материальных требований истец к ответчикам не имеет. В судебное заседание 29.09.2011г представитель истца Ибраева В.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, от представителя ОРГ 1 Коханьковой О.В. поступило письменное ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу в связи с оплатой суммы задолженности, взысканной решением мирового судьи. Суд, рассмотрев поступившее ходатайство, выслушав ответчика, не возражающего против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, находит поступившее ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Учитывая, что отказ представителя ОРГ 1 от ранее заявленных исковых требований о взыскании суммы задолженности по оплате за электроэнергию в размере 3218 руб 60 коп и госпошлины, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, лицо, заявившее такое ходатайство об отказе от иска, наделено соответствующими полномочиями, ей известны и понятны положения ст. 221 ГПК РФ, о чем она непосредственно указала в своем заявлении, руководствуясь ст. 328, 224-225 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л Решение мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска от 03.08.2011г отменить. Принять отказ ОРГ 1 от иска. Производство по делу по иску ОРГ 1 к Набиеву Михаилу Рагимовичу, Набиевой Людмиле Александровне, Набиеву Александру Михайловичу, Набиеву Владимиру Михайловичу, Филипповой Елизавете Александровне, Мутовину Валерию Александровичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию прекратить в связи с отказом истца от заявленных исковых требований. Определение вступает в законную силу в день его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий Майорова О.А.