Дело № 11-134/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красноярск 30 сентября 2011 года Кировский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Данцевой Т.Н. с участием: представителя ОРГ - Тимофеевой К.О., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Трухиной Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации ОРГ в интересах Колобовой Надежды Анатольевны к ОРГ о взыскании денежных средств по кредитному договору, по частной жалобе представителей ОРГ - Дедик Т.В. и Масловой П.В. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> г. Красноярска мирового судьи судебного участка № в <адрес> г. Красноярске от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Региональная общественная организация ОРГ, действуя в интересах Колобовой Н.А., обратилась в суд с иском к ОАО «Альфа-банк» о взыскании денежных средств. В обоснование своих требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между указанным Банком и Колобовой Н.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого последней предоставлялся кредит в размере 200 000 рублей под 20 % годовых. Согласно выписке по счету, с заемщика по поступлении денежных средств на карту была удержана комиссия за предоставление кредита в сумме 3000 рублей. Полагает, что данная услуга является навязанной, ущемляющей права потребителя, а потому полученная Банком комиссия подлежит взысканию в пользу Колобовой Н.А., также как и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 186 рублей, пени за просрочку добровольного удовлетворения требования – 3000 рублей, расходы по отправке претензии – 751 рубль 95 копеек, компенсация морального вреда – 1000 рублей, штраф – 50 % от взысканной суммы, из которого половину перечислить в пользу ОРГ В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес> на том основании, что п. 7.1 Общих условий предоставления персонального кредита установлена договорная подсудность споров, возникающих в ходе исполнения кредитного договора. Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> г. Красноярска мирового судьи судебного участка № в <адрес> г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении названного ходатайства было отказано. Не согласившись с данным судебным постановлением, Дедик Т.В. и Маслова П.В., действующие в интересах ОРГ на основании доверенностей, обратились в Кировский районный суд г. Красноярска с частной жалобой, в которой ставят вопрос об его отмене. Аргументируя свою позицию, указывают на то, что мировым судьей неверно применены нормы процессуального права, предусматривающие возможность изменения по соглашению сторон альтернативной подсудности. Полагает, что в рассматриваемом случае подобное соглашение между банком и Колобовой Н.А. состоялось, было определено - все возникающие споры подлежат рассмотрению по месту нахождения кредитора, то есть в <адрес>. В судебное заседание Колобова Н.А. и представитель Банка, будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела, не явились, причины неявки суду не сообщили. Представитель ОРГ - Тимофеева К.О. возражала против удовлетворения частной жалобы. При этом отмечала, что п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность предъявления исков о защите прав потребителей в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. Право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Следовательно, включение Банком в Условия предоставления кредитов положения о подсудности спора только по месту нахождения кредитора ущемляет установленные законом права потребителя. Также полагает, что фактически Колобовой Н.А. был предложен для подписания договор присоединения, а потому она не могла внести какие-либо корректировки в положения относительно установления подсудности возможных споров. Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя процессуального истца, суд находит определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> г. Красноярска мирового судьи судебного участка № в <адрес> г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям. В силу ст.ст. 330, 334, 362-364 ГПК РФ определение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке в случае нарушения или неправильного применения норм процессуального права. В соответствии со ч. 7 ст. 29 ГПК РФ). Вместе с тем ст. 32 ГПК РФ предусмотрена возможность изменения установленной законом территориальной подсудности по соглашению сторон до принятия дела судом к своему производству. Но подсудность, определенная ст.ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон. Следовательно, по соглашению сторон не может быть изменена родовая подсудность (ст.ст. 26, 27 ГПК РФ) и исключительная подсудность (ст. 32 ГПК РФ, является обязательным не только для сторон, но и для суда. Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Колобова Н.А. направила в Банк собственноручно подписанную анкету-заявление на получение персонального кредита, в которой просила заключить соглашение о кредитовании и предоставить персональный кредит. Как отражено в п. 3 и п. 9 данного документа, истица с Общими условиями предоставления персонального кредита, а также с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОРГ ознакомлена и согласна, приняла на себя обязательства по их исполнению. Обозначенный договор и Общие условия были Колобовой Н.А. переданы, о чем в анкете-заявлении сделана отдельная отметка. В соответствии с п. 14.1 договора о комплексном банковском обслуживании и п. 7.1 Общих условий предоставления персонального кредита, установлена договорная подсудность по рассмотрению споров по соглашению о кредитовании. Так, в случае, если спор согласно гражданскому процессуальному законодательству подсуден мировому судье, то спор подлежит рассмотрению мировым судьей по месту нахождения ОРГ Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, мировой судья исходил из того, что в Общих условиях не определено, где находится Банк, не указан адрес его места нахождения и адрес места нахождения судебного участка мирового судьи в <адрес>. Вследствие этого он полагал, что договорная подсудность возникающих между сторонами споров не установлена. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи. В силу ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Таковая осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае его отсутствия – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. В пункте 1.5 Устава ОРГ указан адрес места нахождения юридического лица – <адрес>. Вследствие этого каких-либо неясностей в понимании условия, определяющего подсудность споров, возникающих в рамках исполнения кредитного договора, не имеется. Таким образом, дело подлежит рассмотрению по существу мировым судьей судебного участка № <адрес>, находящимся по адресу: <адрес> При получении Колобовой Н.А. Общих условий и договора о комплексном банковском обслуживании и подписании ею анкеты-заявления между сторонами в добровольном порядке было достигнуто соглашение о суде, которому будут подсудны споры. В связи с этим является несостоятельной ссылка ОРГ в возражениях на частную жалобу об ущемлении прав материального истца как потребителя, несоблюдении требований ст. 421 ГК РФ о свободе договора. При таком положении упомянутое определение мирового судьи подлежит отмене с направлением дела по подсудности. Руководствуясь. ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> г. Красноярска мирового судьи судебного участка № в <адрес> г. Красноярск от ДД.ММ.ГГГГ – отменить. Направить гражданское дело по иску Региональной общественной организации ОРГ в интересах Колобовой Надежды Анатольевны к ОРГ о взыскании денежных средств по кредитному договору по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес>. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья - Т.Н.Данцева Копия верна: Судья Кировского районного суда г. Красноярска Т.Н.Данцева