с/у №52 Дело №11-150/2011 м.с. Мовчун Л.В. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 сентября 2011 года Кировский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Граненкина В.П., при секретаре Шишаловой Ю.О., с участием: представителей истца Кузьменко Н.А., Тарасовой Н.Е., ответчика Рукосуевой Н.И., третьего лица Серебренниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Рукосуевой Нины Ивановны на решение мирового судьи судебного участка №52 в Кировском районе города Красноярска от 27 июля 2011 года по гражданскому делу №2-1223/52-2011 по иску Орг1 к Рукосуевой Нине Ивановне о взыскании суммы задолженности, которым постановлено: «Взыскать с Рукосуевой Нины Ивановны в пользу Орг1 задолженность по оплате за электроэнергию в размере 3741 рубль 42 копейки. Взыскать с Рукосуевой Нины Ивановны в пользу Орг1 сумму уплаченной госпошлины в размере 400 рублей», У С Т А Н О В И Л : Истец – Орг1 обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по электроэнергии, указывая на то, что между Орг1 и ответчиком Рукосуевой Н.И., являющейся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в силу ч.1 ст. 540 ГК РФ заключен договор на поставку энергоресурсов, по которому Орг1 является энергоснабжающей организацией, а Рукосуева Н.И. абонентом (№). По договору энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединительную сеть энергоресурсы, а абонент обязался оплачивать принятую энергию. Так, за период с 30 ноября 2007 года по 31 января 2010 года, согласно нормам 100 кВт/час х 1 человек в месяц, установленным Решением Красноярского городского совета от 28.12.2005 г. № В-160, а также за период с 01.02.2010 г. по 31.01.2011 года, согласно нормам 127 кВт/час х 1 человек в месяц, установленным Законом Красноярского края от 24.12.2009 г. № 9-4238, было отпущено электроэнергии 3124 кВт/час по тарифам, установленным Региональной энергетической комиссией Красноярского края (Постановления РЭК от 04.12.2007 г. № 272, от 03.12.2008 г. № 307, от 18.12.2009 г. № 282, от 15.12.2010 г. № 300-п) на сумму 3527 рублей 98 копеек, согласно счёт-квитанции, выставленной абоненту 18.01.2011 г., а также уточненным расчетом, произведенным с учетом начислений и оплат, согласно которым на 31.01.2011 г., сумма долга за потребленную энергию составляет 3741 рубль 42 копейки. В связи с невыполнением условий договора, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также возврат уплаченной при обращении в суд с иском государственной пошлины в размере 400 рублей. 27 июля 2011 года мировым судьей судебного участка №52 в Кировском районе г.Красноярска было постановлено вышеуказанное решение, которым исковые требования были удовлетворены. Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Рукосуева Н.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 27 июля 2011 года отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет 3 года, поэтому задолженность по оплате электроэнергии могла быть взыскана только за период с 06.06.2008 г., а не с 30.11.2007 г.; лицевой счет № открыт на комнаты 4,5 <адрес>, в то время как ей принадлежит только комната №. Кроме этого, в решении суда указано, что она – Рукосуева Н.И. временно отсутствовала по <адрес>, что не соответствует действительности, поскольку в этой комнате она не проживает, так как зарегистрирована и постоянно проживает по <адрес>; а также что она 18 мая 2011 г. обратилась к истцу по вопросу произведения перерасчета, в то время как она обратилась не 18 мая, а 19 мая 2011 г. и её просьба заключалась в отключении электроэнергии в комнате №, а не в выполнении перерасчета. Кроме того, судом первой инстанции неправильно определено, что местом её регистрации является: <адрес>, так как по данному адресу никто не зарегистрирован. Суд не проверил её доводы в этой части и применил не подлежащий применению пункт 56 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», регламентирующий перерасчет временно отсутствующему по месту постоянного проживания потребителю, в то время как в данной ситуации надо применять п.38 указанных Правил, согласно которому в квитанции указывается количество зарегистрированных лиц, и именно по их количеству должны производиться расчеты за электроснабжение при отсутствии счетчиков. Неправильно определив фактическое количество зарегистрированных граждан, суд также не применил подлежащий применению подпункт б) пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», согласно которому при отсутствии приборов учёта размер платы за коммунальные услуги определяется по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению в зависимости от количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении. Если проживающих (зарегистрированных) в комнате нет, следовательно, электроэнергию не потребляли, и начислений за неполученные коммунальные услуги быть не должно. Вместе с тем, суду было достоверно известно, что она – Рукосуева Н.И. с момента покупки комнаты № не может вселиться в неё, поскольку Вахлевский В.И. препятствует вселению, не выполняет судебное решение о вселении от 20.03.2008 года, о чем имеется два приговора суда в отношении Вахлевского В.И. Данные судебные акты также свидетельствуют о том, что она в комнате по адресу <адрес>, не проживала, и электроэнергией не пользовалась, а пользуется и оплачивает электроэнергию в квартире по адресу: <адрес>. В судебном заседании ответчик Рукосуева Н.И. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив о том, что в комнате <адрес>, с момента её покупки, никогда не проживала и электроэнергией не пользовалась, поскольку Вахлевский В.И., проживающий в этой же квартире, препятствовал её вселению и проживанию в комнате №, совершил в отношении неё преступления, о чем имеются приговоры, вступившие в законную силу. Она – Рукосуева Н.И. постоянно проживает по <адрес>, где производит оплату за потребляемую электроэнергию, что известно истцу, как монополисту в сфере электроснабжения. Представители истца с доводами жалобы не согласны и просят об оставлении решения мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения, поскольку Рукосуева Н.И. является собственником комнаты <адрес> и должна нести расходы по содержанию своей собственности в соответствии со ст.210 ГК РФ. То, что Рукосуева Н.И. не может разрешить вопрос о своем проживании в спорной квартире, не освобождает её от несения расходов по оплате поставляемой электроэнергии. Третье лицо Серебренникова А.А. в судебном заседании пояснила, что жалоба Рукосуевой Н.И. является обоснованной, поскольку последняя в <адрес> вселиться не может, равно как и она – Серебренникова А.А., так как этому препятствует сособственник Вахлевский. Третье лицо Вахлевский В.И. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела был извещен надлежащим образом. Суд, заслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, находит решение мирового судьи судебного участка №52 в <адрес> от 27 июля 2011 года подлежащим отмене, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда, изложенные в решении, обстоятельствам дела не соответствуют. В силу ст.362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При вынесении 27 июля 2011 года решения о взыскании с Рукосуевой Н.И. задолженности по оплате электроэнергии за период с 30 ноября 2007 года по 31 января 2011 года мировой судья исходила из того, что Рукосуева Н.И., как собственник комнаты №<адрес>, обязана оплачивать электроэнергию в соответствии со ст.ст.210,309, 539,544 ГК РФ. Вместе с тем, такой вывод, нельзя признать обоснованным, при условии того, что представленными в ходе судебного разбирательства доказательствами Рукосуева Нина Ивановна подтвердила, что в обозначенный период времени с 30 ноября 2007 года по 31 января 2011 года она в спорном жилом помещении не проживала и электроэнергией не пользовалась, указанные доводы ответчика истцом в судебном заседании также не были опровергнуты совокупностью достоверных и достаточных доказательства; представленные истцом доказательства являться противоречивыми и не могли быть положены в основу судебного решения. Так, изначально, исковые требования по образовавшейся задолженности по электроэнергии истцом были предъявлены к Пономареву Александру Анатольевичу и представлен финансово-лицевой счет №, открытый на его имя (л.д.5,6); в счете указано, что зарегистрированными <адрес> значится 1 человек, на которого и производилось начисление. В ходе судебного разбирательства установлено, что указанная комната под №5 была Пономаревым А.А. продана ответчику Рукосуевой Н.И. 28 ноября 2007 года по договору купли-продажи, право собственности зарегистрировано за Рукосуевой Н.И. в Регистрационной палате 04 декабря 2007 года. После этого, истцом был представлен аналогичный финансово-лицевой счет, но уже на имя Рукосуевой Н.И., с указанием на то, что в комнате № зарегистрирован 1 человек, на которого и произведено начисление задолженности (л.д.63-65). Вместе с тем, как подтверждается выпиской из домовой книги, в комнате <адрес> зарегистрированных лиц нет (л.д.130). Ответчик Рукосуева Н.И. зарегистрирована по <адрес>, где производит оплату за электроэнергию (л.д.111-113). Обстоятельства того, что Рукосуева Н.И. не проживает по адресу: <адрес>, подтверждаются Серебренниковой А.А. – сособственником жилого помещения, решением Кировского районного суда города Красноярска от 20 марта 2008 года о вселении Рукосуевой Н.И. в комнату <адрес> (л.д.120); приговорами мировых судей в Кировском районе г.Красноярске от 20 июня 2008 года (л.д.121,122) и от 25 марта 2010 года (л.д.94,95), которыми установлено, что Вахлевский В.И. препятствует Рукосуевой Н.И. проживать в спорной квартире, совершает в отношении неё преступления – оскорбляет, угрожает убить, что свидетельствует о невозможности проживания Рукосуевой Н.И. в спорном жилом помещении. При рассмотрении настоящего гражданского дела у мирового судьи Вахлевский В.И. также не отрицал того, что в комнате <адрес> Рукосуева Н.И. не проживает. Факт непроживания Рукосуевой Н.И. в квартире подтвержден и самим истцом, с участием которого, а также с участием судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Красноярска 22 июня 2011 года составлен Акт №227/26 7-1766 о временном приостановлении электроснабжения по просьбе Рукосуевой Н.И. (л.д.158). Поскольку взыскание расходов по электроэнергии возможно лишь при условии его потребления ответчиком для собственных бытовых или производственных нужд в соответствии с ФЗ от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике», а такие обстоятельства при рассмотрении дела не подтверждаются, в иске Орг1 к Рукосуевой Н.И. следует отказать, решение мирового судьи отменить. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Решение мирового судьи судебного участка №52 в Кировском районе г.Красноярска от 27 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Орг1 к Рукосуевой Нине Ивановне о взыскании задолженности за период с 30 ноября 2011 года по 31 января 2011 года отменить. Исковые требования Орг1 к Рукосуевой Нине Ивановне о взыскании задолженности за период с 30 ноября 2011 года по 31 января 2011 года оставить без удовлетворения. Решение вступает в законную силу в день его вынесения и кассационному обжалованию не подлежит. Судья : Граненкин В.П.