Мировой судья судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска. Дело № 11-157/2011 (2-916/56-2011) О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 05 октября 2011г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А., при секретаре Мининой Ю.А., с участием представителя истца Лимаренко А.В. – Ерошкиной А.С., представителя ответчика – Кайдалина Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОРГ 1 на решение мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска от 20.07.2011г, у с т а н о в и л 16.11.2011г Лимаренко А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска с иском к ОРГ 1» о защите прав потребителя, указывая на то, что 19.11.2010г между ним и банком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ему ипотечный кредит, а он (истец) обязался своевременно производить погашение кредита, процентов за его использование, а также оплатить единовременный платёж за техническое оформление ипотечной сделки в размере 3% от суммы кредита, что составило 36000 рублей. Поскольку условия кредитного договора, возлагающие на заёмщика обязанность по оплате технического оформления ипотечной сделки, ущемляют права потребителя, являются навязанной услугой, Лимаренко А.В. просил взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере 36000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1565 руб 50 коп, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 4000 руб, расходы по удостоверению доверенности у нотариуса – 800 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска от 20.07.2011г. исковые требования истца были частично удовлетворены: с ответчика в его пользу был взыскан платеж за техническое оформление ипотечной сделки – 36000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 1565 руб, расходы по оплате услуг представителя 4000 руб, расходы по удостоверению доверенности у нотариуса 800 руб, а также в качестве компенсации морального вреда 3000 руб. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета был взыскан штраф в размере 22682 руб 75 коп, а также госпошлина в доход федерального бюджета в размере 1670 руб 97 коп. Не согласившись с указанным решением, представитель ОРГ 1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований истца отказать, поскольку взимание платежа за техническое оформление ипотечной сделки является неотъемлемой частью кредитного договора, с условиями которого заемщик был ознакомлен и согласен, соответственно, и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не основано на законе. Кроме того, истцом не было представлено доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий (морального вреда). Представленная истцом квитанция по оплате юридических услуг не содержит в себе полной информации о том, по какому именно делу были оказаны услуги, удостоверение же доверенности у нотариуса вовсе не является обязательным требованием, поскольку истец о допуске к участию в деле своего представителя мог заявить устно без несения дополнительных расходов. В судебном заседании представитель ответчика - Кайдалин Д.П., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, по изложенным в ней основаниям. Представитель истца Лимаренко А.В. – Ерошкина А.С., действующая на основании доверенности, с требованиями ответчика об отмене решения мирового судьи не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения, поскольку плата за техническое оформление ипотечной сделки является навязанной услугой банка, нарушающей права истца как потребителя. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для изменения либо отмены решения мирового судьи по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П, однако, данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из пункта 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002г. N 205-П, предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, оформить кредитный договор, открыть и вести ссудный счет, при этом оформление кредитного договора является обязанностью кредитной организации (а не заемщика) на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10 07.2002г. N 83-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как установлено в судебном заседании, 19.11.2010г между Лимаренко А.В. и ОРГ 1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ему кредит для приобретения жилья (квартиры по <адрес>) в сумме 1.200.000 рублей сроком на 156 месяцев с уплатой 12.7% годовых, а заёмщик обязался своевременно производить погашение кредита, процентов за его использование в размере и сроки, установленные Договором. Согласно п.6.3.4 Договора заемщик обязан единовременно оплатить банку услуги за техническое оформление ипотечной сделки в сумме 36000 рублей. Указанная сумма оплачена истцом 25.11.2010г, что подтверждается соответствующей квитанцией банка и не оспаривается ответчиком. Таким образом, банк предоставил заемщику Лимаренко А.В. кредит под условием оплаты им 36000 рублей в виде комиссии за техническое оформление кредитного договора. Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, оформление кредитного договора является также обязанностью банка, но не перед заёмщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. При этом ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг, следовательно, услуга банка по техническому оформление ипотечной сделки является услугой навязанной, противоречащей требованиям статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей», ущемляющей права истца как потребителя. Уплаченная им (истцом) сумма комиссии за техническое оформление ипотечной сделки в размере 36000 рублей по существу является убытками, причинёнными неправомерными действиями банка, в связи с чем, в силу ст. 15 ГК РФ, он (истец) вполне обоснованно обратился к мировому судье с данным иском: заключённая между сторонами сделка в части возложения на заёмщиков обязанности по внесению кредитору платежей за техническое оформление ипотечной сделки не соответствует требованиям закона, а, следовательно, ничтожна. Принимая решение об удовлетворении исковых требований Лимаренко А.В., мировой судья вполне обоснованно исходил из вышеуказанных положений, взыскав с ответчика в его пользу как расходы по техническому оформлению ипотечной сделки 36000 руб, так и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1565 руб 50 коп за период с 26.11.2010г по 16.06.2011г, где количество дней просрочки составило 202 дня, понесенные судебные расходы в сумме 4000 руб, подтвержденные документально, расходы по удостоверению доверенности у нотариуса 800 руб, компенсацию морального вреда 3000 руб. с учетом степени вины ответчика, включившего в кредитный договор условия, противоречащие требованиям законодательства о защите прав потребителей, требований разумности и справедливости, а также степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения его прав как потребителя. Доводы представителя ответчика о том, что взимание платежа за техническое оформление ипотечной сделки является неотъемлемой частью кредитного договора, с условиями которого заемщик был ознакомлен и согласен, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не основано на законе, истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда, суд находит не состоятельными, поскольку они основанным на неправильном толковании норм материального права с учетом приведенных выше положений. Ссылка представителя ответчика на то, что представленная истцом квитанция по оплате юридических услуг (л.д.92) не содержит в себе полной информации о наименовании дела, в рамках которого были оказаны услуги, удостоверение доверенности у нотариуса не является обязательной, также не влияет на законность решения мирового судьи, поскольку взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя (4000 руб) соответствует степени сложности рассматриваемого дела, объему выполненных представителем работ (составление искового заявления, подготовка дела к судебному разбирательству, участие в одном судебном заседании), оформление же доверенности у нотариуса либо заявление устного ходатайства о допуске к участию в деле своего представителя является безусловным правом истца и не зависит от согласия либо несогласия ответчика в этой части. С учетом приведенных выше обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд находит, что апелляционная жалоба как не содержащая доводов, опровергающих выводы мирового судьи, удовлетворению не подлежит, решение мирового судьи является законным, обоснованным, доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения у мирового судьи, им дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой вынесение незаконного решения, допущено не было, а потому оснований для его изменения либо отмены не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л Решение мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска от 20.07.2011г по гражданскому делу по иску Лимаренко Александра Викторовича к ОРГ 1 о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу в день его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий Майорова О.А.