суда апелляционной инстанции

13 октября 2011 года Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего - судьи Литвинова О.А.

при секретаре Бурдиной С.Г.,

с участием: истца Калининой Л.В., её представителя Поповой Н.А. (по ордеру),

представителя ответчика Антонова В.М. – Рябцева С.В. (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калининой Любови Викторовны на решение мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г.Красноярска от 18 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Калининой Любови Викторовны к Антонову Виктору Михайловичу о взыскании долга по оплате жилищно-коммунальных услуг,

которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Калининой Любови Викторовны о взыскании с ответчика Антонова Виктора Михайловича убытков в сумме 10960 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 440 руб. – отказать в полном объме.

УСТАНОВИЛ:

Калинина Л.В. обратилась с иском к Антонову В.М. мотивируя свои требования тем, что в период с августа 2009 года по март 2010 года она исполнила обязанность по оплате жилищной и коммунальных услуг как собственник <адрес> в <адрес>, в сумме 21921 руб. Ответчик в указанный период в квартире не проживал, но был в ней зарегистрирован, участия в оплате жилищно- коммунальных услуг не принимал. Просила взыскать с ответчика половину уплаченной ею суммы -10960 рублей.

Мировым судьей принято указанное выше решение.

Калинина Л.В. подала апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что ответчик Антонов В.М. действительно после расторжения брака с августа 2009 года выехал из квартиры по <адрес>, но в установленном законом порядке с регистрационного учета не снялся, в ЖКО с заявлением о его непроживании в квартире не обращался. Она как собственник оплачивала за всех прописанных в квартире. Суд не выяснил все обстоятельства дела, почему начислялись платежи за не проживающего в квартире человека. Просила решение мирового судьи отменить, удовлетворить исковые требования полностью.

В судебном заседании апелляционной инстанции истица и её представитель Попова Н.А. поддержали изложенные в апелляционной жалобе требования по указанным в ней основаниям.

Представитель ответчика - Рябцев С.В. считает решение мирового судьи законным и обоснованным, так как Антонов В.М. выехав из спорной квартиры не пользовался никакими услугами, выезд его был вынужденным, поскольку квартира сдавалась в аренду определенный период.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает апелляционную жалобу необоснованной.

Нарушений, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ мировым судьей не допущено.

Выводы мирового судьи подробно мотивированны, сделаны ссылки на соответствующие статьи закона.

В соответствии со ст.ст.330, 362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей правильно применен материальный закон к рассматриваемым правоотношениям. Обязанности собственника жилого помещения по своевременной и полной оплате за жилищные и коммунальные услуги (ст.153 ЖК РФ) возложены на него, независимо от факта проживания или непроживания, с учетом изъятий, закрепленных в п.54 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.

Что касается бывшего члена семьи собственника, то из содержания части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ следует, что его право пользования жилым помещением не сохраняется в случае прекращения семейных отношений с собственником. Иного соглашения Калинина Л.В. и Антонов В.М. между собой не заключали.

Судом установлено, что с июня 2009 года ответчик в спорной квартире проживать перестал в связи с прекращением семейных отношений с Калининой Л.В., брак расторгнут по решению мирового судьи 27.07.2009.

У собственника жилого помещения не имелось никаких препятствий для принятия немедленных мер по снятию бывшего супруга с регистрационного учета на основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, чего своевременно сделано не было. А в результате этого производился расчет на не проживающее в квартире лицо.

Поэтому мировой судья пришел к правильному выводу о том, что факт наличия регистрации ответчика в <адрес> в период с августа 2009 года по март 2010 года, не является основанием для взыскания с него оплаты, произведенной истцом за жилищно-коммунальные услуги в этот период.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить решение мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г.Красноярска от 18 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Калининой Любови Викторовны к Антонову Виктору Михайловичу о взыскании долга по оплате жилищно-коммунальных услуг, без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Федеральный судья О.А. Литвинов