И.о. мирового судьи судебного участка № 51 Вдовин И.Н. дело № 11-162/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 11 октября 2011 года город Красноярск Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Макурина В.М., при секретаре Измаденове А.И., с участием представителя истца Тороповской Е.А., рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Кошелевой Юлии Юрьевны к Сберегательному банку России ОАО в лице Красноярского городского отделения № 161 о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе истца Кошелевой Ю.Ю. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 51 мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе города Красноярска от 23 августа 2011 года в части, которым постановлено: В восстановлении пропущенных сроков исковой давности Кошелевой Юлии Юрьевне – отказать. В удовлетворении исковых требований Кошелевой Юлии Юрьевны к Сберегательному банку России ОАО в лице Красноярского городского отделения № о взыскании убытков по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 39600 рублей - отказать в связи с пропуском сроков исковой давности, У С Т А Н О В И Л : Кошелева Ю.Ю. обратилась в суд с иском к Сберегательному банку России ОАО в лице Красноярского городского отделения № о защите прав потребителя, в том числе о взыскании убытков по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 39600 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Красноярского городского отделения № был заключен кредитный договор №. По условиям данного кредитного договора, кредитор предоставил кредит в сумме 990 000 рублей. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора заемщик уплатил кредитору единовременную комиссию (тариф) за обслуживание судного счета 39600 рублей. Таким образом, ответчик обусловил предоставление кредита возложением дополнительной обязанности. Истец полагает, что открытие и ведение ссудного счета является обязанностью ответчика, как банковской организации, так как это форма бухгалтерского учета имущества и обязательств банка, не является оказанной услугой, в связи с чем, возложение ее оплаты на истца незаконно и ущемляет ее права как потребителя. В связи с чем, истец просит применить последствия недействительности ничтожной части кредитного договора №; взыскать в ее пользу с Сберегательного банка России ОАО в лице Красноярского городского отделения № сумму в размере 39600 рублей, уплаченные в качестве единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета по договору. № от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить пропущенный срок исковой давности по указанному кредитному договору, так как у истицы не было возможности обратиться в суд, она находилась в отпуске по уходу за малолетним ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения, требующим постоянного ухода, проживала одна. Мировым судьей постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе на указанное решение мирового судьи представитель истца Кошелевой Ю.Ю. - Тороповская А.С. указала, что считает указанное решение суда в части отказа в восстановлении истице пропущенных сроков исковой давности, отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 39600 рублей в связи с пропуском сроков исковой давности незаконным и просит его отменить, восстановить срок исковой давности, удовлетворить ее иск в данной части, так как считает, что выводы суда л том, что у истца не было уважительной и исключительной причины для пропуска срока исковой давности не соответствует материалам дела. Материалами дела подтверждается, что истица в последний год срока исковой давности родила ребенка, роды прошли с осложнениями. Истица проживает одна и воспитывает ребенка одна, отец не принимает участия в воспитании ребенка, родители истицы проживают в другом городе. Учитывая все обстоятельства в совокупности, то что истица воспитывает ребенка одна, проживает тоже одна, не имеет родственников в <адрес>, находится в декретном отпуске, имеет маленький ежемесячный доход, истица не имела по объективным причинам возможности и времени на подачу искового заявления в суд. Истец Кошелева Ю.Ю. о месте и времени слушания дела был извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца Тороповская Е.А. апелляционную жалобу поддержала по основаниям, в ней изложенным. Представитель ответчика о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика указал, что считает решение суда законным и обоснованным, а указанные в апелляционной жалобе причины пропуска срока исковой давности не могут быть признаны уважительными. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что в последние полгода до истечения срока состояние здоровья истицы было тяжелым и это было препятствием для обращения в суд. Нехватка времени для подачи искового заявления также не может быть причиной для восстановления срока исковой давности в соответствии со ст. 205 ГК РФ. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса. В силу ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие правам потребителей по сравнению с правилами, установленным законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий. Таким образом, условия кредитного договора, ущемляющие права потребителей признаются ничтожными, поскольку законом не установлены иные последствия. В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковойдавности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковойдавности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Отказывая Кошелевой Ю.Ю. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истицей пропущен срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора и ответчиком заявлено о его применении, чтоявляется самостоятельным основанием для отказа в иске. Суд апелляционной инстанции данный вывод суда находит правильным, основанным на верно примененных нормах материального права. Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции верно указал на то, что начало течения срока исковой давности определяется началом исполнения сделки – датой заключения договора, оплаты тарифа – ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела усматривается, что исковое заявление истцом было направлено в мировой суд поистечении предусмотренного гражданским законодательством трехлетнего срока исковой давности. Ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения, так как доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности представлено не было. Суд апелляционной инстанции также находит, что нахождение в отпуске по уходу за ребенком в первый год его жизни матери-одиночки, имеющей низкие доходы, родственники которой проживают за пределами <адрес> в <адрес>, не являются исключительными обстоятельствами, связанными с личностью истца, влекущими восстановление срока исковой давности. Поскольку ответчиком до вынесения судом решения было заявлено ходатайство о применения срока исковойдавности, суд первой инстанции, установив факт пропуска истцом, предусмотренного ст. 205 ГПК РФ было отказано, обоснованно отказал Кошелевой Ю.Ю. в удовлетворении иска в указанной части. Из материалов дела видно, что Кошелева Ю.Ю. заявила требование о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета со ссылкой на ничтожность условия кредитного договора, предусматривающего взимание указанной комиссии, тем самым фактически потребовала применения последствий недействительности ничтожной части сделки. Удержание тарифа за обслуживание ссудного счета является одним из условий кредитного договора, которое было исполнено на момент выдачи кредита, но не является предметом данного договора, срок исковойдавности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Истец должен был узнать о нарушении своего права именно в день заключения кредитного договора, поскольку заранее был ознакомлен с условиями и порядком взимании тарифа за открытие и обслуживание ссудного счета, данная часть сделки ничтожна уже в момент ее заключения. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не установлено. С учетом изложенного, решение мирового судьи является законным, мотивированным и обоснованным, вынесенным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, а также судом не допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют законные основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истцов. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кошелевой Юлии Юрьевны к Сберегательному банку России ОАО в лице Красноярского городского отделения № 161 о защите прав потребителя - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Кошелевой Ю.Ю. - оставить без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья В.М.Макурин
Мировой судья судебного участка № 149