Мировой судья судебного участка № 54 дело № 11-171/2011

Капошко Д.Г. (№ 2-448/54-2011)

город Красноярск 26 октября 2011 года

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Кийкова С.Г.,

при секретаре Репине А.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Панцыревой Любови Александровны к Швецову Игорю Александровичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

по частной жалобе Панцыревой Л.А. на определение мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска от 12 сентября 2011г., которым постановлено:

Взыскать с Панцыревой Любови Александровны в пользу Титовой Олеси Алексеевны судебные расходы в размере 5000 руб.

У С Т А Н О В И Л :

Титова Олеся Алексеевна обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с Панцыревой Любови Александровны судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., оформление нотариальной доверенности в сумме 1000 руб.

Мировым судьей постановлено указанное определение.

В частной жалобе Панцырева Л.А., просит отменить указанное определение, указывая на то, что в пользу заявителя судебное решение не выносилось, в связи с чем, нет оснований для взыскания в ее пользу судебных расходов, кроме того, заочное решение о взыскании с заявителя денежных средств было вынесено 24 мая 2010г., в то время как договор между заявителем и представителем заключен только 16 декабря 2010г., кроме того, автор жалобы указывает на то, что заочное решение было постановлено мировым судьей Свердловского района г.Красноярска, однако заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено мировым судьей Кировского района г.Красноярска.

Панцырева Л.А. в судебное заседание не явилась, обеспечив участие в деле своих представителей Ермашова А.А., Вадютина М.В., которые доводы жалобы поддержали по основаниям, указанным в ней.

Титова О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Представитель Титовой О.А. по доверенности С.В. в судебное заседание так еже не явился, представил в суд возражения на жалобу, в которой так же просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом мнения лиц, участвующих по делу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, считает, что оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

В соответствии со ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов гражданского дела 24 мая 2010г. мировым судьей судебного участка № 75 в Свердловском районе г. Красноярска вынесено заочное решение, которым удовлетворены исковые требования Панцыревой Л.А. к Титовой О.А. о возмещении материального ущерба (т.2 л.д.85). Определением от 11 января 2011г. указанное заочное решение было отменено мировым судьей (т.2 л.д.104), и в судебном заседании по данному делу определением от 28 февраля 2011г. произведена замена ненадлежащего ответчика Титовой О.А. на Швецова И.А. (т.2 л.д.147).

Мировым судьей при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов установлено, что после вынесения заочного решения 17 декабря 2010г. ответчик Титова О.А. через своего представителя Мутовина С.В., с которым 16 декабря 2010г. был заключен соответствующий договор, обратилась к мировому судье с заявлением об отмене состоявшегося заочного решения, кроме того, представитель ответчика Мутовин С.В. представлял ее в четырех судебных заседаниях. Надлежащее исполнение представителем своих обязательств, а так же оплата заказчиком работы, подтверждается соответствующим атом и расписками о получении денежных средств. В этой связи, суд находит несостоятельными доводы автора жалобы о том, что Титова О.А. уже после вынесения заочного решения не привела достаточных доказательств обоснованности несения ею расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, суд полагает, что Титова О.А. правомерно обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках конкретного дела по месту вынесения судебного акта, которым дело разрешено по существу, поскольку анализ положений главы 7 ГПК РФ позволяет сделать вывод, что заявления о взыскании судебных расходов (государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела), поданные после вступления решения суда в законную силу, подлежат рассмотрению судом, принявшим решение по делу, с извещением лиц, участвующих в деле, в том же судебном производстве. Разрешение данных требований путем подачи отдельного искового заявления не допускается, поскольку судебные расходы не являются убытками, возмещаемыми по правилам, установленным ГК РФ.

При вынесении определения мировым судьей были исследованы все доказательства, им дана полная и объективная оценка, оснований к отмене или изменению судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска от 12 сентября 2011г. о взыскании судебных расходов по делу по иску Панцыревой Любови Александровны к Швецову Игорю Александровичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры – оставить без изменения, а частную жалобу Панцыревой Л.А. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Кийков С.Г.