с/у №51 Дело №11-167/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 24 октября 2011 года Кировский районный суд города Красноярска в составе: председательствующего Граненкина В.П., при секретаре Шишаловой Ю.О., с участием : представителя истца Негирева И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Орг1 на определение от 25 августа 2011 года мирового судьи судебного участка №53 в Кировском районе города Красноярска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №51 в Кировском районе г.Красноярска, которым постановлено: «В удовлетворении ходатайства Орг1 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу №2-2142/51-2011 по иску Орг1 в интересах Вернер Андрея Викторовича к Орг2 о защите прав потребителей - отказать», У С Т А Н О В И Л : Решением мирового судьи судебного участка №52, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка №51 в Кировском районе г.Красноярска, от 19 июля 2011 года были удовлетворены исковые требования Орг1, предъявленные в интересах потребителя Вернер Андрея Викторовича, к Орг2 о защите прав потребителей, и с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 42106 рублей 13 копеек. После вступления решения в законную силу Орг1 обратилось в суд с ходатайством, в котором просило взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 9500 рублей и 51 рубль 95 копеек почтовых расходов (л.д.36). Определением от 25 августа 2011 года мирового судьи судебного участка №53 в Кировском районе г.Красноярска, который исполнял обязанности мирового судьи судебного участка №51 в Кировском районе г.Красноярска, в удовлетворении ходатайства было отказано (л.д.59,60). На указанное определение от 25 августа 2011 года подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене определения, поскольку при его вынесении мировым судьей нарушены требования процессуального закона и норм международного права – «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 20 марта 1952 года. В жалобе её податель указывает, что Орг1 имеет все права истца в соответствии со ст.46 ГПК РФ, в том числе, право на взыскание издержек, связанных с рассмотрением дела. В указанной связи отказ в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов считают необоснованным (л.д.64). В судебном заседании представитель Орг1 Негирев И.С. поддержал жалобу, просит определение мирового судьи отменить, а их заявление о взыскании процессуальных расходов удовлетворить. В обоснование доводов жалобы представитель Негирев И.С. дополнительно пояснил о том, что процессуальным истцом понесены расходы в размере 9500 рублей - по договору на оказание юридических услуг, заключенному с Орг3 и почтовые расходы в размере 51 рубль 95 копеек за направление искового заявления в суд. Истец Вернер А.В., представитель ответчика Орг2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции, находит определение подлежащим отмене в силу следующего: Согласно ст.362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При отказе в удовлетворении поданного представителем Орг1 ходатайства о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, мировой судья исходил из того, что с таким ходатайством по смыслу ст.100 ГПК РФ вправе обратиться только материальный истец Вернер А.В. Поскольку Региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» обращалось в суд в интересах Вернер А.В., а последний расходов, связанных с рассмотрением дела, не понес, мировой судья в удовлетворении ходатайства процессуальному истцу отказал. Указанное толкование не может быть признано правильным. Так, согласно ст.46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа органов, организаций или граждан поддерживать требование, заявленное ими в интересах другого лица, а также отказа истца от иска наступают процессуальные последствия, предусмотренные частью второй статьи 45 настоящего Кодекса. Таким образом, Орг1 как процессуальный истец имеет те же права и обязанности, что и Вернер А.В. – материальный истец по делу. При указанном правовом регулировании отказ в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов Орг1 не может быть признан обоснованным. В соответствии со ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу. По ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разрешая по существу ходатайство Орг1 о возмещении 9500 рублей расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из требований разумности и справедливости, возражений ответчика относительно того, что сумма на представительские расходы завышена (л.д.52), и полагает необходимым снизить её размер до 5000 рублей. Сумму в размере 3500 рублей за составление искового заявления на 2-х листах и 6000 рублей за досудебную подготовку по делу и одно судебное заседание (л.д.39), суд находит явно завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости, реальным трудозатратам по представлению интересов в суде. Почтовые расходы подлежат возмещению в размере 42 рубля 65 копеек, как следует из кассового чека за отправление иска в суд (л.д.47), а не 51 рубль 95 копеек, как указано в ходатайстве. Доводы ответчика о том, что истец имел возможность подать иск на личном приёме в суде, а не направлять его почтой и тем самым не нести почтовые расходы, судом не принимаются, поскольку способ отправки иска почтовой связью предусмотрен действующим ГПК РФ. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.328,329,335 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Определение мирового судьи судебного участка №53 в Кировском районе города Красноярска, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №51 в Кировском районе г.Красноярска, от 25 августа 2011 года по гражданскому делу №2-2142/51-2011 по иску Орг1 в интересах Вернер Андрея Викторовича к Орг2 о защите прав потребителей отменить. Взыскать с Орг2, в пользу Орг1 5000 рублей за услуги представителя, 42 рубля 65 копеек почтовых расходов, а всего 5042 рубля 65 копеек. Определение вступает в законную силу в день его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья : Граненкин В.П.