Дело № 11-159/2011 2-1813/52-2010 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красноярск 18 октября 2011 года Кировский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Корчинской И.Г. с участием: Пономаревой Е.Р. при секретаре Плотниковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОРГ к Пономаревой Елене Рудольфовне о взыскании суммы задолженности, по частной жалобе ответчика Пономаревой Елены Рудольфовны на определение мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярске от 06 июля 2011 года, которым постановлено: Рассрочить исполнение решения суда № 2-1813/52/2010 г. сроком на двенадцать месяцев и взыскивать с Пономаревой Елены Рудольфовны в пользу ОРГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 3474 руб. 73 коп. ежемесячно», УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска от 09 сентября 2010 г. с Пономаревой Е.Р. в пользу ОРГ была взыскана задолженность по кредитному договору от 07.11.2007 г. в размере 40288 руб. 13 коп., возврат госпошлины в размере 1408 руб. 63 коп. Пономарева Е.Р. обратилась в суд с заявлением о предоставлении ей рассрочки, в связи с тяжелым материальным положением. Мотивируя тем, что заработная плата составляет 5063 руб. в месяц, другого дохода не имеет. Просит предоставить ей рассрочку с выплатой ежемесячно 5 % от дохода заявителя. Мировым судьей вынесено вышеприведенное определение. Не согласившись с данным судебным определением, Пономарева Е.Р. обратилась с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения и рассмотрении дела по существу. Аргументируя свою позицию, указывает на то, что она просила предоставить ей рассрочку с выплатой ежемесячно 5 % от дохода заявителя. Суд вынесен определение без учета мнение должника, вышел за рамки требований заявителя, взыскал ежемесячно по 3474 руб., суд сделал то, о чем она не просила. Она проживает одна, в квартире с ней проживает мать пенсионерка, квартплата в месяц составляет 4000 рублей. В судебном заседании Пономарева Е.Р. доводы своей жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, дополнительно суду показала, что с июня 2011 г. она не работает, в связи с чем, просит предоставить ей рассрочку с выплатой ежемесячно по 500-1000 рублей. Представитель взыскателя ОРГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Исследовав материалы дела, заслушав пояснения Пономаревой Е.Р., суд находит определение мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска от 6 июля 2011 года подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ст.203 ГПК РФ. В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения. Решением мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска от 09 сентября 2010 г. с Пономаревой Е.Р. в пользу ОРГ была взыскана задолженность по кредитному договору от 07.11.2007 г. в размере 40288 руб. 13 коп., возврат госпошлины в размере 1408 руб. 63 коп. Пономарева Е.Р. обратилась в суд с заявлением о предоставлении ей рассрочки, в связи с тяжелым материальным положением. Мотивируя тем, что заработная плата составляет 5063 руб. в месяц, другого дохода не имеет. Просит предоставить ей рассрочку с выплатой ежемесячно 5 % от дохода заявителя. При рассмотрении дела у мирового судьи представителем взыскателя был предоставлен отзыв на заявление Пономаревой Е.Р., в котором они просили отказать в удовлетворении предоставления рассрочки в связи с тем, что должник недобросовестно относится к исполнению своих обязанностей по кредитному договору. Удовлетворяя требования заявителя Пономаревой Е.Р. мировой судья исходил из того, что заявитель имеет доход в размере 5063 рубля, проживает с дочерью, дочь получает заработную плату в размере 8000 рублей, в квартире проживает мать-пенсионерка, квартплата составляет 4000 рублей, заявитель имеет еще 8 кредитных обязательств. Указанные документы, свидетельствуют о тяжелом материальном положении заявителя. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи, полагает, что заявителю Пономаревой Е.Р. необходимо отказать в удовлетворении требования о предоставлении ей рассрочки с выплатой ежемесячно по 500-1000 рублей ежемесячно. Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки, суд исходит из следующего. Основаниями для рассрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии препятствий к совершению исполнительных действий либо затрудняющих исполнение судебного постановления. Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Суд учитывает, что Пономарева Е.Р. заявляя требования о рассрочке исполнения решения суда указывает на то, что не имеет возможности в настоящее время полностью выплатить сумму задолженности, поскольку у нее тяжелое материальное положение, однако, в обоснование своих требований о тяжелом материальном положении не предоставляет никаких доказательств, с достаточной полнотой свидетельствующих о тяжелом материальном положении. Мировым судом в определении в обоснование предоставления рассрочки заявителю указано, что заявитель имеет доход в размере 5063 рубля, проживает с дочерью, дочь получает заработную плату в размере 8000 рублей, в квартире проживает мать-пенсионерка, квартплата составляет 4000 рублей, заявитель имеет еще 8 кредитных обязательств. Однако, каких-либо доказательств этому ( кроме справки о заработной плате) заявитель в суд не предоставила, таким образом, в материалах дела доказательств тяжелого материального положения на которые ссылается в своем определении мировой судья не имеется. При указанных обстоятельствах, учитывая, что основания для рассрочки должны носить исключительный характер и применение рассрочки должно обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию разумности и справедливости, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления должника о рассрочке исполнения судебного решения. При таком положении определение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки. Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска от 06 июля 2011 года – отменить. Пономаревой Елене Рудольфовне отказать в рассрочке исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка №52 в Кировском районе г.Красноярска от 09 сентября 2010 г. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья И.Г.Корчинская Копия