м.с с/у №56 №11-185/2011 Медведева О.Ю. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 10 ноября 2011 года Кировский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Граненкина В.П., при секретаре Шишаловой Ю.О., с участием истца Скворцовой С.В., представителя ответчика Орг1 Салдаева Е.А., действующего на основании доверенности № 204 от 11.01.2011 г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орг1 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №51 в Кировском районе г.Красноярска - мирового судьи судебного участка №56 в Кировском районе города Красноярска от 22 сентября 2011 года по гражданскому делу № 2-1992/51-2011 по иску Скворцовой Светланы Владимировны к Орг1 о взыскании денежных средств, которым постановлено: «Исковые требования Скворцовой Светланы Владимировны удовлетворить частично. Взыскать с Орг1 в пользу Скворцовой Светланы Владимировны в возмещение суммы в размере 1226 рублей 45 копеек, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, всего 2226 рублей 45 копеек. В удовлетворении исковых требований о взыскании с Орг1 29 рублей 10 копеек Скворцовой Светлане Владимировне - отказать. Взыскать с Орг1 за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в доход местного бюджета в размере 1113 рублей 22 копеек. Взыскать с Орг1 государственную пошлину в сумме 600 рублей в доход федерального бюджета»; и дополнительное решение от 26 сентября 2011 года по гражданскому делу № 2-1992/51-2011 по иску Скворцовой Светланы Владимировны к Орг1 о взыскании денежных средств, которым постановлено: «Взыскать с Орг1» в пользу Скворцовой Светланы Владимировны в возмещение суммы в размере 399 рублей 30 копеек. В удовлетворении требований об определении срока возврата денежных средств Скворцовой Светлане Владимировне - отказать. Взыскать с Орг1 за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в доход местного бюджета в размере 199 рублей 65 копеек. Взыскать с Орг1 государственную пошлину в сумме 7 рублей 99 копеек в доход федерального бюджета», У С Т А Н О В И Л : Истец Скворцова С.В. обратилась к мировому судье в Кировском районе г.Красноярска с иском к Орг1 о взыскании денежных средств. Свои исковые требования истец мотивировала тем, что во время проведения капитального ремонта электроснабжения дома <адрес> в декабре 2008 года в её квартире не был установлен электросчётчик, установка которого была предусмотрена сметой, согласованной заместителем начальника Департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска ФИО6 О том, что электросчетчики должны быть установлены, подтверждается и второй сметой, утвержденной и.о. заместителя начальника департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска ФИО7, в которой указано об испытании 80 электросчетчиков. На самом деле, испытания электросчетчиков не проводились, так как они не устанавливались, а деньги за эти работы были взяты с жильцов дома, согласно указанным выше сметам и ведомостям об объемах работ, утвержденным главным инженером Орг1 ФИО8 Ведомости находятся в надзорном деле прокуратуры Кировского района и указывают на тот факт, что установка 80 электросчетчиков проплачена, но так как они не были установлены, истице пришлось устанавливать электросчетчик самостоятельно за свой счет, за что ею было оплачено 1226 рублей 45 копеек. Кроме того, за капитальный ремонт электроснабжения дома с неё было взято по квитанциям на оплату по строке «капитальный ремонт» 781 рубль, а поскольку собственники квартир вынесли решение об участии в федеральной программе по Федеральному закону №185-ФЗ с 5-ти процентным участием в расходах на капитальный ремонт электроснабжения, доля истицы составляет 0,88% от общих средств в 43375 рублей. Это значит, что истица должна была заплатить за капитальный ремонт электроснабжения дома 381 рубль 70 копеек (781 рубль – 381 рубль 70 копеек = 399 рублей 30 копеек). Таким образом, с неё было незаконно удержано 399 рублей 30 копеек. В квитанции за март 2011 года был предъявлен и оплачен истицей счёт за электроэнергию мест общего пользования на 29 рублей 10 копеек По мнению истицы, задолженности у неё нет, и оплачивать долги Орг1 перед Орг3 она не обязана. В связи с этим, истица просила взыскать с Орг1 стоимость приобретения и установки электросчетчика в размере 1226 рублей 45 копеек, 399 рублей 30 копеек - излишне взятых за капитальный ремонт электроснабжения дома, 29 рублей 10 копеек - за электроэнергию мест общего пользования, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В ходе рассмотрения гражданского дела истец Скворцова С.В. дополнила иск требованием об определении сроков возврата денежных средств в один месяц. Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №51 в Кировском районе г.Красноярска - мировым судьёй судебного участка №56 в Кировском районе города Красноярска постановлено вышеуказанное решение от 22 сентября 2011 года, а также дополнительное решение от 26 сентября 2011 года, которым исковые требования Скворцовой С.В. удовлетворены частично. В апелляционной жалобе представитель ответчика Орг1 просит решение от 22 сентября 2011 года и дополнительное решение от 26 сентября 2011 года мирового судьи отменить, указывая на то, что капитальный ремонт электроснабжения дома по <адрес> закона №185 «О фонде содействия реформированию ЖКХ». Статьей 1 указанного закона установлено, что предметом и целью данного Федерального закона является создание безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий; устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов. Для целей Закона использовано следующие понятие: «Капитальный ремонт многоквартирного дома» - проведение предусмотренных настоящим Федеральным законом работ по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество в многоквартирном доме), в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме (п.1 ст.2 Федерального закона №185-ФЗ от 21.07.2007 г.) Под общим имуществом многоквартирного дома понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых, имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты ст. 36 ЖК РФ, в силу п.п. «д» п. 2 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 установлено, что механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). На основании изложенного, электрический счетчик, установленный в квартире Скворцовой СВ. является собственностью жильца квартиры, и на данное имущество не распространяются нормы ФЗ-185 от 21 июля 2007 года «О фонде содействия реформированию ЖКХ». Утверждение истца о том, что общим собранием жильцов дома был утвержден перечень работ по капитальному ремонту электроснабжения дома, не соответствуют действительности, так как решение собрания собственников о капитальном ремонте проводилось по вопросам о выборе домового комитета, а также участия собственников в финансировании капитального ремонта электроснабжения. В возражениях на жалобу Скворцова С.В. просит в удовлетворении жалобы отказать, а решение мирового судьи от 22 сентября 2011 года и дополнительное решение мирового судьи от 26 сентября 2011 года оставить без изменения. В обоснование этих доводов Скворцова С.В. указывает на то, что электросчетчик, который ей пришлось установить за счет своих средств, должен быть установлен в соответствии с локальной сметой, согласно позициям 5,26,27 страниц 4 и 6 сметы. Вторая локальная смета, согласованная с Департаментом городского хозяйства, также содержит в себе работы по установке электросчетчиков, поскольку позиция 41 сметы предписывает проверку соответствия системы учета электроэнергии в количестве 80 штук. Подтверждением существования двух локальных смет по ремонту электрооборудования в <адрес>, где она проживает в <адрес>, служит ответ из прокуратуры города Красноярска №31-ж-09 от 27 мая 2009 года. Кроме того, ведомость объемов работ по дому №<адрес>, утвержденная главным инженером Орг1 свидетельствует как об установке 80 электросчетчиков, так и об их проверке. В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу на решение мирового судьи от 22 сентября 2011 года и дополнительное решение мирового судьи от 26 сентября 2011 года, просит их отменить, поскольку ФЗ №165 от 21 июля 2007 года «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» не предусматривает установку индивидуальных приборов учета потребляемой электроэнергии, в связи с чем электрические счетчики жильцам <адрес>, при ремонте электроснабжения дома, не устанавливались. Указание об этом в первоначальной локальной смете, утвержденной главным инженером УК «Жилбытсервис», является ошибочным, в связи с чем была составлена вторая локальная смета, в которой говорится лишь о проведении работ по проверке соответствия системы учета электроэнергии. Данная позиция означает, что специалисты должны были лишь проверить работу электросчетчиков, но не производить их замену. Скворцова С.В. иск и возражения на жалобу поддержала, просит решения мирового судьи оставить без изменения, пояснив о том, что пунктом 15 ФЗ №165 от 21 июля 2007 года «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» предусмотрено, в том числе, установка электрических счетчиков. С размером компенсации морального вреда, определенного мировым судьей в размере 1000 рублей, она согласна. Суд, заслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оснований к отмене решения мирового судьи от 22 сентября 2011 года и дополнительного решения мирового судьи от 26 сентября 2011 года, не находит. В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса. В силу ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При рассмотрении гражданского дела мировым судьей указанные нарушения не допущены – фактические обстоятельства установлены полно и верно, материальный закон применен правильно, нарушений требований процессуального закона не допущено. Как следует из материалов гражданского дела, истец Скворцова СВ. является собственником <адрес>. 18 сентября 2006 года был заключен договор по управлению домом <адрес> с Орг1 В соответствии с договором ответчик взял на себя обязательства по обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и электрических сетей (т.1, л.д. 222-231). В 2007 году собственниками жилого <адрес> принято решение об участии в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, в том числе утверждена смета расходов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома на сумму 867 500 рублей, которая включает ремонт внутридомовых инженерных систем, в том числе электроснабжение. Этим же протоколом утверждена доля финансирования капитального ремонта многоквартирного дома за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме в размере 5%, что подтверждается протоколом №3 годового (внеочередного) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> от 19.11.2007 года (т.1, л.д.154-156). В последующем, протоколом №43 от 13.08.2008 года подрядной организацией для выполнения вышеуказанных работ, включенных в объем работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по <адрес>, избрана подрядная организация Орг2 что также подтверждается договором подряда № 118 от 15.08.2008 г. заключенного с Ответчиком (т.1, л.д.169-172). Срок выполнения работ определен до 25.12.2008 года. В Разделе 1 указанного договора подрядная организация (Орг2 приняло на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту жилищного фонда. Виды, перечень, объемы и стоимость работ указаны в локальных сметных расчетах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №1). Согласно локальному сметному расчету от 19.11.2007 года, на капитальный ремонт электрооборудования, утвержденному заместителем начальника Департамента городского хозяйства ФИО6 (т.1, л.д. 175-179), ведомостям объемов работ на ремонт электрооборудования <адрес>, утвержденным главным инженером Орг1 ФИО8 2008 г., в электромонтажные работы в позиции №22 входят счетчики, устанавливаемые на готовом основании: однофазные в количестве 80 штук, а также согласно п.41 входит проверка соответствия системы учёта электрической энергии требования НТД, в количестве 80 штук (т.1, л.д. 18-19). Вместе с тем, согласно Акту о приемке выполненных работ, подписанному между Заказчиком и Подрядчиком на общую сумму 867 500 рублей, обязательства по договору подряда, в части установки приборов учета электрической энергии Орг2 не производились (л.д. 182-186). Эти обстоятельства представитель ответчика в суде не отрицает. Доводы представителя ответчика о том, что первая локальная смета является ошибочной, а вторая локальная смета не содержит в себе работ по установке электросчетчиков, судом не принимаются, поскольку локальные сметы утверждены надлежащим образом, стоимость работ, указанных как в первой, так и во второй смете, равна. В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается. Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. В соответствии с п.1 ст.15 Федерального закона от 21.07.2007г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» региональная адресная программа по проведению капитального ремонта многоквартирных домов утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В п.п. 1 п. 3 ст. 15 Федерального закона от 21.07.2007г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» к одному из видов работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с настоящим Федеральным законом относится ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, которая предусматривает в том числе установку приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа). По п.п.2 п.6 ст.20 Федерального закона от 21.07.2007г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» решение общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо собственников помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией, о долевом финансировании капитального ремонта многоквартирного дома за счет средств товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо собственников помещений в многоквартирном доме в размере не менее чем пять процентов общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии с настоящим Федеральным законом. В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Мировой судья, установив перечисленные выше фактические обстоятельства и применив к ним нормы материального права, обоснованно взыскала с ответчика в пользу истца Скворцовой С.В. стоимость прибора учета электрической энергии в размере 575 рублей, а также расходы за его установку в размере 651 рубль 45 копеек (т.1, л.д.27,28). Также обоснованно произведено взыскание с ответчика в пользу истца 399 рублей 30 копеек, которые были незаконно удержаны с неё за период с сентября 2008 года по декабрь 2009 года в качестве платежей за капитальный ремонт, проведение которого было оплачено в соответствии с Федеральным законом № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». В остальной части ответчиком доводов к отмене, как основного, так и дополнительного решения не приведено. Вместе с тем, решение в части компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, взыскании штрафа в доход местного бюджета за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, отвечает требованиям ФЗ «О Защите прав потребителей». Исковые требования Скворцовой С.В. о взыскании с Орг1 29 рублей 10 копеек за электроэнергию по местам общего пользования, а также требование об определении сроков возврата денежных средств в месячных срок, не вытекают из закона, в связи с чем, в их удовлетворении обоснованно было отказано. С учётом изложенного, основное и дополнительное решение мирового судьи представляется законным, мотивированным и обоснованным, вынесенным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушения процедуры его рассмотрения. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение от 22 сентября 2011 года и дополнительное решение от 26 сентября 2011 года мирового судьи судебного участка №56 в Кировском районе города Красноярска, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №51 в Кировском районе г.Красноярска, по гражданскому делу №2-1992/51-2011 по иску Скворцовой Светланы Владимировны к Орг1 о взыскании денежных средств, оставить без изменения, а поданную на решения Орг1 апелляционную жалобу - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий В.П. Граненкин