14 ноября 2011 года город Красноярск

Кировский районный суд

в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.М.

при секретаре Махалиной С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ОРГ

на определение мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе города Красноярска Веревкиной Л.В. от 04.10.2011 года, которым постановлено:

возвратить ОРГ поданную апелляционную жалобу на заочное решение мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе города Красноярска от 15.08.2011 года по гражданскому делу по иску Гусейнова Эльданиза Нафиг оглы к ОРГ» о защите прав потребителей с приложенными к ней документами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гусейнов обратился в суд с иском к ответчику ОРГ о защите прав потребителей, просил: взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательно уплаченных денежных средств в размере 20000 рублей, проценты в размере 394 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 7200 рублей, по следующим основаниям: 25.02.2011 года между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму 1000000 рублей, по условиям указанного договора истец обязался оплатить ответчику единовременный платеж (тариф) в размере 2% от суммы займа, что составило 20000 рублей, однако, это условие ущемляет права истца как потребителя.

15.08.2011 года мировым судьей судебного участка № 55 в Кировском районе города Красноярска Веревкиной Л.В. постановлено заочное решение: исковые требования истца удовлетворить частично; взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 20000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 394 рубля, неустойку в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, всего взыскать 22394 рубля; взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 1041 рубль 82 копейки; взыскать с ответчика штраф в доход государства в размере 11197 рублей.

26.08.2011 года ответчик получил указанное заочное решение суда, что следует из уведомления о вручении.

19.09.2011 года к мировому судье от ответчика ОРГ поступила апелляционная жалоба на заочное решение суда, поданная 15.08.2011 года.

19.08.2011 года определением мирового судьи апелляционная жалоба оставлена без движения, так как не приложена квитанция об оплате госпошлины, апелляционная жалоба не подписана, отсутствует ходатайство о восстановлении срока обжалования, ответчику предоставлен срок до 03.10.2011 года исправить указанные недостатки.

04.10.2011 года постановлено вышеуказанное определение суда, так как апелляционная жалоба не подписана, ответствует ходатайство о восстановлении срока обжалования.

В частной жалобе ответчик просит отменить определение мирового судьи от 04.10.2011 года, производство по апелляционной жалобе возобновить, считает, что он не пропустил срок апелляционного обжалования, поэтому нет необходимости подавать ходатайство о восстановлении срока обжалования; ответчиком исправлены все недостатки, указанные в определении об оставлении жалобы без движения.

В суде ответчик ОРГ в лице представителя Климова А.В. на частной жалобе настаивает по изложенным в ней основаниям, дополнительно объяснил: у него имеется решение суда с входящей отметкой от 29.08.2011 года, уведомление о вручении с отметкой от 26.08.2011 года он не видел, так как с делом не знакомился, апелляционная жалоба не подписана, так как дело передано ему от другого юриста.

Истец Гусейнов Э.Н.о. и его представитель Бородаев В.Л., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, истец – телефонограммой от 08.11.2011 года, в телефонограмме просил дело рассмотреть без его участия; представитель – судебным извещением от 08.11.2011 года, в суд не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения мирового судьи по следующим основаниям: мировым судьей установлено: 15.09.2011 года ответчик обратился к мировому судье с апелляционной жалобой, в период, когда срок обжалования заочного решения, исчисляемый с момента получения ответчиком заочного решения суда /26.08.2011 года, как следует из уведомления о вручении/ истек 12.09.2011 года; апелляционная жалоба ответчиком ОРГ так и не была подписана.

Доводам сторон суд дал соответствующую правовую оценку.

Доводы, приведенные в частной жалобе ответчика, опровергаются исследованными материалами и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч. 2 ст. 237 ГПК РФ заочное решение мирового судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем ….

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, … мировой судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, … в случае:1) невыполнения в установленный срок указаний мирового судьи, содержащихся в определении суда об оставлении жалобы, представления без движения; 2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

С учетом приведенных выше обстоятельств обжалуемое судебное определение является правильным, а доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, и служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе города Красноярска Веревкиной Л.В. от 04.10.2011 года оставить без изменения, а частную жалобу ОРГ без удовлетворения.

Определение суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий