Мировой судья судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска. Дело № 11-176/2011 (№ 2-857/149-2011г.) О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 10 ноября 2011 года г. Красноярск Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Тыченко С.В., с участием представителя истца - Придеина Е.Д., действующего на основании доверенности от 12.02.2011 года, ответчика - Асатряна С.С., при секретаре Черных Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Асатряна Саркиса Сережаевича на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска мирового судьи судебного участка №54 в Кировском районе г. Красноярска от 09 сентября 2011 года, У С Т А Н О В И Л: Истец Белозерцев П.В. обратился в суд (с учетом уточнений) к ответчикам Асатряну С.С., <данные изъяты>» о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного повреждением имущества, мотивируя свои требования тем, что 15.03.2011 года с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>. 2 б произошел сход снега, в результате чего припаркованному у стены здания при въезде в автомойку автомобилю ММС OUTLANDER, гос. номер №, причинены технически повреждения, а именно повреждение лобового стекла. Автомобиль принадлежит истцу на праве собственности. Для определения размера причиненного ущерба автомобилю, истец обратился в дилерский центр <данные изъяты>». Сумма ремонта автомобиля, запасных и расходных материалов составляет 42266 руб. Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска мирового судьи судебного участка №54 в Кировском районе г. Красноярска от 09 сентября 2011 года с <данные изъяты>» в пользу Белозерцева Павла Владимировича взысканы убытки в размере 42266 рублей, издержки по уплате государственной пошлины в сумме 1468 рублей, всего 43734 рубля. В удовлетворении исковых требований Белозерцева П.В. к Асатряну С.С. отказано. Не согласившись с указанным решением, Асатрян С.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, судебное производство прекратить. Считает, что он как участник <данные изъяты>» не может солидарно нести с юридическим лицом ответственность по его обязательствам. Решение суда основано на неполном исследовании обстоятельств дела, факт причинения ущерба по вине ответчиков не доказан. В судебном заседании ответчик Асатрян С.С. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просит отменить решение мирового судьи. Считает, что допрошенные свидетели являются заинтересованными. Водитель Белозерцев П.В. остановил автомобиль в неположенном месте, где имеется запрещающий знак. В судебное заседание истец Белозерцев П.В. не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца - Придеин Е.Д. считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для изменения либо отмены решения мирового судьи по следующим основаниям. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). По общему правилу, установленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом договором. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит, возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, 15 марта 2011 года произошел сход снега с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес> «б», в результате чего собственнику автомобиля ММС OUTLANDER, № Белозерцеву П.В. причинены повреждения лобового стекла на автомашине. Разрешая спор, суд на основании анализа и оценки по правилам ст. 1064 ГК РФ о том, что собственник здания обязан содержать имущество в надлежащем состоянии и обеспечивать безопасность других лиц и их имущества в ходе эксплуатации здания. Поскольку имел место сход снега с крыши здания, причинивший ущерб истцу, суд исходит из того, что ответчиком не принято достаточных и своевременных мер к очистке крыши от снега, т.е. обеспечению безопасности окружающих. Доводы ответчика о том, что истец Белозерцев П.В. остановил автомобиль в неположенном месте, где имеется запрещающий знак, являются необоснованными, поскольку само по себе наличие предупреждающего знака не освобождает ответчика от обязанности по очистке крыши от снега. Кроме того, в причинной связи с повреждением автомобиля истца находится не соблюдение Правил дорожного движения, а обстоятельства, связанные с эксплуатацией здания ответчиком. Судом дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, в том числе показаниям допрошенных свидетелей, и сделан правильный вывод о наличии причинной связи между бездействиями ответчика и причиненным ущербом истцу. Суд полагает, что фотографии представленные стороной ответчика, сделанные в сентябре, октябре 2011 года, в соответствии со ст. 59,60 ГПК РФ не могут быть, рассмотрены как доказательства по делу, поскольку на них не зафиксированы события, относящиеся к настоящему гражданскому делу, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения дела. Судом установлено, что в результате схода снега у истца повреждено лобовое стекло, возникли множественные трещины. Данное стекло произведено компанией ММС (Япония), официальным дилером которого в <адрес> является <данные изъяты>». Согласно представленных сведений стоимость стекла, комплектующих и работ по установке, составляет 42266 руб. (л.д. 47). При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно удовлетворил требования в этой части. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд находит необоснованными доводы ответчика о том, что снег с крыши здания принадлежащего <данные изъяты>» не мог повредить автомобиль Белозерцева П.В., поскольку доказательств в обоснование своих возражений, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил. Не является основанием к отмене судебного решения доводы ответчика о том, что Асатрян С.С. как участник <данные изъяты>» не может нести солидарно ответственность по обязательствам, поскольку решением суда от 09 сентября 2011 года в исковых требованиях Белозерцева П.В. к Асатряну С.С. о взыскании ущерба и расходов по оплате государственной пошлины отказано. С учетом приведенных выше обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд находит, что апелляционная жалоба, как не содержащая доводов, опровергающих выводы мирового судьи, удовлетворению не подлежит, решение мирового судьи является законным, обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой вынесение незаконного решения, допущено не было, а потому, оснований для его изменения либо отмены не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска мирового судьи судебного участка №54 в Кировском районе г. Красноярска от 09 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Белозерцева Павла Владимировича к Асатряна Саркиса Сережаевича, <данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, оставить без изменения, апелляционную жалобу Асатряна Саркиса Сережаевича – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу в день его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий С.В. Тыченко