Мировой судья судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска Мовчун Л.В. Дело № 11-152/2011 (№ 2-1306/51-2011) 14 октября 2011 года город Красноярск Кировский районный суд в составе: председательствующего Кучеровой С.М., при секретаре Добричевой К.В., рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Малянова Сергея Сергеевича к орг. о защите прав потребителя по апелляционным жалобам представителя ответчика орг. Артемьева Бориса Петровича и истца Малянова Сергея Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе города Красноярска от 04 июля 2011 года, которым постановлено: «Взыскать с орг. пользу Малянова Сергея Сергеевича денежную сумму в размере 1802 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб. 00 коп., всего 8802 руб. 45 коп. (восемь тысяч восемьсот два руб. сорок пять коп.)», у с т а н о в и л : Малянов С.С. обратился в суд с иском к орг. о взыскании с ответчика в свою пользу стоимости не оказанных услуг в сумме 30000 рублей и компенсации морального вреда в размере 15000 рублей. Требования Малянов С.С. мотивирует тем, что ему не были оказаны в полном объеме туристические услуги в части сроков пребывания в Египте, поскольку им не было использовано 5 дней и 6 ночей отдыха по обстоятельствам от него не зависящим. Основанием возникновения услуг явился заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком договор на оказание услуг по организации туристической поездки в Египет на 10 ночей с ДД.ММ.ГГГГ для двоих. По заключенному договору истцом обязанность по оплате оказанных услуг была исполнена в полном объеме надлежащим образом, путем передачи суммы в размере 60260 рублей исполнителю, однако должного исполнения услуг по организации и предоставлению ему отдыха, он не получил. ДД.ММ.ГГГГ по требованию представителей ответчика и администрации отеля вынужден был с женой покинуть место отдыха и вернуться обратно в <адрес>, не получив оказание услуг на сумму 30000 рублей. Кроме того, в нарушение условий заключенного договора, перелет из Египта в Красноярск производился через Москву, а не напрямую в Красноярск. Данное обстоятельство отразилось на состоянии здоровья жены истца и в целом принесло обоим нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу сорвавшегося отдыха. Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе представитель ответчика – Артемьев Б.П. просит решение мирового судьи отменить, поскольку туроператор орг.2 мировым судьей в качестве соответчика по делу не привлечен, суммы, заявленные истцом подлежат взысканию с туроператора орг.2 поскольку орг» исполнил перед клиентом все обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, до обращения истца в суд с иском ООО Пегас Красноярск» добровольно предложил истцу вернуть ему часть денежной суммы в размере 417 долларов США. Кроме того, судом не было привлечено к участию в деле орг.2 в котором была застрахована гражданская ответственность орг.2 что привело к принятию неправильного решения. При определении размера компенсации морального вреда мировым судьей не учтено, что моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при определении размера компенсации учитывается степень его вины. В апелляционной жалобе истец Малянов С.С. также просит решение мирового судьи отменить, поскольку считает, что при принятии решения судьей были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неверно применены нормы материального права. В пояснении к жалобе указал на то, что мировым судьей не соблюдена пропорциональность при возврате суммы, не учтено, что из 10 дней истец отдохнул только 5, соответственно, из оплаченных денег за отдых следует рассчитать половину. Кроме того, калькуляция расходов, предоставленная третьим лицом не соответствует действительности, мировым судьей не обосновано не включена сумма за авиаперелет Хургада- Красноярск в сумму, подлежащую выплате истцу, поскольку обратный перелет из Египта был не чартерным рейсом (оплаченный истцом), а через Москву с длительной паузой пересадки на самолет в <адрес>. В судебном заседании истец Малянов С.С., его представитель Комыш В.М., действующий в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ, поддержали доводы своей апелляционной жалобы, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в ней. Третье лицо Малянова А.А. поддержала доводы Малянова С.С., изложенные им в жалобе. Представители ответчика орг третьего лица- орг.2 в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Заявлений, ходатайств не поступило. Суд, исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, считает, что решение мирового судьи подлежит изменению, по следующим основаниям: В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса. В силу ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца, мировой судья обосновано исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами ГК РФ (ст. ст. ч.3 ст. 451, 779, 783 ГК РФ ФЗ), ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ФЗ «О защите прав потребителей». Согласно ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится в частности изменение сроков совершения путешествия. Согласно ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами. При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта, в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг. На основании ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. ДД.ММ.ГГГГ орг.2 (исполнитель) и Малянов С.С. (клиент) заключили договор поручения, согласно которому исполнитель обязался предоставить клиенту услуги по организации туристической поездки в соответствии с заказом – в Египет на 10 ночей с ДД.ММ.ГГГГ, а клиент обязался оплатить указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором (л.д.13-16). Общая стоимость турпродукта составила 60260 рублей, что следует из бланка заказа (л.д.16). Указанные денежные средства истец внес в кассу ответчика, что подтверждается квитанциями(л.д.11-12) и, сторонами не оспаривается. Полученные от истца денежные средства ответчик за вычетом комиссионного вознаграждения перечислил туроператору ООО «Пегас Красноярск»(л.д. 91). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец и Малянова А.А. пребывали в Египте, им были предоставлены услуги по проживанию, медицинской страховке и питанию, что сторонами не оспаривается. ДД.ММ.ГГГГ, с связи с угрозой безопасности туристов, пребывание супругов Маляновых в Египте было прервано, маршрут следования в <адрес> Маляновых осуществлен через <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении части стоимости услуг, которые не были оказаны в сумме не менее 15000 рублей на каждого туриста, а так же компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей(л.д.18-19), однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения и без ответа, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика из орг.2 поступило сообщение о принятом компании решении осуществить выплаты в соответствии с нормами действующего законодательства пропорционально неиспользованным услугам по туристическому продукту в сумме 417 долларов США. Для получения указанной суммы ответчику предложено оформить письмо на возврат(л.д.42-43). Однако, после получения указанного письма ответчик никаких действий по оформлению писем на возврат сумм по неиспользованным туристами услугам не совершил. В силу ст. 10 Закона РФ «Об основах туристической деятельности, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время- при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Согласно ч.1,2 ст. 779, ч.1,2 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 ГК РФ применяются в частности к договорам оказания услуг по туристическому обслуживанию. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу ч.3 ст. 781 ГК РФ, в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. Пунктом 4.6. договора поручения (л.д.13-15), заключенного между сторонами предусмотрено, что в случае, когда невозможность исполнения обязательств исполнителем возникла вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы, в частности военных действий, клиент возмещает исполнителю фактически понесенные исполнителем расходы (л.д.14), что опровергает доводы истца о том, что ответчик обязан возместить истцу половину от суммы услуг, указанных в заказе на тур. Учитывая, что военные события в Египте и как следствие незапланированное возвращение истца в Красноярск повлекли за собой невозможность получения Маляновым С.С. и Маляновой А.А. туристического продукта в полном объеме, мировой судья обоснованно признал требования истца законными и подлежащими удовлетворению. Согласно представленной орг.2 калькуляции тура вторые пять ночей проживания истца, Маляновой А.А. и питание с учетом страховки обошлись в 59 долларов США (л.д.90). Мировой судья верно руководствовался данной калькуляцией и взыскал с ответчика 1802 рубля 45 копеек, с учетом курса доллара США по калькуляции- 30,55 рублей за 1 доллар США на день оплаты заявки (л.д.90). Однако, мировым судьей без достаточных на то оснований сделан вывод о том, что остальные виды услуг (групповой трансфер отель-аэропорт, чартерный авиаперелет по маршруту Хургада- Красноярск) оказаны истцу и его супруги в полном объеме, поскольку доказательств, подтверждающих данный вывод материалы дела не содержат, ответчиком указанные доказательства не представлены, несмотря на то, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Кроме того, сторонами не оспаривалось и не оспаривается, что авиаперелет истца с супругой из Египта в <адрес> осуществлялся не чартерным рейсом, а через <адрес>. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость не оказанных истцу услуг в размере 363 доллара США, составляющая в рублевом эквиваленте, исходя из внутреннего курса, установленного иностранным туроператором в момент бронирования тура, 11089 рублей 65 копеек, исходя из следующего расчета: 59 долларов США (за проживание в стандартном номере отеля и питание по системе «Все включено» с учетом страховки вторые пять ночей )+ 4 доллара США (групповой трансфер по маршруту отель-аэропорт)+ 300 долларов США (авиабилет на перелет по маршруту Хургада- Красноярск)= 363 доллара США 363 доллара США х 30,55=11089 рублей 65 копеек. Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, мировой судья обосновано руководствовался ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из принципа разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу, отказом ответчика выполнить законные требования потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 18089 рублей 65 копеек(11089,65+7000). Доводы представителя ответчика о том, что орг полностью исполнил свои обязательства перед Маляновым С.С. по заключенному договору, ввиду чего ответственность за сокращение сроков пребывания в Египте должен нести туроператор орг которого следовало привлечь соответчиком по данному делу, с него взыскать указанные суммы, суд не может принять во внимание, поскольку выполнение орг. обязательств, предусмотренных п.24. договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается, истцом указывается на неоказание в полном объеме туристических услуг, ввиду сокращенного срока пребывания на отдыхе, вопрос о надлежащем ответчике мировым судьей рассматривался и ему была оценка в решении суда. Поскольку у истца заключен договор с орг. действующим от своего имени, Малянов С.С. вправе был обратиться с иском непосредственно к турагенту, т.е. орг. ответственность которого, за предоставление туристического обслуживания в соответствии с условиями заказа предусмотрена в разделе 4 договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). Кроме того, турагент, заключая с туристом договор об оказании туристских услуг, реализует туристу не сам тур, а лишь право на него. Турист, приобретая право на тур, вправе рассчитывать на получение именно от турагента всего комплекса качественных услуг. При этом для гражданина, как потребителя, неважно, какие сделки и с кем заключила туристическая компания для продвижения и реализации своего туристического продукта, поскольку данные соглашения турфирма заключает в своих коммерческих интересах. Вместе с тем, согласно ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист вправе потребовать от туроператора или турагента оказания ему всех услуг, входящих в тур, независимо от того, предоставляются ли эти услуги самим туроператором/турагентом или третьей стороной. На этом основании, мировым судьей обосновано процессуальное положение орг.2 определено как третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а орг. ответственность орг.2», к участию в деле не привлечено. Туроператор и турагент, разрешая спор между собой, вправе определить степень ответственности каждого в распределении расходов, в том числе с привлечением средств страховой компании. Доводы истца о том, что цены, указанные в калькуляции тура(л.д.90), предоставленного орг. не соответствуют действительности, суд считает голословными, не основанными на доказательствах, подтверждающих данные утверждения. Учитывая, что судом не допущено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, отсутствуют основания для отмены оспариваемого решения. В силу п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать штраф 9044 рубля 83 копейки (50 % от 18089,65), так как ответчик добровольно не удовлетворил требования истца. В доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 643 рубля 59 копеек, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ (443 рубля 59 копеек (4 процента цены иска, но не менее 400 рублей(11089,65х4%100)+200 рублей (требование неимущественного характера)). На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 327-329 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г.Красноярска от 04 июля 2011 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: Взыскать с орг. в пользу Малянова Сергея Сергеевича 11089 (одиннадцать тысяч восемьдесят девять) рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7000 (семь тысяч) рублей, всего 18089 (восемнадцать тысяч восемьдесят девять) рублей 65 копеек. Взыскать с орг.» государственную пошлину в размере 643 (шестьсот сорок три) рубля 59 копеек. Взыскать с орг. штраф в доход местного бюджета в размере 9044 (девять тысяч сорок четыре) рубля 83 копейки. Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий- С.М. Кучерова