Текст документа



м.с с/у №55 №11-174/2011

Веревкина Л.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 ноября 2011 года

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего Граненкина В.П.,

при секретаре Шишаловой Ю.О.,

с участием представителя истца Бородаева В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орг1 на решение мирового судьи судебного участка №55 в Кировском районе города Красноярска от 08 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Гусейнова Эльданиза Нафиг оглы к Орг1 о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования Гусейнова Эльданиза Нафиг оглы удовлетворить частично. Взыскать с Орг1 в пользу Гусейнова Эльданиза Нафиг оглы в счет возмещения материального ущерба по договору денежную сумму в размере 21000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4706 рублей, неустойку в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей, всего взыскать 32706 рублей. Взыскать с Орг1 государственную пошлину в сумме 1201 рубль 18 копеек в доход федерального бюджета. Взыскать с Орг1 штраф в доход государства в сумме 13853 рубля»,

У С Т А Н О В И Л :

Гусейнов Э.Н.о. обратился к мировому судье в Кировском районе г.Красноярска с иском к Орг1 о защите прав потребителя и просил на основании ст.16,17 ФЗ «О Защите прав потребителей» взыскать с ответчика 21000 рублей неосновательно уплаченных в качестве комиссии за выдачу займа; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4706 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, неустойку в размере 7560 рублей за не выполнение законных требований потребителя (л.д.5,6). 08 августа 2011 года истец дополнил исковые требования и просил о взыскании с ответчика 2000 рублей за услуги представителя при составлении претензии, 2000 рублей – за составление искового заявления, 6000 рублей – за представительство в суде, а всего 11000 рублей (л.д.28). Исковые требования истец мотивировал тем, что 04 сентября 2008 года заключил с ответчиком договор займа № . В соответствии с пунктом 1.2 договора займа ответчик предоставил ему кредит в сумме 600000 рублей. Пунктом 1.3 договора предусмотрено условие, согласно которому при выдаче займа заемщик выплачивает кредитору комиссию за выдачу займа в размере 3,5% от сумы займа, что составило 21000 рублей. Истец считает, что включением указанного условия в договор займа нарушается ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку это условие не предусмотрено действующим гражданским законодательством. Удержанием суммы в размере 21000 рублей истцу причинены убытки, которые он просил вернуть ответчика, направив в адрес Орг1 претензию, оставленную без ответа.

Мировым судьей судебного участка №55 в Кировском районе г.Красноярска 08 августа 2011 года постановлено вышеуказанное решение, которым исковые требования Гусейнова Э.Н.о удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Орг1 просит решение мирового судьи отменить, указывая на то, что при его вынесении мировым судьей судебного участка №55 в Кировском районе г.Красноярска неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; истцом не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно примерены нормы материального права, неправильно истолкован закон. Мировым судьей при вынесении решении не указано, какие именно правила, установленные законами или иными нормативными актами РФ в области защиты прав потребителей, нарушены ответчиком при заключении договора. По мнению ответчика, сложившаяся судебная практика в вопросах банковских комиссий исходит из положений ст.5 и 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», которые к ответчику не применимы, поскольку банком Орг1 не является, равно как и финансовой организацией, так как не оказывает финансовые услуги. Орг1 как коммерческая организация занимается финансированием представителей малого и среднего бизнеса, в частности индивидуальных предпринимателей. Заключенный договор займа не носит потребительского характера, так как истец является индивидуальным предпринимателем и взял кредит для осуществления предпринимательской деятельности, о чём ими (Орг1 были представлены доказательства.

Представитель истца Бородаев В.Л., действующий от имени Гусейнова Э.Н.о. на основании доверенности от 17 июня 2011 года, в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы. В обоснование своих возражений представил письменный отзыв, согласно которому просит решение мирового судьи судебного участка №55 в Кировском районе г.Красноярска оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Представитель истца считает, что судом правильно применен материальный закон и установлено, что условие кредитного договора о взимании комиссии за выдачу суммы займа, нарушает ст.16 ФЗ «О защите потребителей», так как в договор денежного займа включено условие, не предусмотренное действующим гражданским законодательством – статьям 422 и 807 ГК РФ. Заем Гусейнову был предоставлен как физическому лицу, а не как индивидуальному предпринимателю, в договоре нет указаний о том, что Гусейнов является индивидуальным предпринимателем, а из Устава ответчика следует, что Орг1 предоставляет кредиты не только субъектам предпринимательства, но и физическим лицам.

В судебное заседание истец Гусейнов и представитель апеллирующей стороны не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела по жалобе были извещены надлежащим образом, об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем, суд находит возможным, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело без их участия по доводам апелляционной жалобы, поданной на решение судьи.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оснований к отмене решения мирового судьи от 08 августа 2011 года не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.

В силу ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении гражданского дела мировым судьей указанные нарушения не допущены – фактические обстоятельства установлены полно и верно, материальный закон применен правильно, нарушений требований процессуального закона не допущено.

Договором займа , заключенного 04 сентября 2008 года между Орг1 и Гусейновым, предусмотрено, что ответчик передает истцу суммы займа, а истец (заемщик) обязуется возвратить заем и уплатить проценты на сумму займа. Пунктом 1.3 договора предписано заемщику уплатить займодавцу комиссионное вознаграждение за выдачу займа, размер и сумма которого указаны в приложении №1 к договору. Сумма комиссии удерживается из суммы займа при её выдаче заемщику (л.д.8).

Данное условие договора мировым судьей обоснованно признано нарушающим права потребителя Гусейнова.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 16 ФЗ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий. Таким образом, условия кредитного договора, ущемляющие права потребителей признаются ничтожными, поскольку законом не установлены иные последствия.

Включение в договор займа условия о том, что займодавец удерживает с заемщика комиссию за выдачу суммы займа, предусмотренное пунктом 1.3 договора –займа нарушает права потребителя, поскольку обуславливает выдачу займа обязательным удержанием комиссии, которая не является процентами, не предусмотрена действующим гражданским законодательством и не содержит в себе информации относительно того, чем обусловлена данная денежная сумма в размере 21000 рублей.

Доводы ответчика о том, что истец не предоставил доказательств того, что взял кредит на личные нужды, не связанные с предпринимательской деятельностью, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку бремя доказывания по искам о защите прав потребителя возлагается на ответчика, а не на истца.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что Гусейнов взял кредит для осуществления предпринимательской деятельности, признаются судом бездоказательными, поскольку содержание договора займа, свидетельствует об обратном. Кроме того, ни в судебном заседании у мирового судьи, что следует из протокола судебного заседания, замечания на который не поданы (л.д.29,30), ни в суд апелляционной инстанции Орг1 не предоставило таких доказательств, а лишь обозначило их наличие.

С учётом изложенного, решение мирового судьи представляется законным, мотивированным и обоснованным, вынесенным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №55 в Кировском районе города Красноярска от 08 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Гусейнова Эльданиза Нафиг оглы к Орг1 о защите прав потребителей, оставить без изменения, а поданную на него Орг1 апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий В.П. Граненкин

-32300: transport error - HTTP status code was not 200