Мировой судья судебного участка № в <адрес>. Дело № (2494/149-2011г.) О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 02 ноября 2011 года г. Красноярск Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Тыченко С.В., с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Смирновой С.Ю., при секретаре Копейкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирновой Светланы Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг в сумме 43278 рублей 47 копеек, пени в сумме 2422 рублей 83 копеек, госпошлины в сумме 1571 рублей 34 копеек, мотивируя свои требования тем, что за период с октября 2009 года по февраль 2011 года ответчик, проживая по адресу: <адрес>, пользуясь коммунальными услугами, не исполняет, предусмотренные законом обязательства, вследствие чего образовалась задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги в сумме 43278 рублей 47 копеек. На основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ просит взыскать пеню за просрочку внесения платежей за каждый день просрочки за указанный период в сумме 2422 рублей 83 копеек. Заочным решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Смирновой Светланы Юрьевны в пользу ОРГ» взыскана задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 43278 рублей 47 копеек, пеня в сумме 2422 рублей 83 копеек, госпошлина в сумме 1571 рубль 34 копеек, всего 47272 рубля 34 копейки. Не согласившись с указанным решением, Смирнова С.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, отправить на новое рассмотрение, так как дело было рассмотрено в ее отсутствие, а при вынесении решения не были учтены ее возражения по факту отсутствия в материалах дела расчета задолженности и расшифровки пени. Считает, что при расчете задолженности не учтены платежи в безналичной форме, а правильность начисления пени проверить не представляется возможным, так как истцом не указана процентная ставка. Кроме того, суммы начисления в приложенном истцом лицевом счете не совпадают с суммами указанными в квитанциями. В судебном заседании ответчик Смирнова С.Ю. поддержала доводы своей апелляционной жалобы. Просит уменьшить сумму основного долга по статье «капитальный ремонт» до 1034,62 руб., в связи с систематическим исполнением обязанностей по содержанию жилого дома не надлежащим образом уменьшить суммы предъявленные к оплате по статье «содержание и ремонт жилого фонда» на 30 % до 3127,14 руб., произвести перерасчет пени, в соответствии с ч.7 ст.161 ЖК РФ обязать органы местного самоуправления выбрать новую организацию для обслуживания <адрес>. Представитель истца ФИО3 считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, не усматривает оснований для изменения либо отмены решения мирового судьи по следующим основаниям. В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 153 ЖК РФ наниматели и собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. На основании п.1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем. В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства. В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, по адресу: <адрес>, проживает ответчик Смирнова С.Ю., за период с октября 2009 года по февраль 2011 года образовалась задолженность по оплате услуг в сумме 43278 рублей 47 копеек. Ответчик, в нарушение закона, в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательства, поэтому требование истца о взыскании задолженности по оплате услуг в сумме 43278 рублей 47 копеек, являются обоснованными. В связи с тем, что истцом за указанный выше период неисполнения обязательства обоснованно начислена пени, то она подлежит взысканию с ответчика в размере 2422 рублей 83 копеек. Оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 1571 рубля 34 копеек, всего подлежит взысканию с ответчиков 47272 рубля 34 копейки. Не является основанием к отмене судебного решения доводы Смирновой С.Ю. о том, что рассмотрение дела состоялось без ее участия, поскольку согласно материалам дела ответчик была извещена о дне судебного заседания лично, телефоннограмой (л.д. 27), а ранее судебное заседание откладывалось для разрешения ходатайства ответчика об истребовании доказательств, где она извещалась лично повесткой под роспись (л.д. 14). Довод ответчика о том, что в деле отсутствует расчет задолженности и расшифровка пени судом проверен, и является не убедительным, поскольку в материалах дела имеется данный расчет с указанием месяца, суммы долга, дней просрочки, пени, а также состояние ФЛС за период по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50,51,59,60,61,62), содержатся сведения об объеме выполненных работ (л.д.52-58). При определении размера задолженности, подлежащей взысканию суд полагает, что расчет задолженности по оплате коммунальных услуг произведен в соответствии с Решениями Красноярского городского Совета (Об оплате жилья и коммунальных услуг в <адрес>, с последующими изменениями). Решение Красноярского городского Совета, ответчиками в соответствии с действующим законодательством не обжаловалось. Доводы ответчика о том, что жилищные и коммунальные услуги расходы на содержание и ремонт жилого фонда производились не надлежащим образом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. В соответствии с п.п. 64, 65, 68 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 307 (с учетом изменений) «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», в случае не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба). Сообщение о не предоставлении коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации в аварийно-диспетчерской службе. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес проживания, а также вид непредоставленной коммунальной услуги или предоставленной коммунальной услуги ненадлежащего качества. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем заявку (фамилию, имя и отчество), регистрационный номер заявки и время ее приема. Если потребитель (или его представитель) и исполнитель (или его представитель) не пришли к единому решению относительно качества предоставления коммунальных услуг, то ими определяются новое время и дата оценки качества предоставления коммунальных услуг, на которую приглашается представитель государственной жилищной инспекции и представитель общественного объединения потребителей. По результатам повторной оценки качества предоставления коммунальных услуг составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем). Наряду с указанными лицами акт может быть подписан представителем государственной жилищной инспекции и представителем общественного объединения потребителей. Приведенный Смирновой С.Ю. расчет со снижением суммы основного долга по статье «капитальный ремонт», суммы предъявленные к оплате по статье «содержание и ремонт жилого фонда» не основан на каких либо нормативных актах, в связи с чем исключает возможность удовлетворить требование в этой части. Ссылка заявителя на ч.7 ст.161 ЖК РФ об обязании органы местного самоуправления выбрать новую организацию для обслуживания <адрес>, не может быть рассмотрена, так как указанное требование не является предметом разбирательства настоящего гражданского дела. С учетом приведенных выше обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд находит, что апелляционная жалоба, как не содержащая доводов, опровергающих выводы мирового судьи, удовлетворению не подлежит, решение мирового судьи является законным, обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой вынесение незаконного решения, допущено не было, а потому, оснований для его изменения либо отмены не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Светланы Юрьевны – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу в день его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. ФИО4 С.В. Тыченко