Текст документа



Мировой судья Капошко Д.Г. Дело № 11-190/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2011 года город Красноярск

Кировский районный суд

в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.М.,

при секретаре Махалиной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-190/2011 (2-1402/56-2011) по апелляционной жалобе ответчика Орг1

на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе города Красноярска мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе города Красноярска Капошко Д.Г. от 15.09.2011 года, которым постановлено: «Взыскать с Орг1 в пользу Каханова Тимофея Юрьевича убытки в размере 8160 рублей 62 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 460 руб. 62 коп., неустойку в сумме 2000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, издержки по делу в сумме 9000 рублей, а всего 21621 рубль 24 копейки. Взыскать с Орг1 в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6310 рублей 62 копеек. Взыскать с Орг1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 624 рублей 85 копеек»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Каханов Т.Ю. обратился в суд с иском к вышеуказанному ответчику, в котором просит, с учетом уточнения исковых требований 29.08.2011 г. о признании недействительным раздела Б кредитного договора № от 15.12.2010 г. в части уплаты заемщиком единовременной комиссии за предоставление кредита, взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме 8160 рублей 62 копейки; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2010 г. по 29.08.2011 г. в размере 460 руб. 62 коп., неустойки за период с 14.06.2011 г. по 29.08.2011 г. в размере 23507 руб. 72 коп., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., расходов на юридические услуги в размере 8000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Корепанова О.А. просит отменить вышеуказанное решение мирового судьи и принять новое решение, считает, что суд первой инстанции не в полной мере изучил материалы дела, дал неверную правовую оценку предмету иска, что отражено в решении; неправомерно присудил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, размер которых выходит за разумные пределы, а также завышенный размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, в то время как по сложившейся судебной практике другие суды взыскивают по 500 рублей.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 809 ГК РФ, предусмотрено право заимодавца на получение с заемщика процентов, начисляемых на сумму займа в размерах и на условиях, предусмотренных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании мировым судьей верно установлено, что 15.12.2010 года, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 45336 рублей 79 копеек. В соответствии с разделом Б кредитного договора, заявлением-офертой, п.3.6 Условий кредитования договора, заемщик обязан выплатить единовременную комиссию за предоставление кредита в размере 18 % от суммы кредита, то есть 8160 руб. 62 коп. Указанная комиссия была оплачена заемщиком в полном объеме. Таким образом, выдачу кредита ответчик обусловил не только взиманием процентов, но и единовременной комиссией. Судом правильно установлено, что данный платеж (тариф) не является процентной ставкой по кредиту. Взимание комиссий банком возможно за осуществление банковских операций, предусмотренных в ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», однако такой вид комиссии, как комиссия за выдачу кредита, названной нормой закона не предусмотрен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что взимание комиссии за выдачу кредита является частью действий банка по предоставлению денежных средств в пользование заёмщику по кредитному договору, то есть не является какой-либо самостоятельной услугой, банковской операцией, и взыскал с ответчика 8160 рублей 62 копейки в счет понесенных Кахановым Т.Ю. убытков.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 460 рублей 62 копейки определен судом верно, в соответствии с существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства, не выходя за рамки требований истца.

Размер неустойки, взысканной в пользу истца с ответчика, обоснованно снижен судом первой инстанции до 2000 рублей на основании ст.333 ГК РФ, п.5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» № 2300-1, поскольку в заявленном истцом размере он не соответствовал последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Размер судебных расходов, взысканных с ответчика в пользу истца в сумме 8000 рублей за участие представителя, а также в сумме 1000 рублей за нотариальное удостоверение доверенности представителя, определен судом правильно с соответствии со ст. 98 ГПК РФ, исходя из сложности спора и разумности понесенных расходов.

Размер компенсации морального вреда - 2000 рублей, присужденный в пользу истца, установлен судом в соответствии с объемом понесенных истцом морально-нравственных страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав. Размер взыскиваемой другими судами компенсации морального вреда в сумме 500 рублей по аналогичной категории дел, на который ссылается в апелляционной жалобе представитель ответчика Карепанова О.А., не имеет для суда преюдициального значения.

Доводам сторон суд дал соответствующую правовую оценку, фактические обстоятельства установлены полно и верно, материальный закон применен правильно, нарушений требований процессуального закона не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца, опровергаются исследованными материалами и фактическими обстоятельствами дела в их взаимосвязи.

С учетом приведенных выше обстоятельств обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, и служить основанием к отмене судебного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе города Красноярска мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе города Красноярска Капошко Д.Г. от 15.09.2011 года по гражданскому делу № 11-190/2011 (2-1402/56-2011) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Орг1 – без удовлетворения.

Определение суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

-32300: transport error - HTTP status code was not 200