Текст документа



Мировой судья судебного участка № 55 (дело № 11- 182/2011)

в Кировском районе г. Красноярска

Веревкина Л.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2011 года г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.,

при секретаре Измаденове А.И.,

с участием представителя истца Гусейнова Э.Н.о.- Бородаева В.Л.,

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску по иску Гусейнова Эльданиза Нафиг оглы к ЗАО «ФИНКА» о защите прав потребителя,

по частной жалобе представителя ответчика ЗАО «ФИНКА» на определение мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от 04 октября 2011 года о возврате ЗАО «ФИНКА» поданной апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи судебного участка №55 в Кировском районе г.Красноярска №2-1132/55-2011г. от 15.08.2011г. по гражданскому делу по иску Гусейнова Эльданиза Нафиг оглы к ЗАО «ФИНКА» о защите прав потребителя, с приложенными к ней документами,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка в <адрес> было вынесено заочное решение №2-1132/55-2011 о взыскании с ЗАО «ФИНКА» в пользу Гусейнова Эльданиза Нафиг оглы в счет возмещения материального ущерба по договору денежной суммы в размере 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2431 (две тысячи четыреста тридцать один) рубль, неустойки в размере 1000 (одна тысяча) рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, всего о взыскании в пользу Гусейнова Э.Н. оглы суммы в размере 28431 (двадцать восемь тысяч четыреста тридцать один) рубль. Кроме того, указанным решением с ЗАО «ФИНКА» взыскана государственная пошлина в сумме 1222 (одна тысяча двести двадцать два) рубля 93 копейки в доход федерального бюджета, а также штраф в доход государства в сумме 14215 (четырнадцать тысяч двести пятнадцать) рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное решение мировому судье поступила апелляционная жалоба ЗАО «ФИНКА».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка в <адрес> было вынесено определение об оставлении апелляционной жалобы ЗАО «ФИНКА» без движения, поскольку к материалам жалобы ответчиком не была приложена квитанция подтверждающая уплату государственной пошлины, а также отсутствовало ходатайство о восстановления срока на обжалование, поскольку срок подачи апелляционной жалобы истек ДД.ММ.ГГГГ Для устранения недостатков ЗАО «ФИНКА» был установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ от ЗАО «ФИНКА» мировому судье поступило платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующее об оплате госпошлины, а также ходатайство представителя ЗАО «ФИНКА» о приостановлении исполнительного производства по делу, однако остальные недостатки апелляционной жалобы представителем ЗАО «ФИНКА» в установленный срок не устранены, так как с ходатайством о восстановлении срока на обжалование представитель ответчика не обратился.

Определением мирового судьи судебного участка в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поданная ЗАО «ФИНКА» апелляционная жалоба на заочное решение мирового судьи судебного участка в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гусейнова Эльданиза Нафиг оглы к ЗАО «ФИНКА» о защите прав потребителя была возвращена с приложенными к ней документами.

В частной жалобе представитель ответчика ЗАО «ФИНКА» Климов А.В. просит отменить указанное определение мирового судьи и производство по апелляционной жалобе возобновить. Жалоба мотивирована тем, что в определении мировым судьей указано, что срок подачи апелляционной жалобы на заочное решение истек ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не согласен с данным доводом и считает, что апелляционная жалоба была подана в установленные законом сроки Копия заочного решения суда ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик считает, что исчисление срока на обжалование заочного решения суда начиналось с ДД.ММ.ГГГГ, и указанный срок истекал ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционная жалоба была направлена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в мировой суд <адрес> заказной почтой, о чем свидетельствует список заказных писем, поданных в 37 участке почтамта от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «ФИНКА» истца Климов А.В. не явился, о дне и месте слушания был извещен надлежащим образом, в телефонном сообщении просил рассмотреть дело в его отсутствие, свою частную жалобу поддержал, по основаниям в ней изложенным.

Представитель истца Гусейнова Э.Н.о. - Бородаев В.Л. просит в удовлетворении частной жалобы отказать, так как апелляционная жалоба возвращена ответчику законно и обоснованно.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит определение мирового судьи судебного участка в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, заочное решение мирового судьи - в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что срок подачи апелляционной жалобы ответчиком нарушен не был, в связи с чем с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения ответчик и не обращался. Вместе с тем, копию заочного решения мирового судьи ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ ( согласно почтовому уведомлению, вручено офис-менеджеру Медведевой). По правилам ст. 237 ГПК РФ, срок подачи заявления об отмене заочного решения закончился ДД.ММ.ГГГГ, срок подачи апелляционной жалобы закончился ДД.ММ.ГГГГ Фактически апелляционная жалоба была направлена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах, требование мирового судьи о необходимости подачи ответчиком ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения является обоснованным, так как срок обжалования был пропущен. В связи с этим, мировой судья обоснованно вынес определение о возврате апелляционной жалобы, так как все недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения устранены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 – 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ЗАО «ФИНКА» поданной апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи судебного участка в <адрес>. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гусейнова Эльданиза Нафиг оглы к ЗАО «ФИНКА» о защите прав потребителя, с приложенными к ней документами – оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика ЗАО «ФИНКА» – без удовлетворення.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья В.М.Макурин

-32300: transport error - HTTP status code was not 200