\ Дело № 11-46/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ г.Красноярск 30марта2011года Кировский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Данцевой Т.Н. с участием: представителя истца Богдановой Е.А.,действующей на основании доверенности от10сентября2010года, ответчиков Нужной Е.П.,Нужного Л.П., при секретаре Казаковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОРГ 1 к Нужной Елене Петровне,Нужному Леониду Павловичу,Леутиной Антонине Леонидовне,Винокурову Вячеславу Анатольевичу,Фисуновой Надежде Анатольевне о взыскании суммы задолженности по жилищной и коммунальной услугам, по апелляционной жалобе ответчика Нужной Елены Петровны на решение мирового судьи судебного участка № 55в Кировском районе г.Красноярска от28декабря2010года, УСТАНОВИЛ: ОРГ 1 (далее - ОРГ 1) обратилось в суд с иском к Нужной Е.П.,Нужного Л.П.,Леутиной А.Л.,Винокурову В.А.,Фисуновой Н.А.о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с1января2009года по3сентября2010года в сумме33 005рублей85копеек,возврате государственной пошлины- 1549рублей29копеек. В обоснование своих требований сослалось на то,что ответчики состоят на регистрационном учете и проживают в комнатах № №,расположенного по адресу: <адрес>.Однако в нарушение положений ст.155ЖК РФ,предусматривающей обязанность нанимателей жилого помещение производить оплату за предоставленные услуги в установленные сроки,внесение соответствующих платежей не производят.Вследствие этого образовалась задолженность в указанном размере. В дальнейшем представитель ОРГ 1 уточнил размер требований,просил взыскать задолженность по оплате жилищной и коммунальных услуг в сумме23960рублей01копейки.При этом отметил,что поскольку душ в общежитии не работает с1мая2010года,был произведен перерасчет задолженности в сторону уменьшения на7620рублей73копейки.Кроме того,исключена из размера задолженности сумма платежей,внесенных ответчиками в счет оплаты за пользование электроэнергией непосредственно ОРГ 2 (1460рублей11копеек).Данные денежные средства были названным Обществом на счет ОРГ 1 Решением мирового судьи судебного участка № 55в Кировском районе г.Красноярска от28декабря2010года постановлено: Взыскать с Нужной Елены Петровны,Нужного Леонида Павловича,Леутиной Антонины Леонидовны,Винокурова Вячеслава Анатольевича,Фисуновой Надежды Анатольевны солидарно в пользу ОРГ 1 задолженность по оплате услуг в сумме19483рубля30копеек,государственную пошлину-779рублей33копейки,всего взыскать20262рубля63копейки. Не согласившись с данным судебным постановлением,Нужная Е.П.обратилась в Кировский районный суд г.Красноярска с апелляционной жалобой,в которой ставит вопрос об его изменении.Аргументируя свою позицию,указывает на то,что истец не предоставляет коммунальные услуги надлежащего качества.Так,туалет,душ и кухня,нахождение которых предусмотрено на каждом этаже общежития,на этаже проживания ответчиков отсутствуют,а душ,расположенный на первом этаже здания,не работает на протяжении2лет,в связи с чем члены ее семьи не имеют возможности пользоваться водоснабжением и канализацией в соответствии с санитарными нормами.Капитальный и текущий ремонт в здании не производится.Кроме того,Нужная Е.П.ссылается на то,что в занимаемых ими комнатах установлены и надлежаще опломбированы электросчетчики,по имеющимся показателям они своевременно производят оплату электроэнергии. В судебном заседании Нужная Е.П.,действующая и в интересах Леутиной А.Л.,Винокурова В.А.,Фисуновой Н.А.на основании доверенностей,а также Нужный Л.П.доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в данном документе основаниям.Дополнительно пояснили,что правомерность установки электросчетчиков в их комнатах была подтверждена решением мирового судьи судебного участка № 55в Кировском районе г.Красноярска от27декабря2007года по аналогичному иску ОРГ 1Полагают,что с них подлежит взысканию только стоимость услуг по вывозу ТБО и отоплению. Представитель ОРГ 1» -Богданова Е.А.против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Исследовав материалы дела,заслушав пояснения сторон,суд считает,что решение мирового судьи судебного участка № 55в Кировском районе г.Красноярске от28декабря2010года подлежит изменению по следующим основаниям. В соответствии со ст.330ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям,предусмотренным ст.ст.362-364настоящего Кодекса.В качестве такового выступает и нарушение или неправильное применение норм процессуального права,если это нарушение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Как усматривается из представленных материалов,Нужная Е.П.,Нужный Л.П.,Леутина А.Л.,Фисунова Н.А.,Фисунов П.А. (9марта2003года рождения),Винокурорв В.А.состоят на регистрационном учете и проживают в комнатах № № № общежитии,расположенном по адресу:<адрес>.Данное обстоятельство подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.7).Указанное общежитие,содержание и эксплуатация которого поручена ОРГ 1подключено к системам горячего и холодного водоснабжения,а также электро-и теплоснабжения,канализации,осуществляется вывоз ТБО. В силу ст.678ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение.Аналогичная обязанность предусмотрена ст.155ЖК РФ. В соответствии со ст.ст.309,310ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом,односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается. Согласно подп. «а», «б», «в», «г» пункта49Правил предоставления коммунальных услуг,гражданам утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от23мая2006года,на Исполнителя услуг возложены следующие обязанности:предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; предоставить потребителю коммунальные услуги надлежащего качества,безопасные для его жизни,здоровья и не причиняющие вреда его имуществу,в соответствии с требованиями законодательства РФ,настоящими Правилами и договором; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы,необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям; самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные сети,с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителям. Согласно главе2Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда,утвержденных Постановлением Госстроя РФ от27.09.2003года,техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем,заданных параметров и режимов работы его конструкций,оборудования и технических устройств.Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течении установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.Текущий ремонт здания предполагает выполнение комплекса строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов,оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу,что ответчики являются лицами,на которых возложена солидарная ответственность по оплате предоставляемых им жилищных и коммунальных услуг.Однако в связи с тем,что от исполнения возложенных на них в силу закона обязанностей указанные лица уклоняются,образовавшаяся задолженность по обозначенным платежам подлежит взыскании с них в судебном порядке. При этом мировым судьей правомерно были исключены из суммы,предъявленной ко взысканию,денежные средства,начисленные за горячее водоснабжение ввиду непредставления заявителем доказательств,свидетельствующих о фактическом предоставлении названной услуги в обозначенный период.Неисправность же душевой кабины и отсутствия у семьи Нужных Е.П.возможности пользоваться горячей водой нашла свое подтверждение в судебном заседании. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о том,что с ответчиков подлежит взысканию задолженность по оплате электроэнергии. Согласно ч.2ст.61ГПК РФ обстоятельства,установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу,обязательны для суда.Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела,в котором участвуют те же лица. Мотивируя свое заключение,мировой судья ссылался на то,что члены семья Нужных Е.П.,несмотря на наличие у них в комнатах электросчетчиков,должны вносить платежи за данную услугу в ОРГ 1 согласно предоставленным последним расчетам,поскольку с ОРГ 2 у них договор на поставку электроэнергии не заключался. Однако в материалах дела имеется решение того же мирового судьи от27декабря2007года,состоявшееся по результатам рассмотрения гражданского дела по иску ОРГ 1 к Нужной Е.П.,Нужному Л.П.,Нужной (Леутиной) А.Л.,Винокурову В.А.,Фисуновой Н.А.о взыскании задолженности по жилищной и коммунальным услугам относительно тех же жилых помещений (л.д.141-142),где изложена иная позиция по спорному вопросу.В указанном судебном постановлении отмечено,что электросчетчики у ответчиков были установлены и опломбированы уполномоченным на то лицом - представителем обслуживающей организации,законность установки данных устройств не оспаривалась в предусмотренном законом порядке.В связи с этим жильцы обоснованно производили оплату в соответствии с показаниями названных электросчетчиков,а в удовлетворении требования ОРГ 1 в части взыскания оплаты электроэнергии было отказано. Таким образом,выводы,приведенные мировым судьей в обжалуемом решении,противоречат выводам,изложенным в ранее состоявшемся судебном постановлении от27декабря2007года,-что с учетом положений ст.61ГПК РФ,недопустимо.При таком положении суд апелляционной инстанции,принимая во внимание,что ответчики производили оплату электроэнергии согласно показателям установленных в их комнатах электросчетчиков,о чем представлены соответствующие квитанции,полагает необходимым исключить из суммы,предъявленной ко взысканию,определенную заявителем задолженность по оплате электроэнергии. Вследствие этого с Нужной Е.П.,Нужного Л.П.Леутиной А.Л.,Винокурова В.А.,Фисуновой Н.А.подлежит взысканию в пользу ОРГ 1 в солидарном порядке задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере8070рублей85копеек (согласно каточке лицевого счета за спорный период начислено к выплате58 916рублей63копейки - 9688рублей83копейки (оплата горячей воды) - 15 246рублей17копеек (оплата электроэнергии) - 25 910рублей78копеек (сумма внесенных ответчиками платежей). Довод Нужной Е.П.о том,что ОРГ 1 не является организацией,уполномоченной на получение от населения платежей за жилищные и коммунальные услуги,поскольку в2007году общежитие,находящееся по адресу:г<адрес>было передано в городскую казну,является несостоятельным.Согласно условиям приобщенных представителем заявителя к материалам дела договоров от17марта2009года и от5февраля2010года,ОРГ 3 передал в2009и2010годахобязательства по содержанию и эксплуатации муниципальных общежитий,в том числе и того,в котором проживают ответчики,ОРГ 1 В соответствии со ст.98ГПК РФ в случае,если иск удовлетворен частично,судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.При таком положении с каждого из ответчиков (в данном случае применяется долевой порядок возмещения сумм,поскольку на требования о погашении расходов по оплате государственной пошлины правила о солидарности обязательств не распространяются) в пользу ОРГ 1 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру взысканной суммы в размере87рублей60копеек (8070рублей85копеек (размер удовлетворенных требований) х1790рублей18копеек (внесенная заявителем государственная пошлина) :33 005рублей85копеек (сумма предъявленных истцом требований) :5 (количество должников). На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.328-330ГПК РФ,суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 55в Кировском районе г.Красноярска от28декабря2010годаизменить. Взыскать с Нужной Елены Петровны,Нужного Леонида Павловича,Леутиной Антонины Леонидовны,Винокурова Вячеслава Анатольевича,Фисуновой Надежды Анатольевны солидарно в пользу ОРГ 1 задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере8070 (восемь тысяч семьдесят) рублей85копеек. Взыскать с Нужной Елены Петровны,Нужного Леонида Павловича,Леутиной Антонины Леонидовны,Винокурова Вячеслава Анатольевича,Фисуновой Надежды Анатольевны в пользу ОРГ 1 в счет возврата государственной пошлины по87 (восемьдесят семь) рублей60копеек с каждого. Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья -Т.Н.Данцева Копия верна: Судья Кировского районного суда г.Красноярска Т.Н.Данцева