Дело № 11-181/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красноярск 16 ноября 2011 года Кировский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Данцевой Т.Н. при секретаре Мартюшевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева Сергея Анатольевича к ОРГ 1 о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Королева С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска от 12 сентября 2011 года, УСТАНОВИЛ: Королев С.А. обратился в суд с иском к ОРГ 1 о защите прав потребителей. В обоснование своих требований сослался на то, что 27 августа 2007 года между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, ему был предоставлен кредит в сумме 150 000 рублей на потребительские цели, сроком на 60 месяцев. Одновременно в п. 3.1 указанного соглашения было предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета взимается единовременная комиссия (тариф) в размере 6000 рублей. Данный платеж был им внесен. Полагает, что названный пункт кредитного договора является недействительным, поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является возникающей в силу закона обязанностью банка пред ОРГ 1. Возложение подобного бремя на заемщика ущемляет права последнего как потребителя. В связи с этим просил взыскать с ответчика убытки, причиненные вследствие нарушения права на свободный выбор услуг в сумме 6000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 19800 рублей, судебные расходы – 300 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска от 12 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Не согласившись с данным судебным постановлением, Королев С.А. обратился в Кировский районный суд г. Красноярска с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене названного решения мирового судьи. При этом указывает на то, что срок исковой давности в настоящем случае подлежит исчислению не с момента заключения кредитного договора и оплаты им тарифа, а с 2010 года, когда изменилась судебная практика по данной категории дел, о чем он узнал из средств массовой информации. В судебное заседание Королев С.А.., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Не явился в зал суда и представитель ОРГ 1 причины неявки не сообщил. В представленном отзыве на апелляционную жалобу просил решение мирового судьи оставить без изменения как законное и обоснованное. Полагает, что изменение судебной практики не может считаться исходным моментом для исчисления срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для отмены решения мирового судьи, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется, а соответственно жалоба Королева С.А. удовлетворению не подлежит. Отказывая в иске, мировой судья обоснованно руководствовался ч. 1 ст. 181 ГК РФ, предусматривающей, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. При рассмотрении дела было установлено, что кредитный договор, содержащий оспариваемое заявителем условие о взимании единовременной комиссии (тарифа) за обслуживание ссудного счета, был заключен между ОРГ 1 и Королевым С.А. 27 августа 2007 года. Во исполнение положений данного соглашения последний 28 августа 2007 года произвел оплату указанного платежа в размере 6000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией № № (л.д. 10). Между тем с исковым заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки Королев С.А. обратился в суд лишь 9 августа 2011 года, то есть уже по истечении установленного законом срока исковой давности. Каких-либо доказательств об уважительности пропуска срока истцом в судебное заседание не представлено. Ссылка в апелляционной жалобе, что о неправомерности внесения в кредитный договор условия об оплате комиссии ему стало известно только в 2010 года, когда в средствах массовой информации появилась информация об изменении судебной практики по обозначенной категории дел, является несостоятельной. Часть 1 ст. 181 ГК РФ содержит императивное правило, определяющее момент начала течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Такой отправной точкой является день, когда началось исполнение сделки, а не когда заинтересованное лицо узнало о нарушении своего права. С учетом изложенного, суд находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными и подлежащими отклонению. В связи с этим основания для отмены решения мирового судьи отсутствуют. Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Королева С.А. – без удовлетворения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья - Т.Н.Данцева Копия верна: Судья Кировского районного суда г. Красноярска Т.Н.Данцева