Текст документа



И.о. мирового судьи судебного участка № 51 Дело № 11-191/2011

в <адрес> – мировой

судья судебного участка № 149 в Кировском (Дело № 2- 848/51-2011)

районе г. Красноярска Вдовин И.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2011 года г. Красноярск

Кировский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре – Кириченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Унагаева Ю.П. на решение и.о. мирового судьи судебного участка в <адрес> - мирового судьи судебного участка в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО8 о защите прав потребителя, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО14 в лице Красноярского городского отделения о защите прав потребителя – отказать в полном объёме, в связи с пропуском сроков исковой давности»,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском о защите прав потребителя, признании недействительным п. 2.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ о взимании единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании с ответчика денежной суммы вы размере 18.500 рублей, уплаченных истцом в качестве единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён кредитный договор . Вышеуказанным договором предусмотрена обязанность заёмщика уплатить кредитору единовременный платёж (тариф) в сумме 18.500 рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму, полагая, что условие кредитного договора о внесении платежа за ведение ссудного счета ущемляет его права, как потребителя, а предоставленная услуга является навязанной, что противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и удержание тарифа за ведение ссудного счета является незаконным.

Мировым судьёй было постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно истолкованы договорные отношения и правила исковой давности. Так полагает, что мировой судья неверно сослался на то, что течение срока исковой давности по заявленным им требованиям начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Тогда как в силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности исчисляется с момента, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права. Он (истец) узнал о нарушении своего права лишь в конце декабря 2010 года из средств массовой информации. Полагает, что именно эту дату необходимо считать началом отсчета срока исковой давности по условиям недействительности сделки. Указал, что в Постановлении ВАС РФ комиссионные сборы за открытие ссудных счетов независимо от сроков давности были признаны не соответствующими действующему законодательству. Полагает, что с этого момента сделка по заключению кредитного договора должна быть признана судом ничтожной.

Представитель ответчика ФИО9 по доверенности ФИО4 (полномочия проверены) в письменном отзыве просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца по тем же доводам, которые приведены судом первой инстанции в решении и рассмотреть данное дело в их отсутствие.

В судебное заседание стороны, будучи заблаговременно и надлежащим образом уведомлёнными о месте, дате и времени судебного заседания, не прибыли. В связи с чем, суд полагает, что их неявка не является препятствием для рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив позиции сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд не находит оснований к её удовлетворению и отмене решения мирового судьи – по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК РФ.

В силу ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковойдавности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 с ФИО13.

Согласно п. 2.1 указанного договора предусмотрено условие, согласно которому за обслуживание ссудного счета заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж в сумме 18.750 рублей.

Исследуя фактические обстоятельства дела, мировой судья правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска ФИО1, в связи с тем, что им пропущен срок исковойдавности, о чём в судебном заседании суда первой инстанции было заявлено ФИО12

В силу п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковойдавностиявляется самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оценивая представленные доказательства, мировой судья верно указал на то, что начало течения срока исковой давностиопределяется началом исполнения сделки, а именно: датой заключения между сторонами кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ.

Тогда как, из материалов дела усматривается, что исковое заявление ФИО5 было подано в мировой суд лишь ДД.ММ.ГГГГ (согласно дате на штампе входящей корреспонденции, проставленном на иске), то есть по истечении предусмотренного гражданским законодательством трёхлетнего срока исковой давности (в данном случае – ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку представителем ответчика Сбербанка РФ ФИО6 до вынесения судом решения было заявлено ходатайство о применения срока исковойдавности, мировой судья, установив факт пропуска истцом ФИО1, предусмотренного ст. 205 ГК РФ, рассмотрев данное гражданское дело в предварительном судебном заседании, правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении иска - в связи с пропуском им срока исковой давности.

Помимо этого, суд второй инстанции отмечает, что удержание тарифа за ведение ссудного счета является одним из условий кредитного договора, но не предметом данного договора. Ссылки истца на то, что он узнал о своём нарушенном праве лишь в конце декабря 2010 года - не имеет правового значения по делу.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными либо для их переоценки по доводам апелляционной жалобы – судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, решение мирового судьи представляется законным, мотивированным и обоснованным, а также вынесенным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

Судом не допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, как указано истцами в апелляционной жалобе.

В связи с чем, отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца ФИО1, т.е. для отмены решения суда и постановки иного нового решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение и.о. мирового судьи судебного участка в <адрес> - мирового судьи судебного участка ФИО10 о защите прав потребителя - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее определение суда вступает в законную силу с даты его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий - Е.А. Семенихин

-32300: transport error - HTTP status code was not 200