Дело № 11-10/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красноярск 12 января 2012 года Кировский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Тыченко С.В., при секретаре Черных Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Вершинского Владимира Юрьевича к <адрес>» о взыскании суммы, по частной жалобе Вершинского В.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска от 18 ноября 2011 года, УСТАНОВИЛ: Вершинский В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к <адрес>» о взыскании страхового возмещения в размере 8217 руб. 50 коп., возмещении судебных расходов в размере 8500 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска от 18 ноября 2011 года данное заявление возвращено лицу, его подавшему, в связи с неподсудностью. Не согласившись с названным судебным постановлением, Вершинский В.Ю. представил в Кировский районный суд г. Красноярска частную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене. В обоснование своих доводов указывает на то, что по своему характеру договор страхования является договором на оказание услуг. Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 «Страхование» ГК РФ, а также специальным законодательством о страховании. С учетом изложенного и положений Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к отношениям. вытекающим в том числе из договоров страхования в части общих правил. К общим правилам относится подсудность по выбору истца и обращение в суд без уплаты госпошлины. Кроме того, договор он заключил в правобережном филиале, частичную выплату получил там же, и ему не удобно отпрашиваться с работы и ехать в левобережный район г. Красноярска. В судебное заседание Вершинский В.Ю., извещенный надлежащим образом, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Представитель ЗАО СО «Надежда», извещенный надлежащим образом, в суд не явился. Исследовав материалы, суд считает, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется. В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду. Мировым судом установлено, что исковое заявление подано истцом с нарушением правил подсудности, в связи с тем, что ответчик <адрес>» расположено по адресу <адрес>, что относится к подсудности судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска. При этом правомерно разъяснено, что при подаче искового заявления подлежит уплате государственная пошлина исходя из требований п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ. При таких обстоятельствах мировой судья, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, принимая во внимание, что на территории Кировского района г. Красноярска ЗАО <адрес> не находится, пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление Вершинского В.Ю. подлежит возвращению, как неподсудное мировому судье Кировского района г. Красноярска. При рассмотрении дела нарушений норм процессуального права не допущено, выводы мирового судьи обстоятельно мотивированы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска от 18 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Вершинского В.Ю. – без удовлетворения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья С.В. Тыченко