Мировой судья судебного участка № 54

в Кировском районе г. Красноярска № 30/54-11

Капошко Д.Г. №11-7/2012

11 января 2012 года город Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корчинской И.Г.,

с участием представителя истца Шевелёвой О.А.

Замараева С.В.

при секретаре Плотниковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО <данные изъяты>» к Замараеву Сергею Владимировичу, Замараевой Светлане Владимировне о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг, пени за просрочку платежей,

по частной жалобе представителя истца ООО <данные изъяты>» на определение мирового судьи судебного участка №54 в Кировском районе г.Красноярска от 01 ноября 2011 года которым постановлено:

Возвратить ООО <данные изъяты>» исковое заявление к Замараеву Сергею Владимировичу, Замараевой Светлане Владимировне о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг, пени за просрочку платежей, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора;

У с т а н о в и л :

ООО <данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Замараеву С.В., Замараевой С.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб. 42 коп., пени за несвоевременное внесение платы за услуги в размере <данные изъяты> руб. 99 коп., возврате уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 93 коп.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное определение.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска от 01 ноября 2011 г. представитель истца ООО <данные изъяты>» обратился в суд с частной жалобой. Свои требования мотивировал тем, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты прав, которая заключается в попытке урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд, то есть он предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых будет являться разрешение спора, и только в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд. Действующим законодательством обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора не предусмотрен. Ссылка на п.6.1, 6.2 договора на управления не обоснована, поскольку данный пункт договора не предусматривает претензионного порядка урегулирования спора в обязательном порядке. Просит определение мирового судьи отменить.

В судебном заседании представитель истца Шевелёва О.А., действующая на основании доверенности, доводы своей жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, находит определение мирового судьи подлежащим отмене, а частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;

отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Рассмотрев исковое заявление ООО <данные изъяты>» мировой судья возвратил его истцу, разъяснив, что ему следует первоначально обратиться к ответчикам в претензионном порядке с целью урегулирования возникшего спора. В случае если между сторонами не будет достигнуто договоренности, истец сохраняет за собой право на обращение с требованиями в суд в порядке искового производства.

В обоснование мировым судьей было указано, что согласно п. 6.1, 6.2 договора управления многоквартирным домом № 552-у от 01.11.2007 г., заключенного между истцом и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении сторонами условий настоящего договора, могут быть урегулированы путем переговоров с целью достижения согласия между сторонами по спорным вопросам. В случае не достижения согласия путем переговоров, они подлежат разрешению в судебном порядке. Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение о том, что в случае возникновения споров, первоначально они подлежат урегулированию в претензионном досудебном порядке. Каких-либо документов, подтверждающих соблюдение указанного порядка урегулирования спора, суду истцом не представлено.

Этот вывод нельзя признан правильным.

По правилам ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материала, пунктами 6.1, 6.2 договора управления многоквартирным домом № 552-у от 01.11.2007 г., заключенного между истцом и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, предусмотрено, что споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении сторонами условий настоящего договора, могут быть урегулированы путем переговоров с целью достижения согласия между сторонами по спорным вопросам. В случае, если споры и разногласия сторон не могут быть разрешены путем переговоров, они подлежат разрешению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ.

Исходя из содержания данных пунктов следует, что обязательные элементы процедуры досудебного порядка в договоре не согласованы; ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд в тексте договора управления не содержится, кроме того, указано, что споры и разногласия могут быть урегулированы, то есть не указывается на обязательность. Переговоры сторон не могут быть расценены, как согласование сторонами претензионного порядка разрешения споров. Следовательно, соглашение о досудебном порядке урегулирования спора между сторонами договора достигнуто не было.

Требование ООО <данные изъяты>» сводится в целом ко взысканию задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг. Нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие вопросы взыскания задолженности за жилищно-коммунальные услуги, не предусматривают необходимость соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения спора.

При таких обстоятельствах, основания для возвращения искового заявления ООО <данные изъяты>» отсутствовали.

Указанное нарушение влечет отмену определения, а материал направлению мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу ООО <данные изъяты> удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №54 в Кировском районе г.Красноярска от 01 ноября 2011 года отменить.

Исковое заявление ООО <данные изъяты>» к Замараеву Сергею Владимировичу, Замараевой Светлане Владимировне о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг, пени за просрочку платежей вернуть мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий Корчинская И.Г.