Текст документа



И.о. мирового судьи с/у № 53 в Кировском районе № 11-8/2012

мировой судья с/у № 54 в Кировском

районе г. Красноярска Капошко Д.Г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(апелляционное)

23 января 2012 года Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего Посновой Л.А.

при секретаре Копейкиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Алексея Юрьевича к ОРГ1 о защите прав потребителя и апелляционную жалобу представителя ответчика Колыхановой Е.П. на заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л :

Кузнецов А.Ю. обратился в суд с иском к ОРГ1 о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен сотовый телефон «Самсунг С-3050».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией по качеству телефона, а именно, что в процессе разговора, постоянно пропадала связь. На основании ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» просил вернуть уплаченные денежные средства. Для выяснения причин и фактических недостатков телефона ответчиком его телефон был отправлен на диагностику в сервисный центр, находящийся в г. Новосибирске. Истец, в соответствии со ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» попросил предоставить на время проведения диагностики телефон, обладающий этими же свойствами. Однако ответчик ответил ему отказом. Полагает, что ответчик нарушил права истца как потребителя. На время отсутствия в пользовании телефона, истец был вынужден арендовать телефон, арендная плата за него составила 8400 рублей. Телефон был передан истцу по истечении 25 календарных дней, в связи с чем, просит взыскать с ответчика причиненные убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

И.о. мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска мировым судьей судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска 14 июня 2011 года вынесено заочное решение, которым постановлено: «Исковые требования Кузнецова А.Ю. к ОРГ1» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с ОРГ1» в пользу Кузнецова А.Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Взыскать с ЗАО «ОРГ1 доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>. Взыскать в ОРГ1» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты>».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОРГ1» ФИО5, просит заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по существу новое решение, указывая на то, что в материалах дела отсутствуют данные о получении надлежащим представителем ответчика извещения дате судебного заседания. Юридическим адресом ответчика является <адрес>, адрес представительства <адрес>. Однако по указанным адресам извещение не направлялось. Кроме этого, обращение истца к ответчику было связано с недостатками товара и требование заключалось в возврате денежных средств на основании п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». В этом случае закон не предусматривает обязанность продавца предоставлять товар, как на период возврата денежных средств, так и на период проверки качества, равно как и на период проведения экспертизы. В связи с чем, мировым судьей не верно установлены обстоятельства дела. При этом ответчик признает нарушение сроков установленных ст. 22 Закона. Для возврата денежных средств за товар ненадлежащего качеств установлен срок 10 дней, истец передал ответчику товар ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания проверки истекал ДД.ММ.ГГГГ. Обратно истец получил телефон ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 14 дней. В указанные период истец не имел возможности использовать телефон. Кроме этого нельзя говорить о наличии причинно-следственной связи между нарушением прав истца, вызванным просрочкой передачи товара надлежащего качества и заключенным договором аренды телефон, поскольку договора аренды был заключен до момента возникновения оснований для взыскания убытков.

В судебное заседание истец Кузнецов А.Ю., извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом, повесткой по месту жительства, не явился. Об уважительности неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика - ОРГ1» ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, согласно ходатайства, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

Положениями ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» (далее - Закона) определено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ст. 20 названного Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

В соответствии со ст. 13 Закона изготовитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика сотовый телефон «Самсунг С3050 блэк» стоимостью <данные изъяты>. В процессе эксплуатации телефона, истцом были обнаружены недостатки, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.Ю. обратился в ОРГ1» с просьбой заменить телефон или вернуть уплаченные денежные средства, на что сотрудники магазина пояснили, что необходимо провести проверку телефона. В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился с претензией к ОРГ1 в которой указал, что после того, как его телефон было решено направить для проведения проверки качества, сотрудниками магазина не было выполнено требование ст. 20 закона и на период ремонта по его просьбе, не был предоставлен телефон, обладающий этими же характеристиками, что и его телефон. Просил предоставить новый телефон. ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.Ю. получил ответ на претензию, в которой в его просьбе было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ, истец заключил договор аренды сотового телефона «Алькатель ОТ-710» за 350 рублей в сутки, до периода возврата телефона. Сотовый телефон был возвращен истцом арендодателю ДД.ММ.ГГГГ, и по договору аренды истцом было уплачено <данные изъяты>.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик при предъявлении истцом требования о предоставлении ему на период ремонта его сотового телефона, в трехдневный срок не выполнил возложенные на него Законом обязанности и не предоставил потребителю безвозмездно товар, обладающий этими же свойствами.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом заявлялись требования о возврате денежных средств, а Законом не предусмотрена обязанность предоставлять товар на период возврата денежных средств, судом проверены и найдены не состоятельными, в связи с тем, что из представленной в материалы дела претензии Кузнецова А.Ю., следует, что Кузнецов А.Ю. обратился в магазин с требованием о замене телефона на исправный или возврате денежных средств в виду обнаруженных недостатков.

Кроме этого, судом проверены и найдены, несостоятельными доводы представителя ответчика, о том, что о дате судебного заседания ответчик не был уведомлен по правилам ст. 113 ГПК РФ (по месту нахождения организации), что в материалах дела отсутствует извещение надлежащего представителя ответчика, поскольку, исходя из возражений на иск, поступивших по факсу ДД.ММ.ГГГГ (в день судебного заседания), подписанного юрисконсультом Дивизиона «Восток» ЗАО «РТК», следует, что о дате судебного заседания ответчик был уведомлен, кроме этого ознакомлен с иском. Доводы, изложенные ответчиком в возражениях на иск, отражены в решении мирового судьи.

Суд находит не обоснованными доводы представителя ответчика, о том, что истцом был заключен договор аренды до момента возникновения основания для взыскания убытков, поскольку требование истца о предоставлении другого телефона, изложенное в письменной претензии ДД.ММ.ГГГГ не было в добровольном порядке удовлетворено ответчиком в этот же день, в связи с чем, им и был заключен договор аренды сотового телефона у третьего лица от ДД.ММ.ГГГГ.

При вынесении решения мировым судьей были исследованы все доказательства, предоставленные сторонами, которым дана полная и объективная оценка. Оснований для отмены или изменения заочного решения мирового судья не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г.Красноярска мирового судьи № 54 в Кировском районе г. Красноярска от 14 июня 2011 года по иску Кузнецова Алексея Юрьевича к ОРГ1» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика на указанное судебное решение - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий Л.А. Поснова

-32300: transport error - HTTP status code was not 200