Текст документа



Мировой судья судебного участка № 54 № 11-3/2012

Капошко Д.Г. (2-976/54/2011)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

11 января 2012 года Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Посновой Л.А.,

при секретаре Копейкиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Интранс-КР» к Ташмаматову Сарбаридину, ОРГ1 Борейко Роману Владимировичу, ОРГ1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и апелляционную жалобу представителя ОРГ1 на решение мирового судьи судебного участка в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

ООО «Интранс - КР» обратился в суд с иском к Ташмаматову С., ОРГ1 ФИО1, ОРГ1 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> водителем автомобиля Ташмаматовым С. было допущено столкновение с автомобилем принадлежащим ОАО «Интранс - КР». В результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле «Ратник – », был разломан бампер, истцу был причинен ущерб в размере <данные изъяты> рубля, из которых <данные изъяты> – стоимость бампера, <данные изъяты> – стоимость работы по его замене. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОРГ1 являющегося страховщиком ФИО6, была направлен пакет документов и реквизиты, для перечисления страховой выплаты. Однако, размер ущерба до настоящего момента не возмещен. В последующем у страховой компании ОРГ1 была отозвана лицензия. Просят взыскать с ОРГ1 Ташмаматова С., Борейко Р.В., ОРГ2 в солидарном пророке ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым постановлено: «Исковые требования ООО «Интранс-КР» к ФИО7, ОРГ1 в лице Красноярского филиала, Борейко Р.В., ОРГ1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. Взыскать с ОРГ2 в пользу ООО «Интранс-КР» возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований ООО «Интранс-КР» в ОРГ1 в лице Красноярского филиала, Ташмаматову С., Борейко Р.В. отказать».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОРГ2 просит решение мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска отменить как незаконное, и принять новое решение, мотивируя тем, что при вынесении решения судом были допущены нарушения норм материального права. Указывают, что компенсационная выплата осуществляется в тех случаях, когда страховая выплата не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии. Однако, Положениями ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии страховщик обязан исполнить обязательства, вытекающие из договора страхования, в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям. В связи с чем, полагают, что ОРГ1 обязано производить страховые выплаты, а взыскание с ОРГ2 неправомерно. Кроме этого сумма ущерба, взыскана без учета износа.

В судебное заседание представитель истца – ООО «Интранс-КР» уведомленный о дате судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Согласно поступившего ходатайства, просит отложить рассмотрение дела по существу, в связи с занятостью в другом процессе. С доводами апелляционной жалобы не согласны в связи с невозможностью взыскания ущерба с ОРГ1 Причину неявки представителя истца в судебное заседание в связи с занятостью другом процессе суд находит неуважительной, поскольку истец, являясь юридическим лицом, имеет возможность направить в суд другого представителя. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика - ОРГ1 в зал судебного заседания не явился, о дате судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщил.

Ответчик Ташмаматов С., Борейко Р.В., представитель ОРГ1, в зал судебного заседание не явились, о дате судебного заседания уведомлены надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщили.

Третье лицо - Задворных О.В. в зал судебного заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что решения мирового судьи подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению.

Мировой судья, удовлетворяя требования истца о взыскании с ОРГ2 суммы ущерба причиненного ООО «Интранс-КР» в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылался на то, что в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы по возмещению вреда подлежат возмещению со страховой компании ответчика ФИО6ОРГ1 Поскольку лицензия в ОРГ2» отозвана, то по обязательствам указанной страховой компании уполномочен отвечать, в силу ст. 18-19 ФЗ, ОРГ2 в том же объеме.

Вместе с тем, данные выводы мирового судьи являются ошибочными.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрен, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Исходя из ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По смыслу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 2.1).

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п. 2.2).

Статьей 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Мировым судьей при рассмотрении дела правильно было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , государственный номер , принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО8 и автомобиля Ратник, государственный номер , принадлежащим ООО «Интранс-КР», под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный номер , причинены повреждения переднего бампера справа, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в данном ДТП был признан виновным ФИО7, который нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Исходя из акта осмотра транспортного средства ООО «Красноярская оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в результате ДТП разломан передний бампер.

Из представленных истом счета на оплату № КГУ 00003727 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы на приобретение и замену переднего бампера на автомобиль «Газель» в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно (л.д. 9, 10).

Гражданская ответственность водителя ФИО6 была застрахована в ОРГ1 В связи, с чем ООО «Интранс - КР» было направлено заявление о выплате страхового возмещения, в связи с наступившим страховым случаем, которая не была произведена.

С учетом изложенного мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении причиненного ему ущерба дорожно-транспортным происшествием, при этом взыскал сумму ущерба с Российского Союза Автостраховщиков, руководствуясь статьей 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, мировым судьей не были приняты во внимание положения статьи 32.8 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» согласно которой основанием для прекращения страховой деятельности субъекта страхового дела является решение суда, а также решение органа страхового надзора об отзыве лицензии, в том числе принимаемое по заявлению субъекта страхового дела.

До истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям. Осуществить передачу обязательств, принятых по договорам страхования, и расторжение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера.

Из материалов дела следует, что по сведениям, предоставленным Федеральной службой страхового надзора по Сибирскому федеральному округу, приказом ФСФР /пз-и от ДД.ММ.ГГГГ лицензия на осуществление страховой деятельности у ОАО «ОРГ1» отозвана.

С учетом положения приведенных норм права, страховое возмещение подлежит взысканию с ОРГ1», поскольку до настоящего момента шестимесячный срок, в течение которого страховая компания обязана производить страховые выплаты по наступившим страховым случаям, не истек.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание, доводы ОРГ2, о том, что размер стоимости бампера рассчитан без учета износа, поскольку исходя из смысла закона истец имеет право на возмещение фактического материального ущерба, причиненного по вине ФИО6

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Замена поврежденного бампера не влечет неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица. В данном случае мировой судья обоснованно применил принцип полного возмещения имущественного вреда, как это предусмотрено ГК РФ.

Мировой судья обоснованно отказал в иске о возмещении вреда с ФИО6, ФИО1, в связи с положениями ст. 929 ГК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска от 26 сентября 2011 года отменить.

Взыскать с ОРГ2 в пользу ООО «Интранс-КР» возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ООО «Интранс-КР» в ОРГ2, ФИО7, ФИО1 отказать».

Определение вступает в законную силу после его вынесения.

Председательствующий Л.А. Поснова

-32300: transport error - HTTP status code was not 200