Текст документа



Мировой судья судебного участка № 149 дело № 11-2/2012

в Кировском районе г. Красноярска

Вдовин И.Н. (дело № 2-1457/149-2011)

а п е л л я ц и о н н о е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 января 2012 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре – Андроновой Т.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Межрайонной инспекции ФНС России по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка в Кировском районе г. Красноярска от , которым постановлено:

- взыскать с ФИО1 в доход бюджета Красноярского края недоимку по транспортному налогу за 2009 год в сумме 918 рублей 75 копеек, пеню в сумме 11 рублей 16 копеек, а всего 929 рублей 91 копейку,

- взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 400 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная инспекция ФНС России № 24 по Красноярскому краю обратилась в суд с иском к ФИО1. о взыскании с ответчика недоимки по транспортному налогу за 2009 год в сумме 918 рублей 75 копеек, пени 11 рублей 16 копеек, мотивируя тем, что ответчику на праве собственности принадлежат транспортное средство Honda Stream с г.н. мощностью 154 л.с. Ответчик, являясь плательщиком транспортного налога, обязан был до 01 июля 2010 года уплатить недоимку по транспортному налогу за 2009 год. Ответчику было направлено налоговое уведомление об уплате транспортного налога за 2009 год, а затем требование об уплате данного налога и пени. Однако, добровольно свою обязанность по уплате транспортного налога ответчик не исполнил.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1. по доверенности Гаврилова И.Г. просила об отмене решения мирового судьи и о принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований истца. Свои требования мотивировала тем, что сумма недоимки по транспортному налогу за образовалась с 2003 по 2005 годы, а не с 2003 по 2007 год, как это указано в решении суда. В 2003 году оплата транспортного налога составляла – 93 рубля 75 копеек, в 2004 году - 375 рублей, в 2005 году - 450 рублей, а всего: 918 рублей 75 копеек. В 2006 году оплата транспортного налога составляла – 450 рублей, которые оплачены 28 июня 2007 года. В 2007 году оплата транспортного налога составляла - 450 рублей, которые оплачены 06 июля 2009 года. В 2008 году оплата транспортного налога составила - 112 рублей 50 копеек, поскольку транспортное средство отчуждено 15 марта 2008 года. Данная сумма оплачена ответчиком 02 декабря 2009 года. В связи с приобретением другого транспортного средства 24 мая 2008 года году были начислены следующие суммы налога – 3.696 рублей. Данная сумма ФИО15. оплачена 02 декабря 2009 года платежом в 3.808 рублей 50 копеек. В 2009 году оплата транспортного налога составила 5.544 рубля, которая была оплачена 14 июня 2010 года. Представитель ответчика полагает, что истец, как налоговый орган, не имел никаких материально-правовых оснований для вычета суммы недоимки за 2003, 2004, 2005 годы из платежа в размере 5.544 рублей, внесённого ФИО1. 15 июня 2010 года за другое транспортное средство, чем искусственно создал недоимку по налоговым платежам ответчика уже за 2009 год. Учитывая в 2009 году налоговый орган выходил в суд за взысканием с ФИО1 транспортного налога за автомобиль за 2007 год, то истец должен был знать о наличии у ответчика недоимки за 2003-2005 годы, но своевременно в суд по данному поводу не обратился. Считает, что налоговый орган неоднократно не исполнил свои обязанности по направлению ответчику уведомлений за период с 2003 по 2005 годы по оплате транспортного налога за автомобиль . Взыскание истцом с ответчика по состоявшемуся решению мирового суда судебного участка № 149 по Кировскому району г. Красноярска от 18 октября 2011 года суммы недоимки произошло за период находящийся далеко за всеми разумными пределами срока исковой давности, а именно: с 2003 года по 2005 год. Истец, имел реальную возможность, и в связи с осуществляемыми им функциями, был обязан своевременно выявить недоимку (должен был узнать о нарушении налогового законодательства), или хотя бы сделать это в разумных временных пределах. Также сыграл свою роль и тот факт, что в период с 2006 по 2008 годы недоимка за 2004 - 2005 года налоговым органом технически не могла быть зачтена, поскольку платежи за эти годы при их уплате были конкретизированы ответчиком (указывалось назначение платежа).

В суд апелляционной инстанции ответчик ФИО1 будучи заблаговременно и надлежащим образом уведомлённым о месте, дате и времени судебного заседания, не явился, просил рассмотреть данное дело без его участия.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности Гаврилова И.Г. (полномочия проверены) апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца Межрайонной инспекции ФНС России № 24 по Красноярскому краю по доверенности Солодухина Е.Н. (полномочия проверены) выступила против её удовлетворения, полагая вынесенное решение законным.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения мирового судьи – по следующим правовым основаниям.

Согласно ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

В силу ст. 361 НК РФ, субъектам РФ предоставлено право устанавливать ставки транспортного налога.

В соответствии со ст. 3 Закона Красноярского края «О транспортном налоге», налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог не позднее 1 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно п. 6 ст. 58 НК РФ, налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления.

В силу п. 3 ст. 45 НК РФ, обязанность по уплате налога считается исполненной со дня внесения физическим лицом в банк наличных средств.

В соответствии с п.п. 5 п. 4 ст. 45 НК РФ, обязанность по уплате налога не признается исполненной, если на день предъявления налогоплательщиком в банк (орган Федерального казначейства, иной уполномоченный орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов) поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счёту (лицевому счету) и, в соответствии с гражданским законодательством РФ, исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете (лицевом счете) нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований.

Согласно ч. 2 ст. 855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования; в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди; в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности. Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 с 24 мая 2008 года по настоящее время является собственником транспортного средства мощностью 154 л.с.

Истцом исчислен ответчику транспортный налог за 2009 год в размере 5.544 рубля. 22 апреля 2010 года ему направлено налоговое уведомление на уплату транспортного налога физическим лицом за 2009 год в этой сумме.

15 июня 2010 года Уберт И.Г. оплачена сумма налога в размере 5.544 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 36), но в данном платёжном документе отсутствуют сведения о налоговом периоде.

04 октября 2010 года истцом направлено ответчику требование об уплате налога по состоянию на 22 сентября 2010 года в размере 918 рублей 75 копеек, а также пени в размере 228 рублей 27 копеек (л.д. 5).

У ответчика имелась задолженность по уплате транспортного налога за налоговые периоды с 2003 по 2005 годы (а не как указано в решении суда первой инстанции по 2007 годы) в общей сумме 918 рублей 75 копеек.

Оплата транспортного налога, произведённая ФИО1 15 июня 2010 года, учтена налоговым органом в погашение задолженности данного вида налога за налоговые периоды с 2003 по 2005 годы, а также в уплату транспортного налога за 2009 год в размере 4.625 рублей 25 копеек.

Таким образом, ответчиком не в полном объёме исполнена обязанность по уплате транспортного налога за 2009 год. В связи с этим, образовалась задолженность по уплате транспортного налога за 2009 год в размере 918 рублей 75 копеек, которую суд указанным решением правомерно взыскал с ответчика.

Суд второй инстанции полагает, что мировой судья правомерно пришёл к выводу о том, что платёж, внесённый ответчиком 15 июня 2010 года на сумму 5.544 рубля без указания налогового периода, правомерно учтён истцом в счет погашения ранее образовавшейся задолженности на лицевом счете ответчика по транспортному налогу. При этом, ответчик не оспаривает наличие у него задолженности по уплате транспортного налога за предыдущие налоговые периоды, расчеты указанные в сверке с налоговым органом не оспаривает.

Суд апелляционной инстанции не согласен с доводами представителя ответчика том, что якобы истцом пропущен срок исковой давности по взысканию транспортного налога за период времени с 2003 по 2007 годы, поскольку Межрайонная инспекция ФНС России № 24 по Красноярскому краю в своём иске просила суд взыскать с Уберт И.Г. задолженность по указанному налогу за 2009 года. Требования о взыскании транспортного налога за предыдущие периоды времени истцом не заявлялись.

В силу ст. 75 НК РФ, за указанный выше период неуплаты налога ответчиком - истцом обоснованно начислена и судом первой инстанции правомерно взыскана с Уберт И.Г. пеня в размере 11 рублей 16 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в федеральный бюджет мировым судьёй обоснованно взыскана государственная пошлина 400 рублей, от уплаты которой налоговый орган освобождён.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются основанием для отмены решения суда.

Аргументы о не правомерности взыскания с ответчика ФИО1 недоимки по транспортному налогу - бездоказательны и не нашли в суде своё подтверждение

Доводы жалобы в части того, что суд первой инстанции не применил последствия пропуска исковой давности – также не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку к данным налоговым правоотношениям срок исковой давности не применим.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика сводятся, по существу, к переоценке выводов суда первой инстанции. Однако, мировой суд дал мотивированную правовую оценку доводам и аргументам сторон, а также обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции в данной ситуации не вправе давать переоценку доводов и обстоятельств.

Кроме того, суд второй инстанции полагает, что не может быть отменено по сути верное и обоснованное решение суда.

Нарушений процессуального законодательства РФ и материального права судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

С учётом приведенных выше обстоятельств, суд пришел к выводу, что обжалованное судебное решение является правильным, а доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене законного, обоснованного и мотивированного решения мирового судьи.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности Гавриловой И.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска от 18 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Межрайонной инспекции ФНС России № 24 по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу - оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска от 18 октября 2011 года по данному делу - оставить без изменения.

Апелляционное определение суда второй инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья

Кировского районного ябцева в ДТП подтверждена постановлением ГИБДД Кировского арйона г. Красноярска от 19.12.20021 года; чсогласно решщшению Ленинского арйолнного суда города Краснорякс от 20.11.2001 годаРР

суда г. Красноярска Е.А. Семенихин

-32300: transport error - HTTP status code was not 200