Мировой судья судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска. Дело № 11-9/2012г (№ 2-2956/51-2011г) О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 18 января 2012г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А., при секретаре Мининой Ю.А., с участием истицы Бычковой Г.В., представителя ответчицы Неверко Н.В. – Ильина В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Неверко Натальи Викторовны на решение мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от 16.11.2011г по гражданскому делу по иску Бычковой Галины Васильевны к Неверко Наталье Викторовне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, у с т а н о в и л 16.08.2011г Бычкова Г.В. обратилась к мировому судье с иском к Неверко Н.В. о возмещении ущерба, указывая на то, что по вине ответчицы, являющейся собственником квартиры <адрес>, в ночь на 04.07.2011г произошло затопление ее квартиры №, расположенной этажом ниже. В результате затопления была повреждена отделка кухни, мебель. Сумма ущерба, причиненного затоплением ее квартиры, составила <данные изъяты> руб. Истица просила взыскать с Неверко Н.В. указанную сумму причиненного ущерба, стоимость проведения экспертизы – <данные изъяты> руб, расходы по составлению искового заявления <данные изъяты> руб, возврат госпошлины <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, а также в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. Решением мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от 16.11.2011г исковые требования Бычковой Г.В. были частично удовлетворены, с Неверко Н.В. в ее пользу была взыскана сумма ущерба <данные изъяты> руб, расходы по проведению экспертизы <данные изъяты> руб, расходы по составлению искового заявления <данные изъяты> руб, возврат госпошлины <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, всего <данные изъяты> руб <данные изъяты> ко, в удовлетворении же исковых требований о компенсации морального вреда было отказано. Не согласившись с указанным решением, ответчица Неверко Н.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи отменить, указывая на то, что ее вины в затоплении квартиры истицы не имеется, поскольку причиной затопления явилось разрыв фильтра на подводке холодной воды, приобретение и установку которого в ее квартире осуществляла фирма ОРГ 1 которая и должна нести ответственность за причиненный ущерб. В судебном заседании представитель ответчицы Неверко Н.В. – Ильин В.Н., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования апелляционной жалобы своего доверителя в полном объеме, по изложенным в ней основаниям, пояснил, что причиной порыва фильтра явился неправильный монтаж оборудования, который осуществляло ОРГ 1, что подтверждается заключением эксперта от 08.12.2011г. Истица Бычкова Г.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения, поскольку в ночь на 04.07.2011г по вине ответчицы, являющейся собственником квартиры <адрес>, произошло затопление ее квартиры, сумма ущерба, причиненного ей повреждением имущества, согласно заключению эксперта, составила <данные изъяты> рубля, которую мировой судья, а также понесенные расходы, обоснованно взыскал в ее пользу. Представители третьих лиц – ОРГ 2 ОРГ 3 ОРГ 1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайства об отложении рассмотрения дела от них не поступало. В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие. Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, не усматривает оснований для изменения либо отмены решения мирового судьи по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Как установлено в судебном заседании, Бычкова Г.В. проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире <адрес> (на праве собственности ей принадлежит 1/2 доли, вторая половина принадлежала на праве собственности ее супругу ФИО12., умершему ДД.ММ.ГГГГ). Этажом выше - в квартире № проживает Неверко Н.В., которая также является собственником своей квартиры. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчицы произошло затопление квартиры истицы. В результате данного затопления в квартире Бычковой Г.В. была повреждена отделка кухонного пространства, намокли обои, на стенах имелись разводы желтого цвета, происходило осыпание штукатурки, намокла и разбухла корпусная мебель (навесные шкафы). Указанные обстоятельства подтверждаются отчетом об оценке № 236 от 26.07.2011г, установившим, что в квартире Бычковой Г.В. необходимо проведение ремонтно-восстановительных работ по отделке помещения и работ по ремонту корпусной мебели, стоимость которых составляет <данные изъяты> рублей. Принимая решение о полном удовлетворении исковых требований истицы о возмещении материального ущерба, мировой судья обоснованно исходил из того, что затопление ее квартиры произошло по вине ответчицы, являющейся собственником квартиры <адрес>, следовательно, обязанной в силу жилищного законодательства (ст. 30,31 ЖК РФ) следить за состоянием любого оборудования, в том числе санитарно-технического, имеющегося в ее квартире, не являющегося общедомовым имуществом (фильтр расположен в трубе, идущей от крана перекрытия холодной воды). Как следует из актов обслуживающей организации (ОРГ 3 от 05.07.2011г и 14.07.2011г затопление квартиры № произошло из квартиры № по причине того, что в квартире № произошел разрыв фильтра на трубе холодной воды, идущей к мойке на кухне. Таким образом, ответчица, по вине которой произошло затопление квартиры, обязана возместить истице причиненный повреждением ее имущества ущерб в полном объеме. Доводы Неверко Н.В. и ее представителя о том, что вины собственника квартиры № в затоплении квартиры Бычковой Г.В. не имеется, причиной затопления явилось разрыв фильтра на подводке холодной воды, приобретение и установку которого в ее квартире осуществляла фирма ОРГ 1 которая и должна нести ответственность за причиненный ущерб, суд находит несостоятельными, поскольку собственник жилого помещения несет ответственность за ущерб, причиненный по его вине, при этом данный собственник не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском к организации, осуществляющей монтаж сантехнического оборудования в его квартире (ОРГ 1 была привлечена мировым судьей к участию в деле в качестве третьего лица). Ссылку Неверко Н.В. в своей апелляционной жалобе на то, что мировым судьей не был привлечен к участию в деле продавец сантехнического оборудования – ОРГ 4 суд не может принять во внимание, поскольку такое ходатайство ответчицей при рассмотрении дела у мирового судьи не заявлялось, сведений о месте нахождения данной организации не сообщалось, напротив ответчица утверждала, что ответственность за ущерб должна нести фирма, осуществляющая приобретение и установку водосчетчичков. С учетом приведенных выше обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд находит, что апелляционная жалоба как не содержащая доводов, опровергающих выводы мирового судьи, удовлетворению не подлежит, решение мирового судьи является законным, обоснованным, доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения у мирового судьи, им дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой вынесение незаконного решения, допущено не было, а потому, оснований для его изменения либо отмены не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л Решение мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от 16.11.2011г оставить без изменения, а апелляционную жалобу Неверко Натальи Викторовны – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу в день его вынесения и обжалованию не подлежит. Председательствующий Майорова О.А.