текст документа



И.о. мирового судьи с/у № 56 в Кировском районе № 11-13/2012

мировой судья с/у № 53 в Кировском

районе г. Красноярска Пиджаков Е.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(апелляционное)

31 января 2012 года Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего Посновой Л.А.

при секретаре Копейкиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Ростелеком» в лице Красноярского филиала ОАО «Ростелеком» к Синенко Татьяне Викторовне о взыскании задолженности за услуги телефонной связи и апелляционную жалобу представителя истца ОАО «Ростелеком» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска от 18 июля 2011 года

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «Сибирьтелеком», в дальнейшем преобразованное в ОАО «Ростелеком» обратилось в суд с иском Синенко Т.В. о взыскании суммы задолженности за услуги телефонной связи, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Электросвязь» и Синенко Т.В. был заключен договор на оказание услуг телефонной связи. С ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Электросвязь» преобразовалось в ОАО «Сибирьтелеком». В соответствии с разделом 5 указанного договора, абонент взял на себя обязательства оплачивать предоставленные услуги телефонной связи до 15 числа следующего за расчетным. В связи с нарушением сроков оплаты, оператор связи приостановил абоненту оказание услуг телефонной связи. В связи с приостановлением услуг связи с февраля 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ оператор связи понес убытки в виде упущенной выгоды в сумме 954,09 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не оплатил услуги связи в сумме <данные изъяты> копеек. Просит взыскать задолженность за услуги телефонной связи в сумме <данные изъяты> рубля, упущенную выгоду в размере <данные изъяты>, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

И.о. мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска мировым судьей судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым постановлено в удовлетворении исковых требований ОАО «Сибирьтелеком» к Синенко Т.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца ОАО «Ростелеком», ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 149) просит решение отменить, принять по существу новое решение, указывая на то, что мировым судьей не правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, в связи, с чем неправильно применены нормы материального права. Договор об оказании услуг телефонной связи заключатся в письменной форме, соответственно, расторжение договора об оказании услуг телефонной связи совершается в письменной форме. С письменным заявлением о расторжении договора об оказании услуг телефонной связи, ответчик не обращалась. О прекращении своего права владения пользования телефонизированным помещением по указанному в договоре адресу, а также об изменении места жительства Синенко Т.В. не сообщала. В связи с тем, что ответчик своевременно не сообщила оператору связи и о смене места жительства, прекращении права владения и пользования телефонизированным помещением, было допущено нарушение обязанности по своевременному внесению платы за оказанные услуги связи с ДД.ММ.ГГГГ года и оператор приостановил ответчику оказание услуг телефонной связи с сохранением за ответчиком номера и абонентской линии до расторжения договора. В связи с чем, истцу были причинены убытки в виде задолженности по абонентской плате за предоставление в пользование абонентской линии.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Ростелеком» - ФИО6, действующая на основании доверенности, жалобу поддержала, по доводам в ней изложенным.

Ответчик - Синенко Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Об уважительности неявки суду не сообщила. Корреспонденция, направленная по месту регистрации, вернулась по истечении срока хранения.

Суд, выслушав представителя истца, считает, что оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

Положениями ст. 45 ФЗ «О связи» предусмотрено, что в случае прекращения у абонента права владения и пользования помещением, в котором установлено оконечное оборудование (далее - телефонизированное помещение), договор об оказании услуг связи с абонентом прекращается. При этом оператор связи, с которым прекращается договор об оказании услуг связи, по требованию нового владельца телефонизированного помещения в течение тридцати дней обязан заключить с ним договор об оказании услуг связи. В случае, если в телефонизированном помещении остались проживать члены семьи абонента, договор об оказании услуг связи переоформляется на одного из них в соответствии с правилами оказания услуг связи.

Статьей 209 ГК РФ предписано, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной, телефонной связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 года № 310, установлено, что в случае прекращения у абонента права владения и пользования телефонизированным помещением договор с абонентом прекращается. При этом оператор связи, с которым прекращается договор, по требованию нового владельца указанного помещения обязан в течение 30 дней заключить с новым владельцем договор (п. 126).

Согласно п. 126 Правил, основанием для прекращения договора с абонентом является факт прекращения у него права владения и пользования телефонизированным помещением. При рассмотрении данного спора мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Электросвязь» и Синенко Т.В. заключен бессрочный договор об оказании услуг телефонной связи, согласно которому Синенко Т.В. предоставлен абонентский номер <данные изъяты>, по адресу 2-микрорайон <адрес> по категории индивидуального использования. ДД.ММ.ГГГГ была произведена переустановка по адресу 1-й микрорайон <адрес>, согласно договору купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ , в связи со сменой адреса проживания.

Согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ Синенко Т.В. приобрела в собственность <адрес> по пе<адрес> в <адрес>, где встала на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ году, что следует из паспорта ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик Синенко Т.В. прекратила право владения и пользования помещением, в котором установлено конечное оборудование (<адрес> 1 микрорайон в <адрес>). Указанное обстоятельство подтверждается адресной справкой отдела адресно-справочной службы работы УФМС по Красноярскому краю, из которой следует, что Синенко Т.В. ДД.ММ.ГГГГ снята с учета с выездом в <адрес>.

Из заявленных истцом требований следует, что услуги телефонной связи в сумме <данные изъяты>. были предоставлены истцом с ДД.ММ.ГГГГ. Однако Синенко Т.В. в указанный период услугами телефонной связи не пользовалась, по указанному адресу не проживала, квартиру продала в 2006 году и выехала на постоянное место жительство в г. Красноярск. В связи с чем, мировым судьей обоснованно было отказано истцу как во взыскании убытков за ДД.ММ.ГГГГ, так и упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ

Доводы представителя истца о том, что Синенко Т.В. с требованием о расторжении договора об оказании услуг телефонной связи не обращалась, в связи, с чем договор не прекратил своей действие, судом проверены и найдены не состоятельными, поскольку не основаны на положениях ст. 45 ФЗ «О связи».

При вынесении решения мировым судьей были исследованы все доказательства, предоставленные сторонами, которым дана полная и объективная оценка. Оснований для отмены или изменения решения мирового судья не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г.Красноярска мирового судьи с/у № 53 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по иску открытого акционерного общества «Ростелеком» в лице Красноярского филиала ОАО «Ростелеком» к Синенко Татьяне Викторовне о взыскании задолженности за услуги телефонной связи оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца на указанное судебное решение - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.А. Поснова

-32300: transport error - HTTP status code was not 200