Мировой судья судебного участка №

Пиджаков Е.А. дело № 11-143\2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 августа 2011 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Макурина В.М.,

при секретаре Цареве М.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Петровой Натальи Петровны к Закрытому акционерному обществу Акционерному инвестиционному Коммерческому банку «Енисейский объединенный банк» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Богдановой Ю.Л. на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Исковые требования Петровой Натальи Петровны к Закрытому акционерному обществу Акционерному инвестиционному коммерческому банку «Енисейский объединенный банк» о защите прав потребителей - удовлетворить частично. Признать, пункт «Условий кредитного договора» Закрытого акционерного общества Акционерного инвестиционного коммерческого банка «Енисейский объединенный банк» согласно которым, предусмотрена уплата комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,5% от суммы кредита ежемесячно, недействительным, в силу его ничтожности. Взыскать с Закрытого акционерного общества Акционерного инвестиционного коммерческого банка «Енисейский объединенный банк» в пользу Петровой Натальи Петровны сумму ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 30 фактических платежей) в размере 22950 рублей, компенсацию морального вреда на сумму 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2269 рублей 50 копеек, всего взыскать 30219 рублей 50 копеек. Взыскать с Закрытого акционерного общества Акционерного инвестиционного коммерческого банка «Енисейский объединенный банк» в доход местного бюджета штраф в размере 15109 рублей 75 копеек. Взыскать с Закрытого акционерного общества Акционерного инвестиционного коммерческого банка «Енисейский объединенный банк» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1156 рублей 57 копеек. В части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 50 рублей 23 копейки истцу отказать,

У С Т А Н О В И Л :

Петрова Н.П. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу Акционерному инвестиционному Коммерческому банку «Енисейский объединенный банк» о защите прав потребителя. Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ, между нею и ответчиком был заключен кредитный договор № по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 51000 рублей. Согласно Условиям кредитного договора обязался уплачивать банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,5% от суммы кредита ежемесячно, что составляет 765 рублей. Истец полагает, что в силу закона размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет, таким образом, условия кредитного договора, возлагающие на истца обязанность по оплате комиссий за зачисление денежных средств на счет клиента и расчетно-кассовое обслуживание ущемляют права истца как потребителя. На основании изложенного истец просит признать недействительным, ничтожным часть кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об обязанности заемщика уплачивать кредитору ежемесячный платеж за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика удержанную сумму ежемесячной комиссии в размере 22950 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2319 рублей 73 копейки, сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Богданова Ю.Л. указала, что считает указанное решение суда незаконным и необоснованным и просит его отменить, по следующим основаниям. В судебное заседание банком был представлен отзыв и выписка по текущему банковскому счету Петровой Натальи Петровны, согласно которым банк зачислил денежные средства в сумме 23.715.00 рублей (комиссия за ведение ссудного счета, фактически выплаченная Заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ) на банковский счет истицы, в связи с чем на дату рассмотрения дела судом, предмет спора отсутствовал. Несмотря на отсутствие спора, суд принимает решение о взыскании с Банка 22 950 рублей-комиссий за ведение ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Между ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» и Петровой Н.П. на основании се заявления открыт банковский текущий счет №. Счет открыт в валюте Российской Федерации для проведения операций, предусмотренных для счетов данного вида, в том числе зачисления заработной платы перечисления денежных средств. Комиссия за ведение ссудного счета, фактически уплаченная Петровой, Банком возвращена. Несмотря на данный факт, суд первой инстанции не принимает исполнение. Ст. 140 ГК РФ устанавливается, что платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Тем самым перечисления безналичных средств признаются Кодексом денежным платежом. В соответствии со статьей 861 Гражданского кодекса РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, могут производиться в безналичном порядке. Безналичные средства являются объектом только обязательственных прав. Отраженная на текущем счете клиента денежная сумма входит в состав имущества клиента-владельца счета как вытекающее из договора банковского счета имущественное право. Зачисление денежных средств на текущий счет считается надлежащим исполнением денежных обязательств, поскольку с этого момента получатель обладает юридическими основаниями и реальной возможностью распоряжаться этим имуществом, определять направления использования этих средств, давать Банку распоряжения в отношении записанной на счет суммы. Только с момента зачисления на счет сумма может считаться поступившей в имущественную массу получателя как «денежные средства на счете». В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» определен момент исполнения денежного обязательства моментом зачисления денежных средств на счет получателя. Кроме этого, в соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса РФ распоряжение владельца счета на зачисление денежных средств не требуется. Банк должен выполнять распоряжения владельца счета о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые ссылается как па основание своих доводов и возражений. Согласно, ст.60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств). В подтверждение произведенных банковских операций. Банком (Ответчиком) в судебное заседание представлена выписка по счету. В соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ с изм. от ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ № операции по счету отражаются в выписке по счету. Вышеизложенное свидетельствует об исполнении требования о возврате комиссии за ведение ссудного счета. Дальнейшие отношения между клиентом и Банком не входят в предмет иска о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, должны рассматриваться в рамках иного гражданского процесса. В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. Принимая решение о взыскании с Банка денежной суммы, уже возвращенной истцу, суд тем самым, помимо двойного взыскания, увеличивает иные расходы Банка, в частности на уплату штрафа и государственной пошлины. Суд принимает решение по имеющимся доказательствам. Банк подтвердил зачисление уплаченной комиссии за ведение ссудного счета на счет клиента Петровой II.П.. следовательно, в данной части иска следует отказать. В случае несогласия с действиями Банка по списанию денежных средств. Клиент не лишен возможности обращения в суд с иными требованиями и по иным основаниям.

В судебное заседание представитель ответчика Богданова Ю.Л. не явилась, просит рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Истица Петрова Н.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.

В силу ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Признавая ничтожным положение условий кредитного договора « Закрытого акционерного общества Акционерного инвестиционного коммерческого банка «Енисейский объединенный банк», заключенного банком с Петровой Н.П. согласно которым предусмотрена уплата комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,5% от суммы кредита ежемесячно, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, указав, что данный вид комиссии нормами гражданского законодательства, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовым актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение Банком в договор условия об оплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает права потребителей. Выводы суда в этой части являются правильными, основанными на законе.

Так, в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключенным в письменной форме.,

В соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Согласно ч. 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Взимание комиссий за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, суд находит, что условие кредитного договора о том, что кредитная организация взимает комиссию за ведение ссудного счета, не основано на законе, проведение процедур в связи с выдачей кредита должно рассматриваться как кредиторская обязанность банка и в силу п. 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" должно осуществляться банковскими организациями за свой счет.

В силу ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В данной норме отдельно выделен кредитный договор, по которому устанавливаются процентные ставки, а также другие банковские операции, по которым может быть установлено комиссионное вознаграждение, причем суд находит, что данные операции должны быть оформлены как отдельный гражданско-правовой договор, содержащий условия о вознаграждении кредитной организации за оказанные банковские услуги. В данном случае между сторонами был заключен договор предоставления кредита. При предоставлении данного кредита Банк имел право на получение с истца процентов за пользование денежными средствами.

Таким образом, комиссия за ведение ссудного счета не является процентами за кредит, не является кредитом, не обусловлена оказанием какой–либо банковской услуги, следовательно, ее взимание с истца противоречит ст. 819 ГК РФ.

Кроме того, согласно ч.ч. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Изложенное свидетельствует о том, что гражданин, как экономически слабая и зависимая сторона в правоотношениях с банками, нуждается в особой защите своих прав. Условия кредитного договора должны соответствовать законодательству и не ущемлять права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами.

Таким образом кредитный договор заключенный истцами с ответчиком, в нарушение ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», содержит условие ущемляющее установленные законом права потребителя, так как истцу помимо процентов по договору начислялись навязанные платежи, которые не были обусловлены предоставлением истцу самостоятельных банковских услуг.

Суд находит, что установление необходимости оплаты комиссии за ведение ссудного счета является навязанным, что противоречит требованиям статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей», а условие договора, возлагающее на заемщика данную обязанность, ущемляет права истца как потребителя и его требование о взыскании указанной комиссии судом первой инстанции обоснованно было удовлетворено.

Согласно ч. 1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции правомерно применил ст. 395 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами., так как условия договора по уплате комиссии за ведение ссудного счета признаны судом ничтожными., банк неосновательно получил данные денежные средства. Также с ответчика правомерно и в разумных пределах взыскана денежная компенсация морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя..

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что банк зачислил денежные средства в сумме 23 715 рублей (комиссия за ведение ссудного счета, фактически выплаченная Заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ) на банковский счет истицы, в связи с чем на дату рассмотрения дела судом, предмет спора отсутствовал, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя взыскан необоснованно, рассматривались судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Мировой судья правильно указал в решении, что кратковременное нахождение на счету истицы указанной денежной суммы, которая была зачислена ДД.ММ.ГГГГ, а затем списана со счета ДД.ММ.ГГГГ без уведомления и согласования с истицей как оплата неизвестной ей услуги, не может рассматриваться как добровольное удовлетворение исковых требований, так как, по существу, указанная денежная сумма не была возвращена истице, на день вынесения решения суда на ее счету отсутствовала.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, решение мирового судьи является законным, мотивированным и обоснованным, вынесенным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, а также судом не допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют законные основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Петровой Натальи Петровны к Закрытому акционерному обществу Акционерному инвестиционному Коммерческому банку «Енисейский объединенный банк» о защите прав потребителей - оставить без изменении, а апелляционную жалобу представителя ответчика Богдановой Ю.Л. - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья В.М. Макурин