Дело № 11-179/2011 2-263/55-2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красноярск 23 ноября 2011 года Кировский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Корчинской И.Г. с участием: истца Миловановой Л.И. ответчика Прокопишко Э.А. при секретаре Гуртовенко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миловановой Людмилы Ивановны к Прокопишко Эдуарду Александровичу о взыскании ущерба причиненного затоплением, по частной жалобе ответчика Прокопишко Эдуарда Александровича на определение мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярске от 05 мая 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления Прокопишко Эдуарда Александровича о рассрочке исполнения решения мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от 30.03.2011 г. о взыскании с него в пользу Миловановой Людмилы Ивановны ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 20741 рубль, отказать», УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от 30 марта 2011 г. с Прокопишко Э.А. в пользу Миловановой Л.И. была взыскана сумма в счет возмещения материального вреда, причиненного затоплением квартиры 17241 рубль, расходы по оценке ущерба в сумме 3500 рублей, всего взыскано 20741 рубль. Прокопишко Э.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении ему рассрочки, в связи с тяжелым материальным положением. Мотивируя тем, что он в настоящее время не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, средний доход супруги составляет 10750 рублей, что не позволяет ему погасить задолженность перед Миловановой Л.И. единовременно. Просит предоставить ему рассрочку сроком на 21 месяц. Мировым судьей вынесено вышеприведенное определение. Не согласившись с данным судебным определением, Прокопишко Э.А. обратился с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения. Аргументируя свою позицию, указывает на то, что мировым судьей не учтено в полной мере, что он является безработным, нет необходимости рассматривать вопрос о возможности или невозможности устроится ему на работу. Сидит дома с ребенком, супруга работает посменно. Он предпринимает усилия по устройству на работу. В судебном заседании Прокопишко Э.А. доводы своей жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно суду показал, что он не явился в судебное заседание к мировому судье, возможно это повлияло на то, что ему было отказано в рассрочке. Истец ( взыскатель) Милованова Л.И. суду показала, что согласна с определением мирового судьи, которым ответчику было отказано в предоставлении рассрочки. Не согласна с доводами частной жалобы, поскольку ответчик сдает квартиру в аренду, у него есть денежные средства для погашения задолженности. Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд находит определение мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от 05 мая 2011 года подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.203 ГПК РФ. В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения. Решением мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от 30 марта 2011 г. с Прокопишко Э.А. в пользу Миловановой Л.И. была взыскана сумма в счет возмещения материального вреда, причиненного затоплением 20741 рубль. Прокопишко Э.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении ему рассрочки, в связи с тяжелым материальным положением. Мотивируя тем, что он в настоящее время не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, средний доход супруги составляет 10750 рублей, что не позволяет ему погасить задолженность перед Миловановой Л.И. единовременно. Просит предоставить ему рассрочку сроком на 21 месяц. Отказывая в удовлетворении требований заявителя Прокопишко Э.А. мировой судья исходил из того, что не погашение материального ущерба по решению суда существенно нарушает права Миловановой Л.И. Заявителем не предоставлено доказательств, подтверждающих его сложное материальное положение, сведений о невозможности Прокопишко Э.А. трудоустроиться в виду состояния здоровья заявителем не предоставлено. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, полагает, что заявителю Прокопишко Э.А. правомерно было отказано в удовлетворении требования о предоставлении ему рассрочки сроком на 21 месяц с выплато й ежемесячно по 1000 рублей. Основаниями для рассрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии препятствий к совершению исполнительных действий либо затрудняющих исполнение судебного постановления. Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Суд учитывает, что Прокопишко Э.А. заявляя требования о рассрочке исполнения решения суда указывает на то, что не имеет возможности в настоящее время полностью выплатить сумму ущерба, поскольку у него тяжелое материальное положение, однако, в обоснование своих требований о тяжелом материальном положении не предоставляет никаких доказательств, с достаточной полнотой свидетельствующих о тяжелом материальном положении. Заявитель проживает с супругой, которая работает, имеет заработную плату в размере 10750 рублей, имеет на иждивении ребенка 2005 года рождения, не отрицает, что сдает квартиру в аренду, получая при этом неофициальный доход. Доказательств невозможности трудоустроиться заявителем ни к мировому судье, ни в данное судебное заседание не предоставлено. При указанных обстоятельствах, учитывая, что основания для рассрочки должны носить исключительный характер и применение рассрочки должно обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию разумности и справедливости, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления должника о рассрочке исполнения судебного решения. Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г.Красноярска от 05 мая 2011 года об отказе Прокопишко Эдуарду Александровичу в предоставлении рассрочки исполнения решения суда оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Прокопишко Эдуарда Александровича – без удовлетворения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья И.Г.Корчинская Копия