Мировой судья судебного участка № 52 Мовчун Л.В. дело № 11-142/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 ноября 2011 года город Красноярск Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Макурина В.М., при секретаре Измаденове А.И., с участием представителя ответчика ООО <данные изъяты>» Грязновой Н.А., представителя третьего лица ООО УК «<данные изъяты>» – Салдаева Е.А., ответчика Автоменко В.П., рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Чачаковой Елены Константиновны к ООО «<данные изъяты>», Автоменко Валентине Павловне, Автоменко Валерию Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, по апелляционной жалобе Автоменко В.П. на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: взыскать с Автоменко Валентины Павловны в пользу Чачаковой Елены Константиновны в счет возмещения материального вреда, причиненного затоплением квартиры денежные средства в сумме 27264 руб. 26 коп., в возмещении компенсации морального вреда с ответчика, отказать; взыскать с Автоменко Валерия Ивановича в пользу Чачаковой Елены Константиновны в счет возмещения материального вреда, причиненного затоплением квартиры денежные средства в сумме 13632 руб. 40 коп., в возмещении компенсации морального вреда с ответчика, отказать. Взыскать с Автоменко Валентины Павловны госпошлину в доход федерального бюджета в размере 1017 руб. 92 ко<адрес> с Автоменко Валерия Ивановича госпошлину в доход федерального бюджета в размере 545 руб. 29 коп. В иске Чачаковой Елене Константиновны к ООО «<данные изъяты> о возмещении материального вреда, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, отказать., У С Т А Н О В И Л : Чачакова Е.К. обратилась с иском к <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Исковые требования мотивированы тем, что истица, на основании свидетельства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. Академика Вавилова, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 мин. произошло затопление ее квартиры сверху из <адрес>, о чем комиссией жилищно-эксплуатационной организации «ООО Талис» были составлены акты обследования места аварии первичный и повторный. Собственниками квартир № и № также составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с первичным актом, повторным актом и актом обследования места аварии в результате затопления <адрес> причинены следующие повреждения: на потолке желтые разводы, трещины на площади 2 кв.м. (коридор); на стенах отставание обоев по швам, желтые разводы (коридор); на полу вздутие ламината по стыкам на площади 9 кв.м. (коридор). В соответствии с первичным актом, повторным актом и актом обследования места аварии причиной аварии (затопления), приведшей к повреждению квартиры является лопнувший в <адрес> вентиль на подводке к компакт бочку (вентиль шаровый ф. 15, китайского производства).Содержание общего имущества дома по адресу: <адрес>, ул. им. академика Вавилова, 54 обеспечивается управляющей организацией ООО «УК «<данные изъяты> В свою очередь ООО «УК «<данные изъяты>» заключило договор с ООО «<данные изъяты> в соответствии с которым последнее является обслуживающей организацией, осуществляющей содержание и эксплуатацию жилого фонда (в том числе дома по адресу: <адрес>, ул. им. Академика Вавилова, 54). Учитывая, что причиной затопления явилась поломка первого отключающего устройства на ответвлении от стояка (лопнувший вентиль на подводке к компакт бочку), которое в соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491) входит в состав общего имущества в многоквартирном доме, вина в причинении ущерба лежит на ООО <данные изъяты>», как организации, ответственной за надлежащее содержание общего имущества дома (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме). Согласно локальному сметному расчету на ремонт коридора <адрес>, стоимость ремонта составляет 40 896 рублей 40 копеек, указанную сумму, а также 3000 рублей в возмещение морального вреда истица просила взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты> Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники <адрес> в <адрес> - Автоменко В.П., Автоменко В.И., которым принадлежит на праве собственности указанное жилое помещение в следующих долях : Автоменко В.П. - 2/3 жилого помещения, Автоменко В.И.- 1/3 жилого помещения. Мировым судьей постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Автоменко В.П. указала, что считает указанное решение суда незаконным и необоснованным и просит его отменить, в удовлетворении иска к Автоменко В.П., Автоменко В.И.– отказать, по следующим основаниям. При вынесении решения суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, подлежащие применению по данному делу. 1. Автоменко В.П., Автоменко В.И. изначально были привлечены в дело как третьи лица, отзыв на иск был представлен от имени третьих лиц. Судом в судебном заседании, в день принятия решения, произведена замена ответчиков - с ООО <данные изъяты>» на Автоменко В.П., Автоменко В.И., чем она была лишена возможности подготовки отзыва при рассмотрении дела, как ответчика, и предоставления дополнительных доказательств; 2. Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № пункт 5) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Содержание общего имущества дома по адресу: <адрес> обеспечивается управляющей организацией ООО «УК «Жилбытсервис». Согласно договору, заключенному ООО «УК «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты> обслуживающей организацией, осуществляющей содержание и эксплуатацию общего имущества жилого фонда (в т.ч. дома по адресу: <адрес>) является ООО «<данные изъяты> Учитывая, что причиной затопления <адрес> по адресу: <адрес>, явилась поломка общего имущества - отключающего устройства на ответвлении стояка (лопнувший аварийный вентиль), виновной стороной является ООО «Талис», как организация, ответственная за надлежащее содержание общего имущества. Считает, что как собственник <адрес>, она предприняла все необходимые, зависящие от нее меры по ликвидации аварии. Необоснованна ссылка суда на п.13,52,53 постановления РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении доказательств, представленных истцом, и вынесении решения. Суд указывает, что согласно постановлению собственники помещений в многоквартирном доме обязаны обеспечивать готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома. Кроме того, собственники обязаны немедленно сообщать о неисправностях, собственникам запрещается производить изменения в инженерной системе. В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие, что собственники квартиры по адресу: Красноярск, <адрес> не обеспечили готовность к предоставлению коммунальных услуг, произвели какие-либо изменения в инженерной системе, переустроили бочок, самостоятельно произвели установку крана, изменили систему слива воды. Данные обстоятельства не выяснились судом в процессе судебного разбирательства. В материалы дела представлялся кадастровый паспорт на квартиру по адресу: <адрес>, согласно которому каких-либо изменений функционального назначения в квартире не производилось, а также документы подтверждающие выполнение обязанностей по надлежащему содержанию помещения и оперативное реагирование на какие-либо неполадки. Нарушения ею п.4 ст. 30 ЖК РФ материалами дела документально не подтвержден,. ссылка на данную правовую норму безосновательна; 3. Не доказана сумма ущерба, так как локальный сметный отчет составлен собственником <адрес>, по адресу: <адрес>, односторонне, без привлечения специализированной организации. Цены на материалы и выполнение работ, данных в локальном сметном расчете, документально не подтверждены. Истец не представил расчет составленный специалистом, с предоставлением подтверждающих документов. Отчета об оценке материального ущерба составленного организацией, обладающей правом заниматься оценочной деятельностью представлено не было. При настоящем судебном разбирательстве ответчик Автоменко В.П. апелляционную жалобу на решение суда поддержала в полном объеме, по мотивам в ней изложенным. Ответчик Автоменко В.К. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Истица Чачакова Е.К. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. На предыдущем судебном заседании истица пояснила, что считает решение суда законным и обоснованным, с доводами апелляционной жалобы не согласна. Представитель ответчика ООО «<данные изъяты> » Грязнова Н.А. с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает решение суда законным и обоснованным, так как в квартире ответчиков Автоменко было произведено самовольное переустройство система слива воды в туалетной комнате. Представитель третьего лица ООО УК «<данные изъяты> Салдаев Е.А. считает решение суда законным и обоснованным, с доводами апелляционной жалобы не согласен. Представитель ЗАО «ЖКК в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит, что решение мирового судьи подлежит отмене. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса. В силу ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Суд апелляционной инстанции находит, что имеют место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела ; нарушены нормы материального права. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи ( включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). В силу п.5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Согласно п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, его текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (пункт 11 Правил содержания). П.п. «а» п. 16 Правил содержания предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственниками помещений обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ. Согласно п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. В соответствии с п. 13 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме (далее - внутриквартирное оборудование) и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором. В силу п. 52 указанного Постановления при обнаружении неисправностей (аварий) внутриквартирного оборудования, коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета немедленно сообщать о них исполнителю и в аварийно-спасательную службу, а при наличии возможности - принимать все возможные меры по их устранению; допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для ликвидации аварий - в любое время.; Согласно п.53 указанного Постановления потребителю запрещается самовольно присоединяться к внутридомовым инженерным системам или присоединяться к ним в обход коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный дом или жилой дом либо в технический паспорт жилого помещения. В силу ст.35 Закона «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи). Согласно ст. 36 указанного закона исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок. Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги), исполнитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков. В соответствии со ст.ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что истица Чачакова Е.К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 6). Ответчики Автоменко В.П., Автоменко В.И. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в следующих долях : Автоменко В.П. 2/3 доли, Автоменко В.И.-1/3 доля, что подтверждается свидетельством о праве собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 76). Содержание общего имущества дома по адресу: <адрес>, ул. им. академика Вавилова, 54 в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляется управляющей организацией ООО «УК «<данные изъяты>» ( л.д. 16-25, 92-100 ). ООО «УК <данные изъяты> заключило договор с ООО «<данные изъяты> в соответствии с которым последнее является обслуживающей организацией, осуществляющей содержание и эксплуатацию жилого фонда, в том числе дома по адресу: <адрес>, ул. им. Академика Вавилова, 54 ( л.д.10-15 ). ДД.ММ.ГГГГ в 03 ч. 00 мин. произошло затопление квартиры по адресу: <адрес>, ул Академика Вавилова, <адрес> сверху из <адрес>, о чем комиссией жилищно-эксплуатационной организации ООО «<данные изъяты> был составлены первичный акт обследования места аварии от ДД.ММ.ГГГГ, повторный акт обследования места аварии от ДД.ММ.ГГГГ Собственниками квартир № и № также составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с указанными актами, а также справкой ЗАО ЖКК от ДД.ММ.ГГГГ, проводившей аварийно-ремонтные работы, в результате затопления квартире причинены следующие повреждения: на потолке коридора желтые разводы, трещины на площади 2 кв.м.; на стенах коридора отставание высококачественных обоев по швам, желтые разводы ; на полу коридора вздутие ламината по стыкам на площади 9 кв.м. Причиной аварии является лопнувший в <адрес> вентиль на подводке к компакт бочку (вентиль шаровый ф. 15, китайского производства) ( л.д. 29-32, 72-75). Согласно локальному сметному расчету на ремонт коридора <адрес>. 54 по ул Вавилова в <адрес>, составленному истицей ФИО4 самостоятельно, стоимость ремонта составляет 40 896 рублей 40 копеек ( л.д. 7-9). В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО2, не согласившейся с оценкой причиненного истцам ущерба, проведена судебная товароведческая экспертиза. Согласно локальным сметным расчетам №№,2, приложенным к акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной государственным предприятием <адрес> «Товарных экспертиз» стоимость восстановительных ремонтных работ в связи с затоплением <адрес> имевшем место 24.03. 2010 г. определена локальным сметным расчетом №, прилагаемым к акту экспертизы. Размер ущерба составил 15 938 рублей. (Пятнадцать тысяч девятьсот тридцать восемь рублей). После проведенных ремонтно-восстановительных работ можно определить сумму затрат на восстановление помещения, по проведенным работам на основании Акта осмотра ООО <данные изъяты> и описанных в нем повреждений. Затраты на выполненные ремонтно-восстановительные работы, определены локальным сметным расчетом № прилагаемым к акту экспертизы. Сумма затрат составила 19 195 рублей, (девятнадцать тысяч сто девяносто пять рублей). В экспертизе также указано, что на основании актов осмотра места затопления составленных ООО «<данные изъяты> от 29 марта и ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что пострадал коридо<адрес> выявлены повреждения на поверхности потолка окрашенного водоэмульсионной краской, поверхностей стен оклеенных обоями и покрытия пола - ламинат. На момент осмотра в коридоре частично выполнены ремонтные работы, а именно: выполнена окраска потолка, с предварительной расчисткой и затиркой в местах повреждений вызванных затоплением ; произведена замена обоев (со слов истца на аналогичные). После проведенных ремонтно-восстановительных работ определить объем и степень повреждений вызванных затоплением не предоставляется возможным. На момент проведения экспертизы выявлены повреждения ламината, вызванные затоплением квартиры, в виде короблений поверхности и расхождения щитов ламината в швах стыков, преимущественно в прихожей под люстрой ( л.д. 164-169). Суд апелляционной инстанции находит, что при определении размера ущерба необходимо руководствоваться заключением проведенной по делу судебно-товароведческой экспертизы, согласно которой размер ущерба, причиненный имуществу истца составляет 35 133 руб. ( 15938 руб. +19195 руб.). Истец Чачакова Е.К. выводы указанной экспертизы не оспаривает, с указанным размером ущерба согласна. Таким образом, суд находит установленным, что причиной затопления квартиры истицы является разрушение в <адрес> вентиля, находящегося на отводе от стояка холодной воды в туалетной комнате, являющегося первым отключающим устройством, с другой стороны к вентилю была подключена подводка к компакт бачку унитаза. Юридически значимыми обстоятельствами по делу является установление того, к какому имуществу относится лопнувший вентиль – к общему имуществу жильцов дома либо к имуществу собственников <адрес>, а также имел ли место факт самовольного внесения собственниками <адрес> изменений во внутридомовые инженерные системы в виде переустройства сливного бачка : вместо верхне-расположенного был установлен нижне-расположенный компакт бачок, установлена разная система слива воды, установлен шаровый кран китайского производства, перекрывающий доступ воды в компакт бачок, 6eз согласования с главным инженером жилищной организации. Удовлетворяя исковые требования о возмещении материального вреда, причиненного затоплением и возлагая ответственность на Автоменко В.П., Автоменко В.И. суд первой инстанции исходил из того, что причиной затопления являлось ненадлежащее качество шарового вентиля, принадлежащего ответчикам, установленного на отводе внутри квартирной разводки от стояка. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что указанный шаровый вентиль не относится к общему имуществу многоквартирного дома, так как обслуживает только квартиру ответчиков, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения ответственности на обслуживающую организацию ООО «<данные изъяты>». Однако, с данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что указанный шаровый вентиль, который был установлен на отводе внутриквартирной разводки от стояка в квартире Автоменко В.П. и Автоменко В.В., не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, обслуживает только квартиру ответчиков. В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. При этом, в соответствии со ст. 290 ГК РФ, ч.1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме принадлежит механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Таким образом, исходя из содержания указанных норм, следует, что стояк, обеспечивающий водоснабжение нескольких квартир, с целью выполнения своего функционального назначения в каждой квартире имеет ответвления на которых расположены первые отключающие устройства. Именно в таком сочетании ( стояк, ответвления от стояка до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств) инженерная система холодного водоснабжения относится к общему имуществу собственников квартир, так как может исправно функционировать независимо от того, установлено ли собственниками какой-либо из квартир последующее за запирающим устройством сантехническое оборудование или не установлено. Первое запирающее устройство на ответвления от стояков в каждой квартире позволяет функционировать надлежащим образом всему стояку, и, таким образом, обслуживает более одной квартиры. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что шаровый вентиль, установленный в квартире ответчиков Автоменко В.П. и Автоменко В.В., является первым отключающим устройством, расположенным на ответвлении стояка холодной воды, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность по содержанию которого возлагается на обслуживающую организацию. В связи с этим, вред имуществу истца в результате затопления квартиры причинен по вине ответчика ООО «<данные изъяты>», который в соответствии с договором, заключенным с ООО «УК <данные изъяты>» взял на себя обязанности по выполнению работы по содержанию объектов жилого и нежилого фонда и сдачи их заказчику. ООО «УК «Жилбытсервис, согласно договору управления многоквартирным домом, обязался оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда. обеспечивать ремонт мест общего пользования и конструктивных элементов жилого дома по мере необходимости. ООО «ПЖКХ». Вывод суда первой инстанции с учетом доводов представителей ООО «Талис» и ООО «УК «<данные изъяты> о том, что причиной затопления является самовольное внесения собственниками <адрес> Автоменко В.П. и Автоменко В.В. несколько лет назад изменений во внутридомовые инженерные системы в виде переустройства сливного бачка : вместо верхне-расположенного установлен нижне-расположенный компакт бачок, установлена разная система слива воды, также установлен шаровый кран китайского производства, перекрывающий доступ воды в компакт бачок, 6eз согласования с главным инженером жилищной организации, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, а данные обстоятельства не доказанными и не свидетельствующими в о вине Автоменко В.П. и Автоменко В.В. в причинении ущерба. Так, согласно ответу от ОАО ХМЗ жилой <адрес> был введен в эксплуатацию в 1958 году, в туалетных комнатах предусматривалась система слива с верх нерасположенным бачком (Типовой проект № l-401-8 от ДД.ММ.ГГГГ). С появлением производства систем слива с нижнерасположенным бачком, по мере физического износа верхнерасположенных бачков по заявкам жильцов в квартирах домов, принадлежащих «Химико-металлургическому заводу», работниками ЖКО производилась замена на системы слива с нижерасположенным бачком. В 1987 году такая же замена была произведена работниками ЖКО в <адрес> без каких-либо изменений в инженерной системе. Согласований на замену санитарно-технических устройств не требуется. ДД.ММ.ГГГГ произведена передача объектов жилищно-коммунального хозяйства ХМЗ ( в том числе <адрес> ) и документации по данным объектам в муниципальную собственность на баланс МП № ЖКХ <адрес>.( л.д. 185,198 ). Свидетель ФИО12 суду пояснил, что с 1972 по 2003 г.г. работал главным инженером ЖКО ОАО «ХМЗ» до 1988 года проживал по адресу : <адрес>10. Во время проживания его в указанной квартире. В 1987 году в туалетной комнате была произведена замена бачка с верхнерасположенным сливом на бачок с нижнерасположенным сливом, от стояка был оборудован отвод, на котором был установлен чугунный вентиль, к которому была присоединена подводка бачка.. Работы выполняли слесаря ЖКО ХМЗ по его заявке, он сам являлся главным инженером жилищной организации. Кроме того, Автоменко В.П. суду пояснила, что при въезде ее семьи в <адрес> компакт бачок в туалетной комнате уже был расположен внизу, иных сведений в материалах дела не имеется. В 2003 году она установила новый компакт-бачок в туалете, одновременно был заменен шаровый вентиль, указанное оборудование приобреталось за свой счет. Работы по установке компакт-бачка и вентиля осуществлялись жилищной организацией. В 2003 году обслуживание <адрес> осуществлялось МП-4 ЖК, ООО УК «Жилбытсервис» свою деятельность как юридическое лицо, осуществляющее управление жилыми домами <адрес> начало с 2006 г., правопреемником МП-4 ЖК не является ( л.д.91). С учетом того, что Автоменко В.П. и Автоменко В.В. заехали в <адрес> в 1988 году ( л.д.59), вентиль к компакт-бачку был установлен в 1987 году, согласно Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденному приказом Государственным комитетом по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 312, продолжительность эксплуатации чугунного вентиля в системе водопровода составляет 15 лет, в момент проведения ремонта в туалетной комнате в 2003 году (через 15 лет после въезда в квартиру) Автоменко В.П. и Автоменко В.В. имели право на замену указанного вентиля, являющегося общим имуществом собственников дома, за счет управляющей жилищной организации. При таких условиях им не может быть поставлено в вину приобретение за свой счет, по мнению представителей ООО «<данные изъяты>» и ООО «УК <данные изъяты>», некачественного шарового вентиля китайского производства. Кроме того, поскольку замену первого отключающего устройства (запорного крана или вентиля) на внутриквартирной разводке трубопровода невозможно произвести без отключения воды в стояке водопровода, доводы о том, что Автоменко В.П. и Автоменко В.В. произвели замену указанного вентиля без ведома обслуживающей организации, является несостоятельным. Последние, наоборот указывают, что все работы по замене вентиля производились работниками обслуживающей дом жилищной организации. Факт того, что срок эксплуатации чугунных вентилей и труб стояков водоснабжения дома, определенный нормативной технической документацией, к моменту принятия ООО УК «Жилбытсервис» <адрес> в управление истек, не влечет освобождения ООО «Талис» от ответственности за вред, причиненный поломкой оборудования, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, так как мер для замены инженерного оборудования с истекшим сроком эксплуатации после принятия дома в управление, осуществлено не было. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что убытки Чачаковой Е.К. явились следствием ненадлежащего исполнения ООО «<данные изъяты> обязанностей специализированной жилищно-коммунальной организации, оказывающей услуги по осмотру и ремонту, обслуживанию и поддержанию санитарно-технического оборудования в надлежащем состоянии обслуживаемого <адрес>. В нарушение требований ст.ст. 35, 36 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п. 10,11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме ООО « Талис» не было проверено качество и техническое состояние имеющегося у потребителей оборудования, относящегося к общему имуществу собственников дома, в частности первого отключающего вентиля на отводе внутриквартирной разводки от стояка в туалетной комнате <адрес> указанного дома, сведений об осмотре указанного оборудования, оценке его качества и действиях по его своевременной замене, в материалах дела не имеется. При этом, суд находит, что Автоменко В.П. и Автоменко В.В. была исполнена обязанность, предусмотренная п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 307, согласно которому потребитель обязан при обнаружении неисправностей (аварий) внутриквартирного оборудования немедленно сообщать о них исполнителю и в аварийно-спасательную службу, а при наличии возможности - принимать все возможные меры по их устранению, нарушений п.п. 13, 53 указанных Правил в их действиях не установлено. В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда С учетом того, что установлена вина ответчика ООО «Талис», выразившаяся в ненадлежащем содержании общего имущества жилого дома, что привело к затоплению квартиры истицы, а также что требования истицы в добровольном порядке не удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу Чачаковой Е.К. компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей". Размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости суд определяет в размере 1500 рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ООО «Талис» в пользу ответчика Автоменко В.П. подлежат возмещению расходы на проведение судебно- товароведческой экспертизы в сумме 5369 рублей. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1453 руб. 99 коп., от уплаты которой при подаче иска в защиту прав потребителя истец Чачакова Е.К. была освобождена, подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от по иску Чачаковой Елены Константиновны к ООО <данные изъяты>», Автоменко Валентине Павловне, Автоменко Валерию Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения – отменить. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Чачаковой Елены Константиновны в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере 35 133 руб. ( тридцать пять тысяч сто тридцать три) рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 1500 ( одна тысяча пятьсот) рублей, в всего 36633 ( тридцать шесть тысяч шестьсот тридцать три) рубля. Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Автоменко Валентины Павловны судебные расходы на проведение судебно-товароведческой экспертизы в сумме 5369 ( пять тысяч триста шестьдесят девять) рублей. Взыскать с ООО «<данные изъяты> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1453 ( одну тысячу четыреста пятьдесят три ) рубля 99 коп. В иске Чачаковой Елены Константиновны к Автоменко Валентине Павловне, Автоменко Валерию Ивановичу о возмещении материального вреда, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда - отказать. Решение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья В.М.Макурин