Текст документа



Мировой судья судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска.

Дело № 11-144/2011 (2-610/55-2011г.)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 сентября 2011 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Тыченко С.В.,

с участием

истца Духлинцевой Г.И.,

ответчика Антонова Н.Н.,

при секретаре Черных Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антонова Николая Никитича на решение мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от 04 августа 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере 18044,56 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 721,78 руб., мотивируя свои требования тем, что 29.12.2010г. в 14-00 часов в районе <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей ВАЗ 212140 , под управлением Антонова Н.Н. и автомобиля Mitsubishi Airtrek , принадлежащий Духлинцевой Г.И. Водитель автомобиля ВАЗ, допустив столкновение с автомобилем истец, скрылся с места ДТП. Вина Антонова Н.Н. подтверждается постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении. В результате ДТП, автомобилю истец причинены технические повреждения. Согласно отчету № от 25.03.2011г. об оценке объекта восстановительная стоимость ремонта автомобиля составила 16383 руб. С целью извещения ответчика для участия в проведении оценки, истицей направлялись телеграммы на сумму 451,56 руб. В связи с проведением оценки истец понесла расходы в размере 1210 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г.Красноярска от 04.08.2011г. удовлетворены исковые требований Духлинцевой Галины Ивановны. С Антонова Николая Никитича взыскана сумма в размере руб., оплата оценки причиненного ущерба в размере руб., почтовые расходы в размере руб., госпошлина в размере руб., всего .

Не согласившись с указанным решением, Антонов Н.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, передав дело на новое рассмотрение в другой суд, поскольку к ДТП, имевшего место в 14-00 часов 29.12.2010г. не имеет ни какого отношения, т.к. с 11-30 часов находился на <адрес> «а», затем на <адрес> в 12-30 часов, а в 13-30 часов на приеме у 2-х врачей поликлиники до 15 часов. Решение мирового судьи судебного участка № 85 Советского района было отменено как незаконное Федеральным судьей Советского района 17.03.2011г., а судья этого же суда при рассмотрении 24.06.2011г. оставил без удовлетворения. По этому вопросу на решение судьи ФИО5 07.07.2011г. и 21.07.2011г. направлены материалы для пересмотра, о чем письменно была уведомлена мировой судья. Судебные заседания несколько раз были отложены без уважительных причин, а в телефонном режиме ему было указано, что его известят дополнительно. Однако судья приняла решение без его участия. Работники ГИБДД незаконно оформили административный материал.

В судебном заседании ответчик Антонов Н.Н. поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, по изложенным в ней основаниям, дополнительно сообщив, что в настоящее время на постановлении мирового судьи подана жалоба в Верховный Суд РФ.

Истец Духлинцева Г.И. представила в суд возражения на апелляционную жалобу Антонова Н.Н., согласно которым считает ее необоснованной, а решение мирового судьи законным.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, не усматривает оснований для изменения либо отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, 29.12.2010г. в 14-00 час. в районе <адрес> в <адрес>, Антонов Н.Н. управляя автомобилем ВАЗ 212140 допустил столкновение с припаркованным автомобилем Mitsubishi Airtrek , принадлежащий Духлинцевой Г.И., что подтверждается справкой о ДТП от 29.122010г. (л.д.8) и схемой с места ДТП (л.д. 105-106). В результате произошедшего ДТП автомобилю Mitsubishi Airtrek г/н причинены технические повреждения. Согласно отчета № от 25.03.2011г. составленного <адрес>, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту данного транспортного средства с учетом износа деталей составляет руб. (л.д. 21-27).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска от 18.03.2011г. № 5-66/11 (85) установлены обстоятельства совершения указанного ДТП, в соответствии с которым, Антонов Н.Н. 24.12.2010г. скрылся с места ДТП, участником которого являлся, в связи с чем, Антонов Н.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 24.06.2011г. (л.д. 119-120).

Принимая решение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы Антонова Н.Н. суд исходит из того, что мировой судья обоснованно сослался на ч.2 ст. 61 ГПК РФ, удовлетворил исковые требования Духлинцевой Г.И. поскольку ущерб имуществу истца причинен в результате виновных действий ответчика, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ управляя автомобилем, допустил столкновение с находящимся без движения автомобилем истицы. Поскольку на момент совершения ДТП гражданская ответственность Антонова Н.Н. не была застрахована, возможности возмещения ущерба имуществу истца через страховую компанию не имеется. Суд правомерно полагал, что у истца, имуществу которого причинен ущерб в результате виновных действий ответчика Антонова Н.Н., имеются все законные основания для возмещения ущерба. Как и определил сумму ущерба, которая составила руб., при этом ответчик доказательств того, что сумма ущерба указанная в заключении экспертного учреждения не соответствует действительности, не представил.

Ссылка Антонова Н.Н. на то, что мировой судья вынес решение, зная о надзорной жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска от 18.03.2011г., не может быть принята во внимание, поскольку постановление вступило в законную силу 24.06.2011г., а рассмотрение дела в суде надзорной инстанции не является препятствием для вынесения решения по делу. Кроме того, по информации Красноярского краевого суда 25.08.2011г. постановление мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска от 18.03.2011г. о привлечении Антонова Н.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставлено без изменения, а жалоба Антонова Н.Н. - без удовлетворения.

Не является основанием к отмене судебного решения доводы Антонова Н.Н. о том, что судебные заседания были отложены без уважительных причин, а само рассмотрение дела состоялось без его участия, поскольку согласно материалам дела 02.08.2011г. в связи с болезнью мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска Веревкиной Л.В. гражданское дело было отложено на 04.08.2011г. (л.д. 116), о чем ответчик Антонов Н.Н. был извещен лично под роспись (л.д. 118). При этом, само решение (его резолютивная часть) было вынесено именно 04.08.2011г. (л.д. 123).

С учетом приведенных выше обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд находит, что апелляционная жалоба, как не содержащая доводов, опровергающих выводы мирового судьи, удовлетворению не подлежит, решение мирового судьи является законным, обоснованным, доводы, изложенные Антоновым Н.Н. в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения у мирового судьи, им дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой вынесение незаконного решения, допущено не было, а потому, оснований для его изменения либо отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от 04 августа 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антонова Николая Никитича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий С.В. Тыченко

-32300: transport error - HTTP status code was not 200