И.о. мирового судьи судебного участка № 52 Дело № 11-186/2011

в <адрес> - мировой

судья судебного участка № в Кировском

районе г. Красноярска Веревкина Л.В. (Дело № 2-1820/52-2011)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО38 взыскании арендных платежей по договору аренды с последующим выкупом

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО4 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> - мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО9 взыскании арендных платежей по договору аренды оборудования с последующим выкупом за март, апрель, май, июнь 2011 года в размере 8.572 рубля, взыскание оплаты услуг представителя 6.000 рублей, расходов по совершению исполнительных действий 195 рублей – отказать.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО10 взыскании арендных платежей по договору аренды оборудования за март, апрель 2011 года в размере 4.286 рублей, а также за май, июнь 2011 года в размере 4.286 рублей, расходов по совершению исполнительных действий в размере 195 рублей, оплату услуг представителя в сумме 6.000 рублей, а также оплаченной при подаче в суд каждого иска госпошлины в размере по 400 рублей за иск. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним ФИО14 заключен договор аренды оборудования с последующим выкупом. В соответствии с условиями договора общая стоимость оборудования и работ составляет 180.040 рублей. Арендные платежи должны были составить выкупную стоимость оборудования, арендованного ФИО12 Ежемесячные арендные платежи составляли 2.143 рубля. По истечении срока договора оборудование переходит в собственность Арендатора, при условии полной оплаты арендных платежей за весь срок аренды (п. 1.4 договора аренды). Стороны договора согласились, что по истечении срока действия договора и оплат арендных платежей оборудование переходит в собственность арендатора (п. 2.3 договора). С 2001 года по настоящее ФИО13 пользовалось арендованным оборудованием. На сегодняшний день также продолжает им пользоваться, не выплатив общую выкупную стоимость оборудования. Согласно условиям договора Арендатор обязан ежемесячно производить оплату за аренду оборудования (п.3.2.3 договора). В силу ст. 307 ГК РФ, ФИО11 выплачивать денежные средства ежемесячно в размере 2.143 рубля. Арендные платежи ФИО30 не выплачиваются за период с марта по июнь 2011 года. Кроме того, истцом понесены расходы при совершении исполнительных действий по взысканию с должника ФИО29 денежных сумм, поскольку было затрачено 195 рублей на перевод денежных средств. Кроме того, истец был вынужден воспользоваться услугами юриста, и оплатил её представительство в размере 6.000 рублей, а также оплатил за каждый из исков по 400 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО4 просила об отмене решения мирового судьи. Свои требования мотивировала тем, что суд нарушил их процессуальные права, а именно: не рассмотрел заявленное ими ходатайство об истребовании доказательств, находящихся ФИО28 Кроме того, суд не правомерно установил, что отношения, вытекающие из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами прекращены с момента заключения мирового соглашения между ФИО1 и ФИО15 Однако, согласно п. 4 мирового соглашения между ними от ДД.ММ.ГГГГ, все отношения, вытекающие из указанного договора аренды прекращаются с момента получения денежных средств в размере 50.000 рублей. Тогда как ответчиком не доказан факт оплаты ФИО1 денежных средств согласно мировому соглашению, по представленным копиям расходных кассовых ордеров на сумму 35.036 рублей. Судом не истребованы и не исследованы доказательства непосредственно подтверждающие (опровергающие) факт оплаты. Кроме того, по её мнению, суд неправильно определил, что договор аренды оборудования с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ является смешанным договором, содержит элементы договора купли – продажи, не могут применяться нормы, установленные договором аренды, а должны применяться нормы ГК РФ, регулирующие куплю – продажу имущества. Выводы суда о том, что не подлежат взысканию с ООО ФИО31 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя не соответствуют обстоятельствам дела. При совершении исполнительных действий по взысканию задолженности с ФИО16.765 рублей ФИО1 были затрачены денежные средства в размере 195 рублей, которые по Федеральному закону «Об исполнительном производстве» подлежат возмещению за счет должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 (полномочия проверены) апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ФИО17 по доверенности ФИО5 (полномочия проверены) в судебном заседании просила суд в удовлетворении апелляционной жалобы на состоявшееся решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ – отказать. Свои возражения мотивировала тем, что суд рассмотрел указанное ходатайство истца об истребовании доказательств и отказал в его удовлетворении, поскольку бухгалтерские документы и должностные инструкции являются не относимыми доказательствами в данном судебном процессе. Полагает, что сторона истца неверно понимает нормы гражданского права и искажает смысл выводов суда первой инстанции о правовом характере состоявшегося между сторонами договора. Тогда как, в судебном решении говорится о том, что поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ является смешанным, то к нему не могут применяться только нормы, установленные в договоре аренды, а должны применяться и нормы ГК РФ, регулирующие куплю-продажу имущества.

Кроме того, представитель ответчика ФИО5 считает, что факт оплаты или неоплаты ими долга по мировому соглашению не влияет на решение суда. Если ФИО6 полагает, что он не получил денежные средства по мировому соглашению, то ему необходимо обратиться в службу судебных приставов - исполнителей, но не в суд за повторным взысканием. Тогда как оригиналы расходных документов они (сторона ответчика) представляли мировому судье - для обозрения, а в настоящее время они находятся в материалах возбужденного уголовного дела. Вместе с тем, полагает, что эти документы они не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оплаты. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя возмещаются лишь стороне, в пользу которой состоялось решение суда. В связи с чем, доводы представителя истца несостоятельны. Также полагает, что суд правомерно оказал в удовлетворении иска ФИО1 в части взыскания с ФИО36 расходов при совершении исполнительных действий, поскольку возмещение таких расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд находит необходимым решение ФИО18 арендных платежей по договору аренды с последующим выкупом - по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются основания, указанные в ст.ст. 362-364 ГПК РФ. Согласно ст. 362 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой суд нарушил процессуальные права ФИО1, а именно: не рассмотрел заявленное стороной истца ходатайство об истребовании доказательств, находящихся у ФИО32 Рассмотрение данного ходатайства не отражено ни в протоколе судебного заседания, ни в отдельном процессуальном документе. Затем, не истребование и не исследование судом доказательств непосредственно подтверждающих (опровергающих) факт оплаты – повлекло принятие судом неверного решения.

В мотивировочной части обжалованного решения мирового судьи указано, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца арендных платежей по договору аренды, якобы не установлено, поскольку все отношения, вытекающие из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ между его сторонами прекращены с момента заключения мирового соглашения между ФИО1 и ООО «ФИО27

Однако, судом второй инстанции было установлено, что мировым судьёй не исследован вопрос о фактическом исполнении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Федоровым И.О. и ФИО21 В результате чего, мировой судья не правомерно пришёл к неверному выводу, что якобы отношения, вытекающие из договора аренды от 28 августа 2001 года между сторонами прекращены с момента заключения мирового соглашения между Федоровым И.О. и ФИО20

Вместе с тем, согласно буквальному толкованию пункта 4 мирового соглашения между ними от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО22 о расторжении договора аренды, утверждённому определением Кировского районного суда <адрес> от того же числа - все отношения, вытекающие из указанного договора аренды прекращаются не с даты его заключения, а дословно - «с момента получения денежных средств в размере 50.000 рублей».

Тогда как ответчиком не доказан факт оплаты Федорову И.О. денежных средств по мировому соглашению по представленным копиям расходных кассовых ордеров на сумму 35.036 рублей.

Этот факт также подтверждается постановлением начальника отдела судебных приставов по <адрес> – старшего судебного пристава ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ – в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем не проверен факт получения взыскателем денежных средств.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами считается не прекращённым, и действующим вплоть до настоящего времени.

Следовательно, учитывая, что договор действует, ФИО26 в пользу Федорова И.О. подлежат взысканию арендные платежи по договору аренды оборудования за март, апрель 2011 года в размере 4.286 рублей, а также за май, июнь 2011 года в размере 4.286 рублей – всего в размере 8.572 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако, учитывая сложность данного гражданского дела, опыт и квалификацию представителя ФИО4, характер и продолжительность её юридической работы по данному гражданскому делу, однотипность предъявленных в суд исков, принимая во внимание разумные пределы оплаты услуг представителя, суд полагает разумным снизить оплату её услуг как представителя с 6.000 рублей – до 2.000 рублей.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца потраченные последним расходы на оплату государственной пошлины в размере 800 рублей (по 400 рублей за каждый из объединённых в одно производство исков), а также на юридические услуги представителя 2.000 рублей, а всего: судебные расходы на сумму 2.800 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО24 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию арендные платежи по договору аренды оборудования за март, апрель 2011 года в размере 4.286 рублей, арендные платежи по договору аренды оборудования за май, июнь 2011 года в размере 4.286 рублей, оплаченные при подаче иска государственные пошлины по 400 рублей за каждый иск, а также оплата услуг представителя 2.000 рублей, а всего - 11.372 рубля, исходя из следующего расчёта: 4.286 рублей + 4.286 рублей + 400 рублей + 400 рублей + 2.000 рублей = 11.372 рубля.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что не подлежат взысканию с ФИО33 в пользу ФИО1 расходы в размере 195 рублей, понесённые последним при совершении исполнительных действий по взысканию задолженности с должника ФИО25 суммы 19.765 рублей.

Так, согласно ч. 3 ст. 117 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом.

Следовательно, суд полагает, что у истца Федорова И.О. и его представителя отсутствует право самостоятельного предъявления соответствующего требования о возмещении расходов, понесённых при исполнении решения суда, т.е. на стадии исполнительного производства.

Таким правом, согласно действующему законодательству РФ, обладает лишь судебный пристав-исполнитель по вынесенному им постановлению, утверждённому старшим судебным приставом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО4 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> - мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> - мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО34 о взыскании арендных платежей по договору аренды оборудования с последующим выкупом за март, апрель, май, июнь 2011 года в размере 8.572 рубля, взыскание оплаты услуг представителя 6.000 рублей, расходов по совершению исполнительных действий 195 рублей – отменить.

Исковое заявление Федорова Игоря Олеговича к ФИО37 о взыскании арендных платежей по договору аренды с последующим выкупом – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО35 в пользу Федорова Игоря Олеговича арендные платежи по договору аренды оборудования в размере 8.572 рубля, оплаченную при подаче иска государственную пошлину 800 рублей и расходы на оплату услуг представителя 2.000 рублей, а всего - 11.372 (одиннадцать тысяч триста семьдесят два) рубля.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента подготовки его в окончательном мотивированном виде и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий - Е.А. Семенихин