Мировой судья судебного участка № 56 дело № 11- 14/2012 в Кировском районе г. Красноярска Медведева О.Ю. (дело № 2-370/56-2011) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 февраля 2012 года Кировский районный суд г. Красноярска В составе председательствующего Батуровой Е.М. При секретаре Кузьминой Е.П. Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Касацкой Юлии Валерьевны на заочное решение мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска от 15.09.2011г. по иску Касацкой Юлии Валерьевны к ЮЛ1 о защите прав потребителя, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Касацкой Юлии Валерьевны к ЮЛ1 о защите прав потребителя – отказать, УСТАНОВИЛ : Касацкая Ю.В. обратилась в суд с иском к ЮЛ1 о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 23.01.2011г. между нею и ответчиком подписано соглашение о выдаче товарного кредита на приобретение норковой шубы стоимостью 72000 руб., из которых она внесла предоплату наличными денежными средствами 6000 руб., а на оставшиеся денежные средства 66000 руб. ей ответчик должен был предоставить кредит. Однако, банк ей начислил сумму кредита в размере 80640 руб., из которых 8640 руб. составила комиссия за предоставление кредита, что противоречит действующему законодательству, в том числе ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, при заключении кредитного договора, банком навязана ей услуга по личному страхованию, стоимость которой составила 26601 руб. 84 коп., платежи по страхованию распределены помесячно по 738 руб. 94 коп. в месяц, из которых за период с 01.01.2011 г. по 23.08.2011 г. она внесла 5172 руб. 58 коп. Истица Касацкая Ю.В. просит признать недействительными положения кредитного договора о начислении каких-либо дополнительных комиссий и плат, а также комиссии за предоставление кредита в размере 8640 руб. и комиссии за включение в программу страхования заемщиков банка, взыскать с ответчика возврат комиссии в сумме 8640 руб., сумму неосновательного обогащения в размере 6000 руб., которые она внесла как предоплату в счет стоимости товара, а также оплаченную часть комиссии по страхованию в сумме 5172 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда. Мировым судьей принято вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе истица Касацкая Ю.В. просила решение мирового судьи отменить, так как судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу. Так, договор купли-продажи шубы Касацкой Ю.В. был заключен с БЛ2., а не с ЮЛ3. При этом, стоимость шубы составила 72000 руб., из которых она оплатила предоплату наличными денежными средствами в размере 6000 руб. и нуждалась в кредите в сумме 66000 руб. Однако ответчик, начислив к стоимости шубы комиссию за предоставление кредита, исчислил полную стоимость кредита в размере 80640 руб., на которую она вынуждена уплачивать проценты. Кроме того, при заключении кредитного договора, банк навязал ей услугу личного страхования, в нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей». В судебном заседании Касацкая Ю.В. поддержала изложенные в жалобе требования, просила решение мирового судьи отменить. Представитель ответчика ЮЛ1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, не просил об отложении слушания по делу. З- лица- ФИО13, ЮЛ3., БЛ2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ФИО13 просило рассмотреть дело в их отсутствие. Отказывая в удовлетворении исковых требований Касацкой Ю.В., мировой судья обоснованно исходил из того, что спорное правоотношение регулируется п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, мировым судьей не допущено. Дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что 23.01.2011 г. между Касацкой Ю.В. и ЮЛ1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым Касацкой Ю.В. предоставлен кредит «Универсальный (2)» в размере 74600 руб. на срок 30% годовых на приобретение норковой шубы стоимостью 80600 руб., при этом, 6000 руб. истица Касацкая Ю.В. внесла наличными. Никакие банковские комиссии за предоставление и пользование кредитом с Касацкой Ю.В. не взимались. Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи шубы Касацкой Ю.В. был заключен с БЛ2 а не с ЮЛ3, при этом, стоимость шубы составила 72000 руб., а не 80600руб., из которых 6000 руб. она оплатила наличными денежными средствами, однако, кредит ей предоставлен с размере 74600 руб., то есть с включением банковской комиссии за предоставление кредита в размере 8640 руб., суд считает необоснованными. Как следует из заявления (оферты) на кредитное обслуживание Касацкой Ю.В. от 23.01.2011 г., стоимость шубы составила 80640 руб., из которых сумма взноса наличными – 6000 руб., сумма для перечисления кредита – 74600 руб., ЮЛ3 Ю.А. указан лицом, заключившим с банком договор безналичных расчетов в рамках программы потребительского кредитования (т. 1 л.д.7,215). Данное заявление (оферта) содержит все существенные условия кредитного договора, подписано лично Касацкой Ю.В. При этом, стоимость шубы в размере 80600 руб. указана и в анкете Касацкой Ю.В., подписанной ею лично (т. 1 л.д.211). С предварительным расчетом полной стоимости кредита, потребитель Касацкая Ю.В. была ознакомлена при оформлении кредитного договора ( т. 1 л.д.216-217). На основании заявления Касацкой Ю.В. ( т.1 л.д.6,214) от 23.01.2011 г., а также товарного чека ЮЛ3 подтверждающего стоимость товара в размере 80600 руб. ( т. 1 л.д.218), сумма кредита в размере 74600 руб. перечислена на расчетный счет Касацкой Ю.В., а затем перечислена ЮЛ3 что подтверждается выпиской по счету ( т. 1 л.д.212-213). В свою очередь, потребитель Касацкая Ю.В. получила на руки приобретенный в кредит товар, что сторонами не оспаривается. Таким образом, из совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции, следует, что никакие комиссии за предоставление и обслуживание кредита банком не начислялось и не взималось, чему в решении мирового судьи дана надлежащая правовая оценка. При этом, доводы истца об отсутствии договорных отношений с ЮЛ3 опровергаются вышеперечисленной кредитной документацией, подписанной собственноручно Касацкой Ю.В. Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что при заключении кредитного договора, банк навязал ей услугу личного страхования, суд также находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. Как указано в заявлении Касацкой Ю.В. на кредитное обслуживание, договор страхования в отношении клиента заключается от имени банка за счет и по поручению клиента. Комиссия за заключение договора страхования взимается с клиента при условии его письменного согласия быть застрахованным и добровольного участия в программе страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней. При этом, как следует из приложения №2 к заявлению на кредитное обслуживание от 23.01.2011 г., Касацкая Ю.В. добровольно изъявила желание участвовать в программе страхования, с размером комиссии по страхованию, а также с порядком и сроком оплаты данной комиссии была ознакомлена, в связи с чем, суд первой инстанции верно установил отсутствие оснований для признании условия личного страхования Касацкой Ю.В. по кредитному договору, недействительным. Вышеприведенные доводы апелляционной жалобы истицы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения мирового судьи, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка мировым судьей при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении мирового судьи. В обоснование доводов своей жалобы истица не представила каких-либо убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного мировым судьей решения. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено. Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований к отмене решения мирового судьи. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Заочное решение мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска от 15.09.2011г. по иску Касацкой Юлии Валерьевны к Закрытому ЮЛ1 о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу Касацкой Юлии Валерьевны - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу в день его вынесения. Председательствующий: