Мировой судья Веревкина Л.В. Дело № 11-187/2011 (Дело № 2-1670/53-2011) О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 ноября 2011 года г. Красноярск Кировский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего - судьи Семенихина Е.А., при секретаре – Кириченко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чащиной Н.А. и Чащина С.В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от 11 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Чащиной Натальи Александровны и Чащина Сергея Викторовича к <данные изъяты> о защите прав потребителя, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Чащиной Натальи Александровны и Чащина Сергею Викторовичу к <данные изъяты> о защите прав потребителя – отказать в полном объёме, в связи с пропуском сроков исковой давности», У С Т А Н О В И Л : Чащины Н.А. и С.В. обратились в суд с иском к <данные изъяты> о защите прав потребителя. Просили суд взыскать с ответчика в их пользу оплаченную ими комиссию за ведение судного счёта по кредитному договору № в размере 20.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 9.524 рубля 17 копеек, компенсацию морального вреда 20.000 рублей и судебные расходы на юридические и представительские расходы в размере 8.000 рублей. Требования мотивировали тем, что указанным договором о получении кредита в размере 500.000 рублей предусмотрено, что за ведение ссудного счета заёмщики уплачивают кредитору единовременный платёж (тариф) в размере 20.000 рублей, который был ими внесён на счёт ответчика. Истцы просили суд взыскать с ответчика указанные суммы, полагают, что условие кредитного договора о внесении платежа за ведение ссудного счета ущемляет их права, как потребителей, а предоставленная услуга является навязанной, что противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и удержание тарифа за ведение ссудного счета является незаконным. Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе истцы Чащины Н.А. и С.В. просили отменить решение мирового судьи и принять новое решение, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно истолкованы договорные отношения и правила исковой давности. Так, полагают, что мировой судья неверно сослался на то, что течение срока исковой давности по заявленным ими требованиям начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Тогда как в силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности исчисляется с момента, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права. Они же (истцы Чащины Н.А. и С.В.) узнали о нарушении своего права лишь 18 ноября 2009 года из 19-тичасовых новостей по телевизионному каналу «<данные изъяты>», когда этим же днём Газета «<данные изъяты>» № опубликовала статью «Неподсудный счёт», в которой говорится о том, что 17 ноября 2009 года Высший Арбитражный Суд РФ вынес постановление №, согласно которому банки не вправе брать с заёмщиков плату за ведение ссудного счёта, открываемого при выдаче кредита. Следовательно, полагают, что не пропустили 3-ёхлетний срок исковой давности по данному делу. Кроме того, истцы в апелляционной жалобе указали, что согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определённым сроком исполнения тени исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Следовательно, срок исполнения обязательства по кредитному договору № наступает через 15 лет, т.е. 09 декабря 2020 года. Соответственно срок исковой давности по делу ими не пропущен. В судебном заседании истцы Чащины Н.А. и С.В., а также их представитель по устному ходатайству Ефимов А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней обстоятельствам, просили отменить решение мирового судьи в полном объёме и принять новое решение об удовлетворении их исковых требований. Представитель ответчика <данные изъяты> по доверенности Маркеев А.В. в суд не прибыл. В письменном отзыве просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истцов и рассмотреть данное дело в их отсутствие. Исследовав материалы гражданского дела, изучив позиции сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к её удовлетворению и отмене решения мирового судьи – по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК РФ. В силу ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковойдавности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Судом установлено, что 09 декабря 2005 года между Чащиной Н.А. и Чащины С.В., с одной стороны, а также с <данные изъяты> был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым ответчиком истцам был предоставлен кредит в размере 500.000 рублей под 18 % годовых на срок 15 лет, т.е. по 09 декабря 2020 года. В соответствии с п. 2.1 указанного договора предусмотрено условие, согласно которому за обслуживание ссудного счета заёмщики уплачивают кредитору единовременный платёж (тариф) в размере 4% от суммы кредита, т.е. 20.000 рублей, который был внесён истцом на счёт ответчика. Исследуя фактические обстоятельства дела, мировой судья правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска Чащиных Н.А. и С.В., в связи с тем, что ими пропущен срок исковойдавности, о чём в судебном заседании суда первой инстанции было заявлено стороной ответчика. В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давностиявляется самостоятельным основанием для отказа в иске. Оценивая представленные доказательства, мировой судья верно указал на то, что начало течения срока исковой давностиопределяется началом исполнения сделки, а именно: датой заключения договора – 09 декабря 2005 года. Тогда как, из материалов дела усматривается, что исковое заявление Чащиными Н.А. и С.В. было подано в мировой суд 17 сентября 2011 года (согласно дате на штемпеле почтового конверта), а поступило в суд (согласно дате входящей корреспонденции на штампе иска – л.д. 2) 21 сентября 2011 года, то есть поистечении предусмотренного гражданским законодательством трёхлетнего срока исковой давности (в данном случае – 09 декабря 2008 года). Поскольку представителем ответчика <данные изъяты> до вынесения судом решения было заявлено ходатайство о применения срока исковойдавности, мировой судья, установив факт пропуска истцами срока, предусмотренного ст. 181 ГПК РФ, а также отсутствие уважительных причин его пропуска, в соответствии со ст. 205 ГК РФ, рассмотрев данное гражданское дело в предварительном судебном заседании, правомерно отказал Чащиным Н.А. и С.В. в удовлетворении иска - в связи с пропуском ими срока исковой давности. Помимо этого, суд второй инстанции отмечает, что удержание тарифа за ведение ссудного счета является одним из условий кредитного договора, но не предметом данного договора. Ссылки истцов на то, что они узнали о своём нарушенном праве лишь 18 ноября 2009 года - не имеют правового значения по делу. Выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными либо для их переоценки по доводам апелляционной жалобы – судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного, решение мирового судьи представляется законным, мотивированным и обоснованным, а также вынесенным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Судом не допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, как указано истцами в апелляционной жалобе. В связи с чем, отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы истцов Чащиных Н.А. и С.В., т.е. для отмены решения суда и постановки иного нового решения. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от 11 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Чащиной Натальи Александровны и Чащина Сергея Викторовича к <данные изъяты> о защите прав потребителя - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Чащиной Натальи Александровны и Чащина Сергея Викторовича - без удовлетворения. Настоящее определение суда вступает в законную силу с даты его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий - Е.А. Семенихин