16 августа 2011 года г. Красноярск

Кировский районный суд

В составе председательствующего Батуровой Е.М.

При секретаре Кузьминой Е.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Холиной Зои Федоровны, Бикеевой Анжелики Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № в Кировском районе г. Красноярска от 26.05.2011г. по иску Дьяконовой Татьяны Ивановны к Холиной Зое Федоровне, Бикеевой Анжелике Владимировне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которым постановлено: взыскать с Холиной Зои Федоровны, Бикеевой Анжелики Владимировны в солидарном порядке в пользу Дьяконовой Татьяны Ивановны ущерб в размере 27577руб. 74 коп, с Холиной Зои Федоровны, Бикеевой Анжелики Владимировны в пользу Дьяконовой Татьяны Ивановны расходы по уплате услуг оценки ущерба в размере 3500руб, судебные расходы в размере 100руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1027руб. 33 коп в равных долях, с Холиной Зои Федоровны, Бикеевой Анжелики Владимировны в пользу государственного предприятия Красноярского края ЮЛ1 расходы по участию в деле специалиста в сумме 1461руб. в равных долях, обязать МИФНС РФ № по Красноярскому краю возвратить Дьяконовой татьяне Ивановне излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 222руб. 67коп внесенную ею в ЮЛ2 чек- ордером от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ :

Дьяконова Т.И. обратилась в суд с иском к Холиной З. Ф., Бикеевой А. В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, ссылаясь на то, что является собственником <адрес>. В мае 2008 года произошло затопление ее квартиры по вине ответчиков, проживающих этажом выше, которые производили ремонт в своей квартире и занимались заливкой полов цементной массой. В результате затопления были причинены следующие повреждения: пятно на потолке в зале, желтые разводы по периметру потолка на кухне, желтые пятна на обоях, отклеивание обоев. Согласно оценке, произведенной государственным предприятием <адрес> ЮЛ1 размер причиненного затоплением ущерба составил 27577 руб. 74 коп. Истица просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения причиненного ущерба 27577 руб., 74 коп., расходы по оплате стоимости оценки ущерба в сумме 3500 руб., 100 руб. – стоимость выписки из ЕГРП, а также возврат государственной пошлины в размере 1247 руб. 91 коп.

Мировым судьей принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчики Холина З.Ф. и Бикеева А.В. просили решение мирового судьи отменить, так как ущерб они истице не причиняли. В решении суд ссылается на недопустимые доказательства. Так, акт от 12.05.2008 г. составленный работниками ЮЛ3 составлен без участия ответчика, третьих лиц, а также специалиста-оценщика ущерба. Не представлено доказательств о квалификации специалиста, которым произведена оценка ущерба и составлен акт экспертизы от 03.07.2008 г., при этом, о месте, времени и дате проведения экспертизы, ответчики не были извещены. Судом учтены показания ФИО4, которая пояснила, что Холина З.Ф. признала факт затопления, что не соответствует действительности. В решении не отражены противоречия в показаниях свидетелей Климовой и ФИО4 в части способа осуществления замеров повреждений. Также, судом учтены ложные показания Дьяконова М.В. о том, что в начале мая 2008 г. он посещал квартиру ответчиков и видел, как рабочие заливают пол. При этом, суд не учет, что Дьяконов М.В. является супругом истицы и заинтересован в исходе дела.

В суде апелляционной инстанции стороны заявили ходатайство об утверждении заключенного между ними мирового соглашения и прекращении производства по делу, представив письменно изложенные его условия, подтвердив, что им понятны последствия, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ о невозможности повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания.

Согласно ст. 327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Возможность подачи заявления об утверждении мирового соглашения, порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяется по правилам ч. 2 и ч. 3 ст. 173 данного Кодекса. При утверждении мирового соглашения сторон суд кассационной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ст. 328 ГПК РФ).

Статьи 173, 220, 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

Истице Дьяконовой Т.И. разъяснено, что в случае утверждения мирового соглашения, решение от ДД.ММ.ГГГГ будет отменено, производство по делу прекращено, а повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обсудив мировое соглашение, выслушав истца Дьяконову Т.И. и ответчиков Холину З.Ф., Бикееву А.В., ходатайствующих об утверждении мирового соглашения, суд полагает необходимым утвердить мировое соглашение, поскольку решение о заключении мирового соглашения принято сторонами добровольно, что подтверждено в суде апелляционной инстанции, условия мирового соглашения не нарушают права, как участников процесса, так и иных лиц.

Вместе с тем в части возврата истице излишне уплаченной госпошлины органами МИФНС и взыскании с ответчиков расходов по участию в деле специалиста в пользу государственного предприятия Красноярского края ЮЛ1» в размере 1461руб. в равных долях с каждого, решение следует отставить без изменения, поскольку данные требования не охватываются условиями мирового соглашения, обязанность по возврату госпошлины возложена на органы МИФНС, также расходы по участию в деле специалиста взысканы с ответчиков не в пользу истицы, а экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Дьяконовой Татьяны Ивановны к Холиной Зое Федоровне, Бикеевой Анжелике Владимировне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отменить в части.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Дьяконовой Татьяной Ивановной и Холиной Зоей Федоровной, Бикеевой Анжеликой Владимировной, по условиям которого: истица Дьяконова Т.И. отказывается от своих материально-правовых требований к ответчикам Холиной З.Ф., Бикеевой А.В., составляющих предмет иска в полном объеме. Ответчики Холина З.Ф., Бикеева А.В., обязуются возместить истице Дьяконовой Т.И. сумму в размере 20000 ( двадцать тысяч ) рублей ( сумма ущерба, расходы по уплате государственной пошлине, расходы по участию в деле специалиста) в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Производство по делу по иску Дьяконовой Татьяны Ивановны к Холиной Зое Федоровне, Бикеевой Анжелике Владимировне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в части взыскания ущерба в размере 27577руб. 74 коп, расходов по уплате услуг оценки ущерба в размере 3500руб, судебных расходов в размере 100руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1027руб. 33 коп, прекратить.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № в Кировском районе г. Красноярска от 26.05.2011г. оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: