11-109/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 апреля 2011г. Кировский районный суд г. Красноярска В составе председательствующего Батуровой Е.М. С участием представителя истицы Сергейченкова С.В. При секретаре Чиликиной А.Р. Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истицы Казаченко И.В.- Сергейченкова С.В. на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 05 марта 2011 года о передаче гражданского дела № по иску Казаченко Ирины Владимировны к Юл1 о защите прав потребителя по подсудности мировому судье судебного участка № Центрального района г. Красноярска, УСТАНОВИЛ: Казаченко И.В. обратилась в суд с иском к Юл1 о взыскании денежных средств, уплаченных в виде комиссии за сопровождение кредита в размере 13045 руб.01 коп., из них комиссии за открытие ссудного счета – 8000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 545 руб.01коп, неустойки (пени) за просрочку удовлетворения требований потребителя 2000 руб., компенсации морального вреда 2500 руб., а также о признании недействительными условий кредитного договора № о возложении обязанности по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета – недействительными, ссылаясь на то, что условие кредитного договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, противоречит требованиям ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и ущемляет права заемщика, как потребителя, поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, следовательно, ведение ссудного счета является обязанностью банка перед банком России, которая возникает в силу закона. Определением мирового судьи судебного участка № в Кировском районе г. Красноярска от 05 марта 2011 года гражданское дело по иску Казаченко И.В. к Юл1» передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска. Не согласившись с данным определением, представитель истицы подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на то, что с целью достижения максимальной эффективности судопроизводства, согласно ст. 32 ГПК РФ установлено право сторон изменять территориальную подсудность по своему усмотрению. Согласно ст. 17 Закона РФ « О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту его жительства или месту пребывания, по месту заключения или месту исполнения договора, при этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Истица Казаченко И.В. проживает в <адрес>, который находится в дислокации судебного участка № в Кировском районе г. Красноярска. В судебном заседании представитель истицы Сергейченков С.В., действующий на основании доверенности, частную жалобу поддержал и просил ее удовлетворить, по основаниям указанным в жалобе. В судебное заседание представитель Юл1 не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть частную жалобу в их отсутствие. Суд, проверив доводы жалобы, выслушав представителя истицы, находит определение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям: Вынося определение о передаче гражданского дела по иску Казаченко И.В. к Юл1 о защите прав потребителя для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска, мировой судья судебного участка № в Кировском районе г. Красноярска обоснованно руководствовался ст. 33 ГПК РФ и исходил из того, что указанное дело принято мировым судьей в нарушение правил подсудности и подлежит рассмотрению мировым судьей, по месту исполнения договора. Как установлено в судебном заседании истица Казаченко И.В. заключила договор № от 15 июля 2009 года с Юл1 Согласно п.11, п.12 указанного кредитного договора, все споры и разногласия между сторонами разрешаются в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ в суде общей юрисдикции по месту исполнения Договора, местом исполнения настоящего договора является нахождение офиса Красноярского филиала банка по адресу: <адрес>). При заключении кредитного договора между сторонами в соответствии со ст. 32 ГПК РФ было достигнуто соглашение об изменении подсудности, до принятия к производству настоящего дела судом. Ссылка представителя истицы на положения Закона «О защите прав потребителей», предусматривающие право потребителя на обращение в защиту нарушенного права в суд по месту своего жительства, является несостоятельной. Пункты 11 и 12 Договора, устанавливающие подсудность спора, не были признаны недействительными, в связи с чем, указанный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения офиса Красноярского филиала банка по адресу: <адрес>. Таким образом, доводы представителя истца об отмене определения мирового судьи судебного участка № в Кировском районе г. Красноярска не могут быть приняты судом во внимание при решении вопроса об отмене определения мирового судьи. Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что все материалы дела были изучены мировым судьей и им дана надлежащая оценка при вынесении мотивированного решения о передаче дела по подсудности, что нашло свое отражение в определении мирового судьи, каких-либо новых, убедительных доводов представителем истца суду не представлено, суд приходит к выводу, что оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № в Кировском районе г. Красноярска от 05 марта 2011 года не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № в Кировском районе г. Красноярска от 05 марта 2011г. о передаче гражданского дела № по иску Казаченко Ирины Владимировны к ЗАО АИКБ « Енисейский объединенный банк» о защите прав потребителя по подсудности мировому судье судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска оставить без изменения, а жалобу представителя истца Сергейченкова С.В.– без удовлетворения. Определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения. Председательствующий: