11-65/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 марта 2011г. Кировский районный суд г. Красноярска В составе председательствующего Батуровой Е.М. При секретаре Гайдаровой Н.Н., Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ЮЛ1 на определение мирового судьи судебного участка № в Кировском районе г. Красноярска от 09 февраля 2011г., УСТАНОВИЛ : Решением мирового судьи судебного участка № в Кировском районе г. Красноярска от 30 ноября 2010г. с ЮЛ1 в пользу Рогальского И.А. взысканы убытки в сумме 400руб, неустойка 240руб, компенсация морального вреда 500руб., а всего 1140руб. Также с ЮЛ1 в местный бюджет взыскан штраф в размере 50% от суммы взыскиваемых денежных средств в размере 570руб за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 600руб. Рогальский И.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ЮЛ1 судебных издержек в размере 6750руб, ссылаясь на то, что в связи с нарушением прав потребителя при рассмотрении гражданского дела он понес расходы, а именно: 1000руб за консультацию по защите прав потребителей, 1000руб. за составление претензии, 2000руб. за составление искового заявления, 2750руб. за услуги представителя в судебном заседании Определением мирового судьи судебного участка № в Кировском районе г. Красноярска от 09 февраля 2011г. с ЮЛ1 в пользу Рогальского И.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 6750руб. Не согласившись с данным определением ЮЛ1 обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № в Кировском районе г. Красноярска от 09 февраля 2011г., так как мировой судья не учёл, что исковые требования Рогальского И.А. решением от 30 ноября 2010г удовлетворены частично, следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям, а кроме того в разумных пределах. В судебном заседании представитель ЮЛ1 Воногов А.Н. поддержал жалобу и пояснил, что просит отменить определение мирового судьи по основаниям указанным в его жалобе. Рогальский И.А. просил жалобу оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи без изменения. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит определение мирового судьи судебного участка № в Кировском районе г. Красноярска законным, обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям : Удовлетворяя заявление Рогальского И.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, мировой судья судебного участка № в Кировском районе г. Красноярска обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ. Доводы ответчика о том, что мировой судья неверно применил норму закона, следовало применить ст. 98 ГПК РФ, взыскав судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально взысканной по решению суда сумме, суд находит несостоятельными. Как установлено в судебном заседании истец при рассмотрении его требований о защите прав потребителей понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6750руб., что подтверждается копиями квитанций, договором поручения, актом приема-передачи денежных средств, ставить под сомнение подлинность которых у суда нет оснований. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей. В силу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах, а не пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом количества судебных заседаний, сложности дела, рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, суд находит взысканный мировым судьей судебного участка № в Кировском районе г. Красноярска размер расходов на оплату услуг представителя разумным и справедливым. При этом суд считает, что размер расходов по оплате услуг представителя не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия специального юридического образования и опыта работы у представителя, поскольку согласно нормам действующего гражданского законодательства в силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, в силу ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела. Сторонами не оспаривается, что при рассмотрении иска Рогальского И.А. его интересы в суде представлял Сонич И.В., которому по договору истец оплатил представительство в размере 2750руб. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований к отмене определения мирового судьи. На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, 331, 335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ : Определение мирового судьи судебного участка № в Кировском районе г. Красноярска от 09 февраля 2011г. о взыскании с ЮЛ1 в пользу Рогальского Ильи Аркадьевича расходов по оплате услуг представителя Сонич Ивана Валерьевича в сумме 6750руб. - оставить без изменения, а частную апелляционную жалобу ЮЛ1»- без удовлетворения. Определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения. Председательствующий: