11-74/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 апреля 2011 г. Кировский районный суд г. Красноярска В составе председательствующего Батуровой Е.М. С участием истицы Новиковой Е.О. Ответчицы Москалевой А.Ю. и ее представителя Полякова О.С. При секретаре Чиликиной А.Р. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Новиковой Екатерины Олеговны к ЮЛ1 о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ответчицы Москалевой А.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № в Кировском районе г. Красноярска от 04 марта 2011 года, которым в пользу ЮЛ1 в пользу Новиковой Екатерины Олеговны взыскана стоимость товара в сумме 3200 руб., издержки в сумме 4684 руб.50 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., а всего 10884 руб. 50 коп., также с ЮЛ1. взыскан в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3100 руб., госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 600 рублей, Новикова Е.О. обязана после получения взысканной по решению суда суммы в размере 10884 руб. 50 коп., возвратить ЮЛ1 кроссовки, УСТАНОВИЛ: Новикова Е.О. обратилась в суд с иском к ЮЛ1 о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 16.11.2010г. приобрела в торговом комплексе ЮЛ2 у ЮЛ1 зимние кроссовки стоимостью 3200 руб., с гарантийным сроком 30 дней. Свои обязательства по договору истица, как потребитель, исполнила, внеся денежные средства в размере 3200 рублей в качестве оплаты за товар. Однако в процессе эксплуатации товара в нем проявились следующие недостатки- при ходьбе правый кроссовок меньше, чем левый, упираются пальцы и натирают ногу. При визуальном осмотре обуви видно, что обувь разная по длине и высоте. Ввиду того, что аналогичного товара не было, истица обратилась к ответчице и попросила вернуть ей денежную сумму, внесенную в счет оплаты приобретенного товара. Однако в добровольном порядке ответчица возвращать денежные средства отказалась, ответа на претензию от 25.11.2010г. не дала. В связи с этим, истица просит взыскать с ответчицы сумму стоимости кроссовок в размере 3200 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные издержки в сумме 2684 руб., 50 коп. за проведение экспертизы. Мировым судье постановлено вышеуказанное решение. Не согласившись с данным решением, ответчица подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принятое с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, указывая на то, что ЮЛ3 где проводилась экспертиза, не является экспертным учреждением, суд не имел право назначать проведение экспертизы данному учреждению, кроме того в определении не было указано какому конкретно эксперту поручается провести данную экспертизу и не понятно кем он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, не указано, какие документы и материалы должны были быть предоставлены эксперту для сравнительного исследования, указывает, что истица приобретала у нее кроссовки зимние, а в экспертном заключении речь идет о женских ботинках. Считает, что сама экспертиза проведена с нарушением требований действующего законодательства, а заключение эксперта не подтверждает наличие брака завода-изготовителя в проданном истице товаре. Кроме того мировым судьей не исполнено требование ст. 74 ГПК РФ, поскольку женские кроссовки не были исследованы в судебном заседании как вещественное доказательство по делу и не хранились в суде, также ответчица не была извещена о времени и месте проведения экспертизы, что также нарушает ее права, предусмотренные п.3 ст. 84 ГПК РФ. В судебном заседании ответчица Москалева А.Ю. и ее представитель Поляков О.С., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержали, просили решение отменить по основаниям указанным в жалобе. Истица Новикова Е.О. жалобу не признала и просила оставить решение без изменения. Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, считает, что оснований к отмене решения мирового судьи не имеется. Удовлетворяя требования истца, мировой судья обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 19 п. 1 и 18 п. 1 Закона РФ « О защите прав потребителей» при покупке недоброкачественного товара потребитель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу ( изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Согласно п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним. Как установлено в судебном заседании, 16.11.2010г. Новикова Е.О. приобрела у ИП Москалевой А.Ю. кроссовки ( так было указано наименование товара в товарном чеке продавцом ФИО5, работающей на ЮЛ1 стоимостью 3200 руб. с гарантийным сроком 30 дней, что ответчицей не оспаривается и подтверждается копией чека и товарным чеком ( л.д.9,33), однако в процессе эксплуатации обуви были выявлены недостатки. Согласно заключению эксперта ЮЛ3 № от 16.02.2011 года, представленные на исследование ботинки женские повседневные, зимнего сезона с комбинированным верхом из натуральной кожи хромового дубления с естественной лицевой поверхностью /кожи-меха ЮЛ4 с подкладкой из овчины меховой, не соответствуют требованиям № и имеют недостатки производственного характера. Поскольку указанный истцом дефект, экспертом подтвержден, данный дефект является производственным, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком допущено нарушение права истца как потребителя, поскольку продан товар ненадлежащего качества. Удовлетворяя требования истца, мировой судья при вынесении решения обоснованно применил нормы законодательства в области защиты прав потребителей, дал надлежащую оценку доводам ответчика, указав на их необоснованность. Обоснованно пришел к выводу о том, что у истицы возникло право требовать возврата денежной суммы уплаченной за приобретенный ею некачественный товар, с ответчика на законных основаниях была взыскана стоимость товара в размере 3200 руб., сумма убытков (расходов), которые истица произвела, восстанавливая свое нарушенное право, а также компенсация морального вреда. Доводы ответчицы о том, что в удовлетворении требований истице необходимо отказать, поскольку заключение эксперта является недопустимым доказательством, так как получено с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства, она сомневается в достоверности экспертного заключения, суд находит несостоятельными, поскольку эксперт ФИО6, дававшая заключение на основании определения мирового судьи, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, позволяющую давать заключение по поставленным перед ней вопросам, для проведения экспертизы. Доводы ответчицы о том, что истицей для проведения экспертизы была передана совершенно другая обувь, суд также находит несостоятельными, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний истицы, которая в судебном заседании пояснила, что ею на экспертизу была представлены именно та обувь, которая приобреталась у ответчицы. Кроме того, в судебном заседании истица представила эту пару обуви, которая являлась предметом исследования экспертом, ответчица подтвердила, что именно эту пару обуви она реализовала истице 16 ноября 2010г. Доводы ответчицы о том, что она не была извещена о дате и времени проведения экспертизы, опровергаются заключением самой экспертизы, согласно которой ответчик ИП Москалева А.Ю. была предупреждена о дне и времени проведения экспертизы. Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.1994г № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце ( изготовителе, потребителе) ( п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 ФЗ РФ « О защите прав потребителей»), однако ответчицей- продавцом некачественного товара не представлены достоверные и бесспорные доказательства, опровергающие доводы истицы о том, что обувь ей была продана ненадлежащего качества. Доводы апелляционной жалобы ответчицы Москалевой А.Ю. не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения мирового судьи, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка мировым судьей при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что нашло свое отражение в решении мирового судьи. В обоснование своих доводов жалобы ответчиком не представлено каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного мировым судьей решения. Процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права, влекущих за собой внесение незаконного решения, мировым судьей не допущено. Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований к отмене решения мирового судьи. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № в Кировском районе г. Красноярска от 04 марта 2011года по иску Новиковой Екатерины Олеговны к ЮЛ1 о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы ЮЛ1 без удовлетворения. Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: