11-71/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 апреля 2011 г. Кировский районный суд г. Красноярска В составе председательствующего Батуровой Е.М. С участием истца- ЮЛ1- Мифтаховой З.Т., Ответчицы- ФИО2 и ее представителя - Сулаева Г.О. При секретаре Чиликиной А.Р. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Красноярского Общества защиты прав потребителей в интересах Кирпиченковой Татьяны Ивановны к ЮЛ1 ФИО2 о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя ответчика Сулаева Г. О. на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 28 февраля 2011 года, которым в пользу Кирпиченковой Т.И. с ЮЛ1 ФИО2 взысканы денежные средства, оплаченные за товар в размере 3950 руб.00 коп., убытки в размере 4000 руб.00 коп., неустойка 790 руб.,00 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 руб.00 коп., судебные расходы в размере 10000 руб., а всего 20740 руб.00 коп., а также на ответчика возложена обязанность по оплате штрафа в доход местного бюджета в сумме 2685 руб.00 коп., штрафа в доход Красноярского общества защиты прав потребителей в сумме 2685 руб.00 коп., госпошлины в сумме 600 руб., УСТАНОВИЛ: Красноярское Общество защиты прав потребителей в интересах Кирпиченковой Т.И. обратилось в суд с иском к ЮЛ1 о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Кирпиченкова Т.И. заключила с ЮЛ1 договор розничной купли-продажи женского плаща светло-серого цвета модель 9138, размер 54 стоимостью 3950 рублей. Свои обязательства по договору истица, как потребитель, исполнила надлежащим образом, внеся в кассу ответчика денежную сумму в размере 3950 рублей, в качестве оплаты за товар. Однако в процессе эксплуатации товара в нем проявились следующие недостатки: нарушение крепления фурнитуры на задней детали полы изделия из-за недостаточно прочного крепления детали кнопки в материале изделия и несоразмерности детали кнопки, также разрушение ткани на планке по низу спинки в виде вертикальных разрывов ткани, морщинистость материала изделия вдоль швов, двойные и неровные швы в изделии. Кирпиченкова Т.И. обращалась к ЮЛ1 с письменным заявлением о возврате уплаченной за товар суммы, но ДД.ММ.ГГГГ получила письменный отказ. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных ей при покупке плаща денежных средств, однако претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истица была вынуждена обратиться в Красноярское общество защиты прав потребителей. Истица просит взыскать с ответчицы стоимость некачественного товара в размере 3950руб, расходы за представительство в суде -16000 руб., неустойку за нарушение сроков требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 790 руб., моральный вред в размере 2000 рублей, убытки за составление претензии в сумме 800 руб., за составление искового заявления-1600 руб., за проведение экспертизы-1600 руб. Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение. Не согласившись с данным решением, представитель ответчицы- Сулаев Г.О. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принятое с существенными нарушениями норм материального права, указывая на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства о вручении ответчице письменного заявления о возврате уплаченной за товар суммы, претензии, экспертного заключения, указывая, что вышеуказанные документы подписаны не известными лицами, личность которых судом не устанавливалась, кроме того, в отказе на заявление об удовлетворении требований на возврат денежной суммы за уплаченный товар отсутствует дата вручения и дата самого отказа, что существенно влияет на расчет неустойки. Также ссылается на то, что на период ДД.ММ.ГГГГ ответчица прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и согласно ст. 24 ГК РФ все требования имущественного характера должны были предъявляться заявителю, а не третьим лицам. Также ставит под сомнение законность экспертного заключения, поскольку к нему не приложено свидетельство №, выданное эксперту ФИО13 а в самом экспертном заключении не установлена причина образования недостаточной прочности ткани. Оснований для обращения в суд с иском у истицы не имелось, поскольку истек гарантийный срок на товар. В судебном заседании ответчица ФИО2 и ее представитель Сулаев Г.О., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержали, просили решение отменить по основаниям указанным в жалобе. Представитель истца- ЮЛ1 Мифтахова З.Т., действующая на основании доверенности, жалобу не признала и просила оставить решение без изменения. Истица Кирпиченкова Т.И. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, считает, что оснований к отмене решения мирового судьи не имеется. Удовлетворяя требования истца, мировой судья обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 19 п. 1 и 18 п. 1 Закона РФ « О защите прав потребителей» при покупке недоброкачественного товара потребитель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу ( изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Согласно п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истица Кирпиченкова Т.И. заключила с ЮЛ1 договор розничной купли-продажи женского плаща светло-серого цвета модель 9138, размер 54 стоимостью 3950 рублей, что подтверждается наличием товарного чека (л.д.6) и не оспаривается ответчицей. Однако истицей был приобретен товар ненадлежащего качестве со скрытыми дефектами производственного характера, в процессе эксплуатации которого появились недостатки в виде нарушения крепления фурнитуры на задней детали полы изделия из-за недостаточно прочного крепления детали кнопки в материале изделия и несоразмерности детали кнопки, также разрушение ткани на планке по низу спинки в виде вертикальных разрывов ткани, морщинистости материала изделия вдоль швов, двойные и неровные швы в изделии. Указанные недостатки нашли свое подтверждение в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11). Поскольку указанный истицей дефект изделия является производственным, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком допущено нарушение права истицы как потребителя, поскольку ей был продан товар ненадлежащего качества, следовательно, у истицы возникло право требовать возврата денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар и с ответчика на законных основаниях была взыскана стоимость приобретенного некачественного плаща в размере 3950 руб., а также убытки, понесенные истицей вследствие продажи ей товара ненадлежащего качества, а именно: неустойка в размере 790руб., убытки за составление претензии в размере 800руб, за оформление искового заявления в размере 1600руб, за проведение экспертизы в размере 1600руб, а всего 4000руб, компенсация морального вреда в сумме 2000руб., судебные расходы в сумме 10000руб. Доводы ответчицы о том, что в удовлетворении требований истице необходимо отказать, так как ею не был соблюден предварительный внесудебный порядок разрешения требований, суд находит несостоятельными, поскольку согласно действующего ФЗ « О защите прав потребителей», не установлен предварительный внесудебный порядок разрешения требований потребителя товаров по договорам розничной купли-продажи. Доводы ответчицы о том, что истица не доказала вручение ответчице претензии, заявления и заключения экспертизы, следовательно, неустойка рассчитана судом неверно, суд находит несостоятельными. Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.1994г № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнения обязательства, лежит на продавце ( изготовителе, потребителе) ( п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 ФЗ РФ « О защите прав потребителей»), однако ответчицей- продавцом некачественного товара не представлены достоверные и бесспорные доказательства, опровергающие доводы истицы о том, что претензии от потребителя были приняты именно в отделе магазина, в котором приобретался товар, работниками ответчицы. Ответчица не может назвать фамилии продавцов, работавших в ее отделе, отказалась предоставить суду трудовые контракты с продавцами, отказалась предоставить договор аренды, занимаемой под отдел площади, не может пояснить, почему после 15 июня 2010г- дата прекращения ее деятельности как индивидуального предпринимателя, на отделе оставалась вывеска ее магазина и в нем осуществлялась торговля. Доводы апелляционной жалобы ответчицы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения мирового судьи, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка мировым судьей при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что нашло свое отражение в решении мирового судьи. В обоснование своих доводов жалобы ответчицей не представлено каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного мировым судьей решения. Процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права, влекущих за собой внесение незаконного решения, мировым судьей не допущено. Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований к отмене решения мирового судьи. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № в Кировском районе г. Красноярска от 28 февраля 2011 года по иску Красноярского Общества защиты прав потребителя в интересах Кирпиченковой Татьяны Ивановны к ЮЛ1 о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Сулаева Г.О. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: