08 июня 2011 года Кировский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего Батуровой Е.М.

При секретаре Кузьминой Е.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ЮЛ1 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Кировском районе г. Красноярска от 15 февраля 2011 г. по иску Крицкой Ирины Николаевны к ЮЛ1 о защите прав потребителя, которым со ЮЛ1 в пользу Крицкой Ирины Николаевны взысканы денежные средства в размере 3000 руб., также со ЮЛ1 взыскана государственная пошлина в сумме 400 руб. в доход федерального бюджета,

УСТАНОВИЛ :

Крицкая И.Н. обратилась в суд с иском к ЮЛ1) о взыскании денежных средств, уплаченных за изменение условий кредитного договора в размере 3000 руб., ссылаясь на то, что 26 августа 2008 года между ней и ответчиком заключен кредитный договор №. 25 мая 2010г. стороны заключили дополнительное соглашение к указанному кредитному договору. Согласно п.7.2 изменения и дополнения к договору, кроме случаев, предусмотренных п.п.5.2.1, 5.2.2, 5.2.3 договора действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны заемщиком и уполномоченным лицом кредитора. При обращении к кредитору и подачи заявления о выводе одного из поручителей по кредитному договору № от 26 августа 2008г, истицей был уплачен единовременный платеж в сумме 3000 руб. Истица считает, что денежные средства, выплаченные ею в качестве тарифа за изменение условий кредитного договора, потребованы ответчиком незаконно, поэтому просит взыскать с ответчика 3000руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ответчик - ЮЛ1 просит отменить решение суда и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд допустил нарушения материального и процессуального права. Так, дополнительное соглашение о выводе поручителя из кредитного договора, заключенное с банком по инициативе заемщика, является дополнительной услугой банка, прямо не предусмотренной кредитным договором, поскольку не является обязательным условием кредитного договора и заключается только по волеизъявлению заемщика. Поэтому, данная услуга является платной, размер услуги в сумме 3000 руб. установлен в Сборнике тарифов на услуги, предоставляемые ЮЛ1 (№-Г от ДД.ММ.ГГГГ). Информация об услугах, оказываемых банком и их стоимости размещена в каждом отделении банка, а также на официальном сайте Сбербанка. Кроме того, при рассмотрении дела в судебном заседании интересы банка представлял Сельский К.А., у которого в доверенности отсутствуют права на представление в суде каких-либо интересов банка, кроме категории дел о взыскании комиссии (тарифа) по кредитам физических лиц, к которым оказание услуг банка по изменению обеспечения не относится и не регулируется условиями кредитного договора. Таким образом, настоящее дело рассмотрено мировым судьей при отсутствии необходимых полномочий у представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика- ЮЛ1- Полтавец А.В., действующая на основании доверенности, поддержала требования апелляционной жалобы и просила жалобу удовлетворить по изложенных в ней основаниям.

Истица Крицкая И.Н. просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене судебного решения.

Как следует из материалов дела, 26.08.2008 года между Крицкой (Крыткиной) И.Н. и ЮЛ1 заключен кредитный договор №, на основании которого истцу предоставлен кредит на сумму 210000 руб. под 17 % годовых сроком по 26.08.2013 года. В соответствии с п.2.1.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору поручительство Крицкого К.Н. и Меркушова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ между Крицкой И.Н. и Сбербанком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от 26 августа 2008 г., по условиям которого п.2.1.1 кредитного договора № от 26.08.2008 г. в качестве обеспечения обязательств заемщик предоставляет поручительство только Крицкого К.Н. За внесение указанных изменений в условия кредитного договора по выводу Меркушова Е.В. из числа поручителей, истицей Крицкой И.Н. оплачен тариф в размере 3000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д.13).

Удовлетворяя требования истицы и, взыскивая с ответчика в пользу истицы 3000руб., суд первой инстанции, руководствовался п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст.ст. 10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», регулирующими спорное правоотношение, при этом дал надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к правильному выводу о том, что взимание банком тарифа за изменение условий кредитного договора по изменению объема обеспечения обязательств, является незаконным и ущемляет права потребителя, в связи с чем, сумма указанного тарифа подлежит возврату в пользу потребителя в полном объеме.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение о выводе поручителя из кредитного договора, заключенное с банком по инициативе заемщика, является дополнительной услугой банка, в связи с чем, является платной, суд считает необоснованными. Так как в кредитном договоре, а также в дополнительном соглашении к нему цена услуги по изменению условий договора за вывод поручителя, сторонами не указана и не согласована. Подписывая кредитный договор и дополнительное соглашение к нему, потребитель не договаривался с банком о платности указанной услуги и ее цене, в связи с чем, взимание банком тарифа за внесение изменений в кредитный договор по выводу поручителя ущемляет права потребителя по сравнению с условиями, на которых он договорился с банком в письменной виде, чем нарушены требования ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела в судебном заседании интересы банка представлял Сельский К.А., у которого в доверенности отсутствуют права на представление в суде каких-либо интересов банка, кроме категории дел о взыскании комиссии (тарифа) по кредитам физических лиц, к которым оказание услуг банка по изменению обеспечения не относится и не регулируется условиями кредитного договора, являются необоснованными. Так, в суде первой инстанции при рассмотрении дела интересы ЮЛ1 представлял Сельский К.А. по доверенности № от 23.11.2010 г., которой ЮЛ1 ему доверил представительствовать (вести дела) в интересах банка и его филиалов в судах общей юрисдикции «в первой судебной инстанции» и совершать все процессуальные действия по исковым заявлениям о взыскании комиссии (тарифа) по кредитам физических лиц. В связи с тем, что спорные правоотношения возникли из дополнительного соглашения № к кредитному договору № от 26.08.2008 г. по взиманию банком тарифа за внесение изменений в кредитный договор по выводу поручителя, дополнительное соглашение № от 25.05.2010 г. является неотъемлемой частью кредитного договора с физическим лицом Крицкой Т.Н., предметом спора является правомерность взимания банком тарифа, а не законность изменения условий договора, в связи с чем, мировым судьей не допущено процессуальных нарушений, так как представитель Сельский К.А. в суде первой инстанции действовал от имени банка в рамках предоставленных ему полномочий.

Каких-либо новых фактов или доказательств, которые не исследовались в суде первой инстанции, в апелляционную инстанцию не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению законного и обоснованного решения мирового судьи.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований к отмене решения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Кировском районе г. Красноярска от 15 февраля 2011года по иску Крицкой Ирины Николаевны к ЮЛ1 о защите прав потребителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЮЛ1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: