Текст документа



Мировой судья судебного участка № 54 дело № 11-15/2012

в Кировском районе г. Красноярска

Капошко Д.Г. (дело № 2-2113/54-2011)

а п е л л я ц и о н н о е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2012 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре – Андроновой Т.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по исковому заявлению ООО «Жилком» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе истца ООО «Жилком», а аткже по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- взыскать в пользу ООО «Жилком» с ФИО1, ФИО3 в равных долях сумму неосновательного обогащения в размере 17.865 рублей 28 копеек, судебные расходы в сумме 638 рублей 11 копеек,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Жилком» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 46.969 рублей 47 копеек. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен договор найма А13 жилого помещения сроком до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора ООО «Жилком» предоставило ответчику и её дочери ФИО3 для проживания жилое помещение – квартиру общей площадью 36,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>-«А» стр. 21 <адрес>, принадлежащую на праве собственности ООО «Жилком». Ответчик принял на себя обязательства вносить ежемесячную плату за найм, жилищно-коммунальные услуги и плату за потребленную электроэнергию, которая определялась показаниями счетчика. По истечении действия договора ответчик жилое помещение не освободил, продолжая им пользоваться. Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не имел возможности использовать помещение или передать его другому лицу. В результате чего ответчик за указанный период сберёг в результате неосновательного пользования чужим имуществом и услугами 46.969 рублей 47 копеек.

Кроме того, истец обратился к ответчикам ФИО2 и ФИО3 с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неоплаченных услуг по содержанию жилья, вывозу бытовых отходов, поставке электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9.278 рублей 27 копеек.

Дела по указанным исковым заявлениям соединены судом в одно производство.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ООО «Жилком» просил об отмене решения мирового судьи и о принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении требований истца. Свои требования мотивировал тем, что в решении Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не сказано, что ФИО2 и ФИО3 проживают по условиям договора социального найма. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор коммерческого найма между ООО «Жилком» и ФИО2, которая в квартире проживала со своей дочерью. ДД.ММ.ГГГГ истёк срок договора А13 найма и ФИО2 с ФИО3 получили уведомление о том, что ООО «Жилком» не намерено пролонгировать договор. ООО «Жилком» обратилось в суд с иском об их выселении из спорной квартиры. Сначала суд иск удовлетворил, но кассационная инстанция решение суда отменила и направила дело на новое рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд <адрес> отказал в удовлетворении иска ООО «Жилком» и удовлетворил встречный иск ФИО2 о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. Кассационным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ это решение суда было оставлено в силе. Таким образом, судебное разбирательство длилось значительный период времени. ФИО2 и ФИО3 приобрели право собственности на спорное жилое помещение через 9 месяцев и 16 дней с момента государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ. В течение этого времени ООО «Жилком» не имело возможности получать доход, а согласно Уставу, это является целью деятельности. Истец считает, что ФИО2 и ФИО3 имели неосновательное обогащение, и поэтому должны возместить ему то, что они сберегли вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование. В момент возникновения права собственности у ответчиков одновременно произошло прекращение права собственности у ООО «Жилком». До этого срока ООО «Жилком» имело право заключить договор найма с любым лицом, если бы ФИО2, ФИО3 выполнили требование договора о выселении в случае его окончания. ООО «Жилком» приобрело <адрес> ООО «Биплан». ООО «Жилком» не знало и не могло знать об обременении указанной квартиры третьими лицами – ответчиками. Истец принял все меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Согласно кассационному определению <адрес>вого суда, сделка по купле-продаже дома является законной и ООО «Жилком» является добросовестным приобретателем, но квартира у ООО «Жилком» была истребована и передана в собственность ФИО2, ФИО3 Истец не отказывался от права собственности на принадлежащее ему имуществе, не совершал действий, определенно свидетельствующих об устранении от владения, распоряжение имуществом. Даже на условиях социального найма граждане уплачивают плату за жилое помещение и коммунальные услуги. До ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков правовые основания для использования помещения отсутствовали. В период ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ ответчики помещение ООО «Жилком» не передали. В этот период истец не имел возможности использовать помещение или передать его другому лицу. Договор коммерческого найма жилого помещения, который ФИО1, ФИО3 заключили с истцом, получил свою правовую основу путём введения в действие части второй ГК РФ. Ранее ответчики имели договор аренды от 1996 года, но с ведением в действие части второй ГК РФ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ такие договоры с гражданами не имели правовой основы.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просила об отмене решения мирового судьи и о принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований истца. Свои требования мотивировала тем, что она согласна с решением мирового судьи в части отказа истцу во взыскании суммы неосновательного обогащения в идее оплаты коммерческого найма. Однако, постановленное судом в оставшейся части решение вынесено с нарушением норм материального права, не соответствует действующему законодательству, при вынесении решения судом не были установлены все имеющие значение факты. Так, по её мнению, суд не дал надлежащей оценки доводам ответчика о завышении стоимости услуг по содержанию и ремонту жилья, а также по вывозу отходов. Также ответчик ФИО2 в жалобе указала, что стоимость услуг устанавливается единая для всех потребителей услуг (центральное отопление, вывоз твёрдых бытовых отходов, горячее и холодное водоснабжение, канализация, содержание и ремонт жилья), а также Региональной энергетической комиссией <адрес> единые тарифы для электрической и тепловой энергии. Полагает, что суд доводы ответчика не проверил и дал им надлежащую оценку.

В суде представитель истца ООО «Жилком» по доверенности ФИО7 (полномочия проверены) свою апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, в удовлетворении жалобы ответчика ФИО2 просила суд отказать.

Ответчик ФИО1 просила суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца и удовлетворить её жалобу, по изложенным в ней основаниям.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно.

При таких обстоятельствах, суд, с учётом мнения сторон, не возражающих против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика ФИО3, находит возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб истца и ответчика, а также к отмене решения мирового судьи – по следующим правовым основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, наниматели и собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст.ст. 426, 540, 548 ГК РФ, договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения с соответствующими ресурсоснабжающими организациями являются публичными договорами и могут заключаться путем конклюдентных действий. В связи с характером деятельности ресурсоснабжающих организаций и в соответствии с указанными нормами ГК РФ договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения должны быть заключены с каждым лицом, которое обратится к ресурсоснабжающей организации: с управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖНК или иным специализированным потребительским кооперативом, а при непосредственном управлении - с собственниками помещений.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Как следует из положений п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ , потребителем признается гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ч. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ответчики ФИО2 и ФИО3, фактически проживая в <адрес>-«А», строение 21 <адрес>, получали от ООО «Жилком» коммунальные, жилищные услуги и электроэнергию. Однако, оплату за потребленные ресурсы в период с сентября 2008 года по октябрь 2011 года надлежащим образом не производили, то есть в одностороннем порядке отказались от исполнения обязательств.

Данные услуги ООО «Жилком», в свою очередь, получало от ресурсоснабжающих организаций. Истцом представлены расчеты задолженности. При проверке расчетов мировой судья правомерно установил, что они производились исходя из того, что общая площадь квартиры ответчиков составляет 36,4 кв.м. Вместе с тем, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, квартира находится в общей долевой собственности ответчиков (по 1/2 доли у каждого). <адрес> квартиры составляет 36,2 кв.м., что на 0,2 м. меньше данных истца, использованных при расчетах.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно установил, что начисления за содержание жилья в период с января 2009 года по октябрь 2011 года, оплате за отопление за период с сентября 2008 года по апрель 2010 года, вывоз отходов за период с сентября 2008 года по апрель 2010 года подлежат перерасчету, поскольку в методике их расчета истцом учитывается общая площадь жилого помещения в размере 36,4 кв.м., а не 36,2 кв.м. Расчет за содержание жилья в период с сентября 2008 года по октябрь 2011 года, имеющийся в решении, приведён верный.

Доводы ответчика ФИО2 о завышенном характере данных расходов голословны и ничем не подтверждены. Методика расчетов, произведённая на основании приказов директора ООО «Жилком», как и сами приказы, устанавливающие размер тарифов, ответчиком в установленном порядке не оспорены.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, управление домом -«А» строение 21 по <адрес> осуществляется непосредственно собственниками, при этом 99,07 % жилых и нежилых помещений в указанном доме принадлежит на праве собственности ООО «Жилком». В связи с чем, отказ ответчиков от заключения с истцом договоров по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не может служить основанием для освобождения ответчиков от оплаты этих расходов.

Расчеты оплаты за отопление и за вывоз отходов, имеющиеся в решении, приведены верно.

Таким образом, мировой судья законно и обоснованно взыскал с ответчиков за жилищно-коммунальные услуги за период с сентября 2008 года по апрель 2010 года сумму в размере 8.937 рублей 47 копеек, за период с мая 2010 года по октябрь 2011 года сумму в размере 8.927 рулей 81 копейку, а всего: 17.865 рублей 28 копеек.

Судом достоверно установлено, что истец отказался после истечения срока договора коммерческого найма от ДД.ММ.ГГГГ продлить действие данного договора, не направлял в адрес ответчиков квитанции об оплате за найм, и обратился в суд с иском о выселении ответчиков.

Ответчики, в свою очередь, отказавшись освободить жилое помещение, полагая, что имеют законное право на него, обратились в суд с иском о признании права собственности на квартиру. Отказ ответчиков освободить жилое помещение обоснованно оценён, как способ защиты своего права.

Мировым судьей правильно дана оценка того, что в данной ситуации отношения сторон по коммерческому найму жилого помещения в период с сентября 2008 года по апрель 2010 года отсутствовали.

Кроме того, решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками признано право собственности. Согласно данному судебному решению у ответчиков имелось право занимать данное жилое помещение на условиях социального, а не коммерческого найма. Заключение договора коммерческого найма произведено ООО «Жилком» с ФИО2 и ФИО3 в нарушение требований действующего законодательства. Данное решение суда вступило в законную силу и имеет по настоящему делу, в силу ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение, поскольку в нём участвуют те же лица.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчиков платы за коммерческий найм за указанный период, как суммы неосновательного обогащения, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решение мирового судьи в части возмещения судебных расходов так же следует оставить в силе, поскольку материальные требования истца удовлетворены судом частично, судом правильно применена ст. 98 ГПК РФ, и сумма судебных расходов снижена до 638 рублей 11 копеек.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб истца ООО «Жилком» и ответчика ФИО2, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционных жалоб сводятся, по существу, к переоценке выводов суда первой инстанции. Однако, мировой судья дал мотивированную правовую оценку доводам и аргументам сторон, а также обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции в данной ситуации не вправе давать переоценку доводов и обстоятельств.

Кроме того, суд второй инстанции полагает, что не может быть отменено по сути верное и обоснованное решение суда.

Нарушений процессуального законодательства РФ и материального права судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

С учётом приведенных выше обстоятельств, суд пришел к выводу, что обжалованное судебное решение является правильным, а доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене законного, обоснованного и мотивированного решения мирового судьи.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционные жалобы истца ООО «Жилком» и ответчика ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: взыскать в пользу ООО «Жилком» с ФИО1, ФИО3 в равных долях сумму неосновательного обогащения в размере 17.865 рублей 28 копеек, судебные расходы в сумме 638 рублей 11 копеек - оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска от 14 декабря 2011 года по данному делу - оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья

Кировского районного

суда г. Красноярска Е.А. Семенихин

-32300: transport error - HTTP status code was not 200