Дело № 11-23/2012 Дело № 2-1726/53-2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 13 марта 2012 года г. Красноярск Кировский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего - судьи Семенихина Е.А., при секретаре – Андроновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красноярского общества защиты прав потребителей и ФИО1 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Красноярского общества защиты прав потребителей, действующего в интересах ФИО1, к Сберегательному банку России ОАО в лице Красноярского городского отделения № о защите прав потребителя, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Красноярского общества защиты прав потребителей, действующего в интересах ФИО1, к Сберегательному банку России ОАО в лице Красноярского городского отделения № о защите прав потребителя – отказать в полном объёме, в связи с пропуском сроков исковой давности», У С Т А Н О В И Л : Красноярское общество защиты прав потребителей в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к Сберегательному банку России ОАО в лице Красноярского городского отделения № о защите прав потребителя. Свои требования истец мотивировал тем, что между ФИО1 и Сбербанком РФ ДД.ММ.ГГГГ был заключён кредитный договор №. Срок кредита 5 лет, его сумма - 320.000 рублей по<адрес> % годовых. За обслуживание ссудного счёта истцом было оплачено банку 12.800 рублей в качестве единовременного платежа (тарифа). Истец просил суд условие кредитного договора о внесении платежа за обслуживание ссудного счета признать недействительным, т.к. оно ущемляет его права как потребителя, а предоставленная услуга является навязанной, что противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и удержание тарифа за обслуживание ссудного счета является незаконным. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму тарифа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами 4.672 рубля 79 копеек, убытки 1.600 рублей и компенсацию морального вреда в размер 5.000 рублей. Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе истцы (процессуальный и материальный) Красноярское общество защиты прав потребителей и ФИО1 просили отменить решение мирового судьи и принять новое решение, т.к. судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неправильно истолкован Закон РФ «О защите прав потребителей», договорные отношения и правила исковой давности. Полагают, что мировой судья неверно сослался на то, что течение срока исковой давности по заявленным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Тогда как в силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности исчисляется с момента, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права, а, согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определённым сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Кроме того, указали, что при заключении кредитного договора ответчиком не была доведена до потребителя необходимая и достоверная информация о предоставляемой услуге, а именно: что он должен был производить платежи по обязательствам, в которых не участвует и которые (платежи) производить не обязан. Он же (истец ФИО1) является потребителем, не обладает специальными познаниями и для защиты своих прав был вынужден обратиться в Красноярское общество защиты прав потребителей. В судебном заседании представитель материального истца ФИО1 по доверенности ФИО3 (полномочия проверены) апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней обстоятельствам, просила отменить решение мирового судьи в полном объёме и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Представители процессуального истца Красноярского общества защиты прав потребителей и ответчика Сберегательного банка России ОАО в лице Красноярского городского отделения №, будучи заблаговременно и надлежащим образом извещёнными о месте, дате и времени судебного заседания, в суд не прибыли, просили рассмотреть дело без их участия. В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК РФ. В силу ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. На основании ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковойдавности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по данному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковойдавности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Сберегательным банком Российской Федерации ОАО в лице Красноярского городского отделения № был заключён кредитный договор №, согласно которому, ответчиком истцу был предоставлен кредит в сумме 320.000 рублей по<адрес>% годовых на срок 5 лет, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено условие, согласно которому за обслуживание ссудного счета заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере 12.800 рублей, который был внесён истцом на счёт ответчика. Исследуя фактические обстоятельства дела, мировой судья правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска, в связи с тем, что истцами пропущен срок исковойдавности, о чём в суде было заявлено стороной ответчика. В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давностиявляется самостоятельным основанием для отказа в иске. Оценивая представленные доказательства, мировой судья верно указал на то, что начало течения срока исковойдавностиопределяется началом исполнения сделки, а именно: датой заключения кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как, из материалов дела усматривается, что исковое заявление было подготовлено и подписано истцами ДД.ММ.ГГГГ, направлено по почте в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю на конверте – л.д. 24), а поступило в суд лишьДД.ММ.ГГГГ (согласно дате входящей корреспонденции на штампе – л.д. 2), то есть послезначительного истечения предусмотренного гражданским законодательством РФ трёхлетнего срока исковой давности (в данном случае – ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку ответчиком до вынесения судом решения было заявлено ходатайство о применения срока исковойдавности, мировой судья, установив факт пропуска истцом срока, предусмотренного ст. 181 ГПК РФ, а также отсутствие уважительных причин его пропуска, в соответствии со ст. 205 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении иска Красноярскому обществу защиты прав потребителей в интересах ФИО1 Помимо этого, суд второй инстанции отмечает, что удержание тарифа за обслуживание ссудного счета является одним из условий кредитного договора, но не предметом данного договора. Ссылки на юридическую неграмотность истца ФИО1 - не имеют правового значения по делу. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не установлено. С учётом изложенного, решение мирового судьи представляется законным, мотивированным и обоснованным, вынесенным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, а также судом не допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с чем, отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца, т.е. для отмены решения суда и постановки иного нового решения. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Красноярского общества защиты прав потребителей, действующего в интересах ФИО1, к Сберегательному банку России ОАО в лице Красноярского городского отделения № о защите прав потребителя - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу с даты его принятия. Председательствующий - Е.А. Семенихин