Текст документа



Мировой судья судебного участка № 51

в Кировском районе г. Красноярска

Сокольников А.В. №11-31/2012

(№ М-1/56-2012)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2012 года город Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корчинской И.Г.,

с участием представителя истца Лалетиной М.С.

при секретаре Плотниковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО <данные изъяты> к С.А.Н. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам,

по частной жалобе представителя истца ООО «<данные изъяты>» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска мирового судьи судебного участка №51 в Кировском районе г.Красноярска от 30 января 2012 года которым постановлено:

Исковое заявление ООО «<данные изъяты>» к С.А.Н. о взыскании суммы задолженности по квартплате и коммунальным услугам – оставить без движения.

Предоставить истцу срок для устранения недостатков до 13 февраля 2012 года;

У с т а н о в и л :

Истец ООО «<данные изъяты> обратилось к мировому судье с иском о взыскании с С.А.Н. задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> руб. 35 коп., пеню в размере <данные изъяты> руб. 10 коп., госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 54 коп. Свои требования мотивировали тем, что с марта 2010 г. по июнь 2011 г. ответчик, пользуясь коммунальными услугами по адресу: <адрес>. <адрес> не исполнял предусмотренные законом обязательства по оплате оказанных ему услуг, вследствие чего у него образовалась задолженность за жилищные и коммунальные услуги. На основании п.14 ст.155 ЖК РФ ответчику начислена пеня за просрочку внесения платежей за каждый день просрочки.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное определение.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от 30 января 2012 г. представитель ООО <данные изъяты>» обратился в суд с частной жалобой. Свои требования мотивировал тем, что согласно договору управления многоквартирным домом от 18.07.2006 г. управляющей компанией <адрес> является ООО «<данные изъяты> копия данного договора прилагается к исковому заявлению в числе правоустанавливающих документов (копия первого и последнего листа договора). К иску приложена выписка из лицевого счета о задолженности по жилищно – коммунальным услугам, где имеется графа о сумме долга за каждый месяц и год, которые они предъявляли к оплате, период образования задолженности по каждой сумме долга, количество дней просрочки и сумма пени в отношении каждой суммы долга. Копии документов, которые у истца отсутствуют ( выписка из лицевого счета) приобщены к материалам дела в 2-х экземплярах. Исковое заявление подписано представителем ООО «<данные изъяты> действующим на основании доверенности. Просит определение мирового судьи отменить.

В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты> Лалетина М.С., действующая на основании доверенности, доводы частной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в ней.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, проверив доводы частной жалобы, находит определение мирового судьи подлежащим отмене, поскольку оснований к оставлению искового заявления без движения, предусмотренных ст.ст.131, 132 ГПК РФ у мирового судьи не имелось.

Согласно ст. 334 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Оставляя исковое заявление без движения, судья сослался на ст.131, 132 ГПК РФ, указывая на то, что истцом к исковому заявлению приложены копии документов в одном экземпляре, не приложены копии документов в обоснование требований. Отсутствует подробный расчет исковых требований, в части взыскания задолженности за жилищно- коммунальные услуги и пени. К иску приложена выписка из лицевого счета, в которой указаны конкретные суммы долга и пени за определенные периоды, но не имеется методики расчета и правового обоснования данной методики, позволяющих суду проверить правильность расчета указанных сумм. К материалам искового заявления не приложены правоустанавливающие документы, подтверждающие полномочия истца по управлению многоквартирным домом, в котором проживает ответчик, отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лица, заверившего доверенность представителя.

Однако, к исковому заявлению истцом приложены два экземпляра расчета задолженности, в том числе для вручения ответчику. В качестве расчета исковых требований в части взыскания задолженности за жилищно- коммунальные услуги и пени к иску приложена выписка из лицевого счета о задолженности по жилищно – коммунальным услугам, где имеется графа о сумме долга за каждый месяц и год, которые они предъявляли к оплате, период образования задолженности по каждой сумме долга, количество дней просрочки и сумма пени в отношении каждой суммы долга. Кроме того, весь перечень доказательств, которые, как указано мировым судьей, не приложены истцом к иску, может быть истребован судьей при подготовке дела к судебному разбирательству.

При указанных обстоятельствах, определение мирового судьи об оставлении искового заявления ООО «<данные изъяты>» без движения необходимо отменить, исковое заявление вернуть мировому судьей для решения вопроса о его принятии.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу ООО «<данные изъяты>» удовлетворить.

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска мирового судьи судебного участка №51 в Кировском районе г.Красноярска от 30 января 2012 года отменить.

Исковое заявление ООО «<данные изъяты>» к С.А.Н. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам вернуть мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Корчинская И.Г.

Копия

-32300: transport error - HTTP status code was not 200