15 февраля 2012 года город Красноярск Кировский районный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Г.М. при секретаре Махалиной С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ЗАО « ФИО1» на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: в удовлетворении ходатайства представителя ЗАО «ФИО1» о передаче гражданского дела по иску ФИО2 к ЗАО «ФИО1» о защите прав потребителя по подсудности мировому судье судебного участка № в <адрес>, отказать, У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к вышеуказанному ответчику, просит: признать кредитный договор между ней и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные истицей в виде процентов по кредиту в размере 24261,7 рублей. В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о передаче вышеуказанного гражданского дела мировому судье судебного участка № в <адрес> для рассмотрения по подсудности по месту нахождения банка, по адресу: <адрес>. Судом постановлено указанное выше определение, которым в передаче дела для рассмотрения по подсудности было отказано. В частной жалобе ответчик просит: отменить определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ЗАО «ФИО1» о передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО2 к ЗАО «ФИО1» о защите прав потребителя и передать вышеуказанное гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Мировой суд <адрес> по месту нахождения подразделения ЗАО «ФИО1» по адресу: <адрес>, в связи с тем, что суд неверно истолковал нормы процессуального права, предусмотренные п. 4 ст. 362 ГПК РФ; подсудность установленная ст. ст. 26, 27, 30 ГПК РФ не может быть изменена соглашением сторон; все споры, возникающие между Банком и клиентом подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Банка (его представительства); подсудность дел по искам, связанным с нарушением прав потребителей не отнесена к исключительной подсудности, тем самым выводы суда первой инстанции о применении ст. 29 ГПК РФ при определении подсудности прямо противоречиат ст. 32 ГПК РФ; рассмотрение споров по кредитным договорам, содержащим условие о рассмотрении спора по месту нахождения кредитной организации, подлежат рассмотрению судом, согласно договорной подсудности. В суде представитель ответчика ФИО6 на частной жалобе настаивает по изложенным в ней основаниям, кроме того объяснил: стороны вправе между собой определить подсудность, что и было сделано; подразделение банка находится в <адрес>, в связи с чем, гражданское дело должно быть направлено для рассмотрения в мировой суд судебный участок № <адрес>. Истица ФИО2, представитель истицы ФИО7 о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ), от представителя истицы ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя. Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО6, суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи по следующим основаниям: мировым судьей отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства в связи с тем, что гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «ФИО1» о защите прав потребителя принято к производству в соответствии с п.7 ст. 29 ГПК РФ по месту жительства истицы; в исковом заявлении указано, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение сотового телефона между истицей и ответчиком не заключался, в связи с чем, оснований для определения договорной подсудности, вытекающей из условий кредитного договора, не имеется; кроме того, доводам представителя ответчика о том, что договором, заключенным между истицей и ответчиком определена договорная подсудность, мировой судья также дал соответствующую оценку, выразившуюся в том, что в п.11.9 кредитного договора от не конкретизировано каким судом должны рассматриваться споры, также не указано местонахождение банка, тем самым не установлена договорная подсудность. Доводам сторон, касательно вышеуказанного ходатайства, мировой судья дал соответствующую правовую оценку: в силу п.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора; в силу п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка № в <адрес>, суд обоснованно исходил из того, что оно принято к производству мировым судьей судебного участка № в <адрес> с соблюдением правил подсудности, так как дело подсудно данному суду по месту жительства истца в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей»; ссылка на подсудность дела мировому судье судебного участка № <адрес> в связи с договорной подсудностью несостоятельна, поскольку кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено, что спор подлежит разрешению именно в мировом суде судебного участка № в <адрес>, так как в договоре не конкретизировано каким судом должны рассматриваться указанные споры, также не указано местонахождение (представительство) банка; в силу ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом; частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда в обжалуемом определении, и с учетом приведенных выше обстоятельств обжалуемое судебное решение является правильным, а доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, и служить основанием к изменению законного и обоснованного судебного решения. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № в Кировском районе города Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оставить без изменения, а частную жалобу ЗАО «ФИО1» без удовлетворения. Определение суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья