Мировой судья судебного участка № 51 №11-39/2012 в Кировском районе г. Красноярска Сокольников А.В. (№2-13/51-2012) 29 марта 2012 года город Красноярск Кировский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Корчинской И.Г., с участием истца ФИО8 представителя ответчика Рязанцевой Н.М. при секретаре Плотниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Г.Н. к Т.А.А. о взыскании суммы, по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым постановлено: Взыскать с Т.А.А. в пользу Т.Г.Н. сумму расходов на оплату жилищной и коммунальных услуг в размере 6409 рублей 44 копейки, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей; У с т а н о в и л : Т.Г.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Т.А.А. о взыскании компенсации понесенных ею расходов на оплату жилищной и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рубля 04 копейки, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивировала тем, что с 12 июля 2011 г. ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доли в жилом помещении, квартире – расположенной по <адрес> в <адрес>. 2/3 доли в праве собственности в указанной квартире с 12 апреля 2011 г. принадлежит ответчице. Жилищную и коммунальную услуги за квартиру, принадлежащую сторонам в период с мая 2011 года по октябрь 2011 года включительно, оплачивалась истицей Т.Г.Н., которая в полном объеме внесла плату на сумму <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчице Т.А.А. принадлежит на праве собственности 2/3 доли в квартире, истица полагает, что ответчица обязана участвовать в расходах по содержанию жилого помещения соразмерно своей доли. Так как ответчица не несла расходы по содержанию жилого помещения пропорционально принадлежащей ей доле в праве собственности, 2/3 доли уплаченных истицей денежных средств в размере <данные изъяты> рубля 04 копейки подлежат взысканию в пользу истицы. В ходе рассмотрения дела истицей представлено заявление об уточнении иска в связи с произведенным перерасчетом, в связи с чем, она просит взыскать в свою пользу компенсацию понесенных ею расходов на оплату жилищной и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей 44 копейки, а также возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение. Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Рязанцева Н.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение мирового судьи отменить. Свои требования мотивировала тем, что по утверждению истицы ответчица, после регистрации права собственности на жилое помещение, не производила оплату расходов за коммунальные услуги и услуги по содержанию жилья. Однако, судом не принято во внимание, что предъявленные к взысканию суммы образовались в связи с виновными действиями истицы Т.Г.Н., которая своими действиями препятствовала пользованию, владению и распоряжению спорным жилым помещением Т.А.А., что подтверждается решением Свердловского районного суда г. Красноярска о вселении ответчицы в спорную квартиру и определении порядка пользования квартирой. Истица незаконно пользовалась всей квартирой, препятствовала осуществлению своих прав сособственнику Т.А.А., в результате чего понесла расходы по оплате данного жилого помещения в полном объеме. Взыскание с ответчика в пользу истицы расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги является неправомерным. В судебном заседании истица Т.Г.Н. поддержала свои требования по изложенным в иске основаниям, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. В своих возражениях указала, что ответчица став собственником данного жилого помещения 12.04.2011 г. обязана была оплачивать жилищные услуги, то есть нормативы затрат на содержание и ремонт жилого фонда. Ответчица имела доступ в квартиру, поскольку с июня 2011 г. они встречались с ответчицей и обсуждали вопрос по квартире, о продажей долей друг другу, ответчица настаивала на продаже квартиры, она ( истица) предлагала выкупить у нее долю. При этом вопросы о вселении и передаче ключей от квартиры не стоял. Она не препятствовала проживанию в квартире ответчице. До подачи иска ответчицей в суд, вопрос о ее вселении не стоял, она таких требований не заявляла. Ответчик Т.А.А. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю Рязанцевой Н.М. Представитель ответчика Т.А.А. – Рязанцева Н.М., действующая на основании доверенности, поддержала доводы своей жалобы в полном объеме по основаниям, изложенным в ней. Представитель третьего лица ООО <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, находит решение мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ. В соответствии с ч.1,2,3,4,5,6 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются:1) неприменение закона, подлежащего применению;2) применение закона, не подлежащего применению;3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. В силу ст.153 ЖК РФ собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Согласно ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. На основании части 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Мировым судьей установлено, что квартира по <адрес> в <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Т.Г.Н. – 1/3 доли, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12 июля 2011 г., Т.А.А. – 2/3 доли жилого помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.04.2011 г. Разрешая заявленные требования мировой судья, дав надлежащую оценку предоставленным сторонами доказательств, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения пришел к обоснованному выводу о законности требования истца о взыскании с ответчика суммы, указанной в исковом заявлении в полном объеме. Мировым судом обоснованно указано на то, что финансово-лицевой счет между сособственниками на спорный период не был разделен и обязанность по оплате жилищной и коммунальной услуги в период с мая 2011 г. по октябрь 2011 г. включительно выполнялась только истицей Т.Г.Н., что подтверждается предоставленными ею счет – квитанциями. За спорный период истицей было оплачено по счетам за жилищные и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей 07 копеек. Выводы мирового судьи о правомерности требований истца в части взыскания суммы затрат по содержанию жилого помещения подробно мотивированы в решении. Правомерно указано, что с момента регистрации права собственности <данные изъяты> г. на 2/3 доли в жилом помещении у ответчицы Т.А.А. возникла обязанность по внесению платежей за жилищно-коммунальные услуги, соразмерно принадлежащей ей доли. Однако, ответчица обязанности собственника по содержанию жилого помещения, оплате жилищной и коммунальной услуги в период с мая 2011 г. по октябрь 2011 г. включительно не исполняла. Доводы апелляционной жалобы о том, что у Т.А.А. отсутствовали обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с препятствием истицей в проживании ответчицы в спорной квартире, ответчица в связи с этим не могла пользоваться жилищной и коммунальной услугами, суд не может принять во внимание. Так, в обоснование своих доводов, представитель ответчика, ссылается на обстоятельства, установленные решением Свердловского районного суда г.Красноярска, которым удовлетворены требования Т.А.А. о вселении в спорную квартиру, поскольку Т.А.А. лишена возможности осуществлять права собственника, а именно пользования своей долей квартиры так как Т.Г.Н. препятствует проживанию в квартире. Однако, как правомерно указано мировым судьей, каких-либо конкретных доказательств, подтверждающих отсутствие возможности ответчицы пользоваться принадлежащими ей на праве собственности 2/3 долями квартиры с момента возникновения у нее права собственности, не предоставлено, а также не предоставлено доказательств, что ответчицей предпринимались попытки к реализации своего права пользования жилым помещением. Из представленного решения Свердловского районного суда не следует, каким образом истица Т.Г.Н. препятствовала ответчице Т.А.А. проживанию в квартире и пользованию своей долей. Как следует из решения, Т.Г.Н. признала исковые требования, указывая, что не возражает против вселения Т.А.А. в спорную квартиру. Как установлено мировым судьей, в связи с тем, что Т.А.А. не зарегистрирована в квартире, и не проживает там, на долю в жилом помещении, находящуюся у ответчицы Т.А.А. в собственности, производится начисление только жилищной услуги в полном объеме и начисление за коммунальную услугу: отопление, что соответствует ч.11 ст.155 ЖК РФ и решению Красноярского городского Совета от 28.12.2005 г. № В-160 «Об оплате жилья и коммунальных услуг в городе Красноярске» ( в ред. от 14.12.2010 г.). При указанных обстоятельствах, мировой судья обоснованно удовлетворил исковые требования истца Т.Г.Н. в объеме заявленных истицей исковых требований. В связи с вышеизложенным, решение мирового судьи является законным, мотивированным и обоснованным, вынесенным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и надлежащем их установлении. При этом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, а также судом не допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют законные основания для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г.Красноярска от 26 января 2012 года по делу по иску Т.Г.Н. к Т.А.А. о взыскании суммы оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Рязанцевой Натальи Михайловны – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Корчинская И.Г. Копия