И.о. мирового судьи судебного участка № 54 Мовчун Л.В. Дело № 11-56/2012 Именем Российской Федерации город Красноярск 16 апреля 2012 года Кировский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Кийкова С.Г., при секретаре Поляковой Н.В., рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Холина Валерия Викторовича к ЗАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Холиным Валерием Викторовичем и ОАО «<данные изъяты>», в части взимания комиссии за ведение ссудного счета недействительными в силу их ничтожности. Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Холина Валерия Викторовича сумму, оплаченную за обслуживание ссудного счета в размере 38400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5504 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, расходы за участие представителя в размере 5000 рублей, судебные расходы по получению нотариальной доверенности и получению выписки по счету в размере 1200 рублей, а всего 51104 (пятьдесят одна тысяча сто четыре) рубля. Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 22452 рублей. Взыскать с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1717 рублей 12 копеек», УСТАНОВИЛ: Истец Холин В.В. обратился в суд с иском о защите прав потребителя к ЗАО «<данные изъяты>», с учетом заявления об уточнении исковых требований просит признать условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания с заемщика комиссии за ведение ссудного счета и взыскать уплаченную комиссию в размере 38 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 504 рублей, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в размере 6200 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ОАО «<данные изъяты> правопреемником которого в результате реорганизации стал ответчик ЗАО «<данные изъяты>», кредитный договор, по условиям которого ему был предоставлен кредит в сумме 150 000 рублей по<адрес>% годовых на срок 60 месяцев. Кроме того, условиями договора предусмотрена обязанность заемщика оплачивать банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 1200 рублей, общий размер которой за период пользования кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 38 400 рублей. Истец считает, что условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по уплате данной комиссии противоречит требованиям ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и ущемляют права заемщика, как потребителя. В соответствии со ст.395 ГК РФ истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 5504 рублей. Действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем, он претерпел физические и нравственные страдания, компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 3000 рублей. Кроме того, с целью защиты своих прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью для консультации, составления искового заявления и представления его интересов через представителя, на что понес расходы в размере 5000 рублей, а также 1000 рублей на оформление нотариальной доверенности и 200 рублей на получение выписки в банке по счету. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО4 просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, истолкованы нормы права, поскольку в отношении уплаченной истцом комиссии за ведение ссудного счета невозможно применение двусторонней реституции, кроме того, к моменту подачи иска истек срок исковой давности, который начинает течь с момента заключения кредитного договора, ввиду чего он подлежит применению к исковым требованиям. Поскольку вина банка, не являющегося монополистом в сфере предоставления кредитных услуг, отсутствует, кроме того, истцом не доказан факт нравственных и физических страданий, не подлежит удовлетворению требование о компенсации морального вреда. Расходы за услуги представителя явно завышены, не соответствуют степени трудозатрат, материальных затрат понесенных представителем, расходы по оформлению доверенности не подлежат возмещению, поскольку в ней не указано, что представительство осуществляется именно в рамках настоящего дела. В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Исследовав материалы дела, суд полагает, что решение мирового судьи подлежит отмене в части по следующим основаниям. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П, однако, данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из пункта 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002 г. N 205-П, предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10 07.2002г. N 83-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального Банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. N 4). В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. В соответствии со ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных по делу фактических обстоятельств о том, что взимание комиссии за обслуживание ссудного счета, предусмотренное кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, не основано на законе, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящейся в пределах 3-х годичного срока исковой давности, с учетом того, что исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ С данным выводом мирового судьи суд вышестоящей инстанции согласен полностью. Однако, суд не соглашается с выводами мирового судьи о признании условия кредитного договора, обязывающие заемщика оплачивать банку комиссию за ведение ссудного счета, недействительным в силу его ничтожности, и полагает, что решение мирового судьи подлежит отмене в этой части, данное требование истца не подлежит удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого было заявлено представителем ответчика. Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями кредитного договора №, ответчик перечислил истцу Холину В.В. денежные средства в сумме 150000 руб., 4500 из которых уплачено истцом в счет комиссии за снятие наличных, что подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривалось сторонами. В связи с чем, с указанной даты началось исполнение кредитного договора, поэтому с указанной даты необходимо исчислять срок исковой давности. Учитывая, что с исковыми требованиями истец обратился к мировому судье только ДД.ММ.ГГГГ, а так же принимая во внимание, что доказательств в обоснования уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, суд находит не подлежащими удовлетворению исковые требования о признании недействительными указанных выше пунктов кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. Не принимается судом довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что с истечением срока исковой давности по главному требованию, истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, а именно, поскольку уплата комиссии за ведение ссудного счета в размере 1200 рублей уплачивалась ежемесячно, что предусмотрено графиком платежей по договору. Кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК) и мировым судьей правомерно взысканы с ответчика суммы, уплаченные за ведение ссудного счета в пределах трехгодичного срока исковой давности. Поскольку мировой судья, основываясь на нормах действующего законодательства, а именно Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», ФЗ «О банках и банковской деятельности» пришел к правильному выводу о том, что взимание комиссии за ведение ссудного счета является частью действий банка по предоставлению кредита по договору, то есть не является самостоятельной услугой, банковской операцией, взимание такого комиссионного вознаграждения ущемляет права потребителя, является услугой навязанной, в связи с чем ущемляет права потребителя, то есть в действиях банка установлено наличие вины, суд отклоняет довод представителя ответчика, изложенный в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда. Размер, взысканной мировым судьей компенсации в сумме 1000 рублей суд находит соответствующей степени нравственных и физических страданий истца, с учетом существа возникших правоотношений. Также не принимается судом во внимание довод ответчика о несоразмерности взысканных судебных расходов и отсутствии подтверждения выдачи доверенности именно для участия в настоящем деле, поскольку судебные расходы в пользу представителя ФИО5, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, соразмерны сложности рассмотренного с ее участием дела, количеству и качеству подготовленных документов, судебных заседаний, подтверждены квитанциями. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит отмене в части удовлетворения иска о признании условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за ведение ссудного счета недействительными в силу их ничтожности. В остальной части решение мирового судьи является правильным, обоснованным и мотивированным, постановленным при отсутствии нарушений материального и процессуального закона, в связи с чем, не подлежит изменению. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Решение и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части признания условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Холиным Валерием Викторовичем и ОАО «Импэксбанк» в части взимания комиссии за ведение ссудного счета недействительными в силу ничтожности, в иске в этой части отказать за пропуском срока исковой давности. В остальной части решение и.о. мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Кийков С.Г.