Мировой судья судебного участка № 55 дело № 11-46/2012 в Кировском районе г. Красноярска Веревкина Л.В. (дело № 2-17/55-2012) 17 апреля 2012 года г. Красноярск Кировский районный суд города Красноярска в составе: председательствующего - судьи Семенихина Е.А., при секретаре - Ходаковой М.А., рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску <данные изъяты> в интересах Сержантовой Елены Иннокентьевны к <данные изъяты> о защите прав потребителя по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе города Красноярска от 11 января 2012 года, которым постановлено: Исковые требования <данные изъяты> в интересах Сержантовой Елены Иннокентьевны к <данные изъяты> о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с <данные изъяты> в пользу Сержантовой Елены Иннокентьевны денежную сумму, уплаченную истцом в качестве комиссии по договору от 05 ноября 2008 года в размере 18.540 рублей, неустойку в размере 5.000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2.000 рублей, стоимость оплаченной доверенности в размере 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5.000 рублей, всего взыскать 31.340 рублей, в остальной части иска отказать. Взыскать с <данные изъяты> штраф в доход государства в сумме 12.270 рублей с перечислением 6.385 рублей (50% от указанной суммы) в доход Красноярской местной общественной организации «Защита прав потребителей». Взыскать с <данные изъяты> государственную пошлину в сумме 1.106 рублей 20 копеек в доход федерального бюджета, У С Т А Н О В И Л : <данные изъяты> обратилась в суд с иском в интересах Сержантовой Е.И. к <данные изъяты> о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, компенсации морального вреда, неустойки за просрочку сроков удовлетворения требований потребителя, судебных расходов и признании пункта кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета недействительным. В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 ноября 2008 года Сержантова Е.И. заключила кредитный договор с <данные изъяты> (впоследствии <данные изъяты>), получила кредит в сумме 103.000 рублей на срок 60 месяцев, с взиманием платы за ведение ссудного счета в размере 515 рублей ежемесячно. Истец считает, что ответчик незаконно взимал с неё указанные платежи, поэтому желает взыскать их. На обращение вернуть указанные платежи, она получила отказ от ответчика, в связи с чем, просила признать недействительным кредитный договор от 05 ноября 2008 года в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с <данные изъяты> руб., удержанных за период с декабря 2008 года по декабрь 2011 года в качестве ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 19.055 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, неустойку за просрочку сроков удовлетворения требования потребителя в размере 10.000 рублей и расходы по оплате услуг представителя с составление доверенности 6.800 руб. Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик <данные изъяты>, который в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе истцу в иске. Требования мотивирует тем, что включение условия о взимании комиссии в договор не противоречит действующему законодательству. Условие о комиссии было предусмотрено договором и не противоречит закону в силу статьи 421 ГК РФ. Заемщик добровольно собственноручно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в заявлении и правилах, согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения. Ссудный счет, по мнению банка, представляет собой плату, взимаемую за оформление, обслуживание и ведение ссудного счета, по которому производятся операции, связанные с возвратом кредита, то есть по своей сути является частью платы за предоставленные услуги по выдаче кредита и не является дополнительной услугой. Так же указывает, что к моменту предъявления иска в суд истцом пропущен срок исковой давности, который согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ, составляет 1 год. Считает, что суммы, присужденные судом в качестве компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя истца, являются завышенными, не учитывают фактических обстоятельств дела. Стороны в судебное заседание суда второй инстанции не явились, были уведомлены о дате и месте его проведения надлежащим образом, просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие. Проверив материалы дела, изучив позиции сторон, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, что соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Центрального банка РФ от 29 августа 2003 года N 4. Кроме того, условие договора о взимании с физического лица - заемщика комиссии за обслуживание ссудного счета является ущемляющим права потребителя и в силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" недействительно. При принятии решения суд пришел к выводу о том, условие договора об оплате ежемесячной комиссии за обслуживание и ведение ссудного счета является ничтожным, поскольку не основано на законе, а потому подлежат применению гражданско-правовые последствия недействительности части сделки в виде возврата соответствующих денежных средств. По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. При принятии решения судом правильно применены нормы материального права. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу гражданского законодательства, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, ведение ссудного счета - обязанность банка перед Банком России, несостоятельны доводы кассатора о том, что условия кредитного договора об уплате истцом комиссий за ведение ссудного счета не противоречат действующему законодательству и не могут быть признаны недействительными. Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей. В связи с чем, нельзя согласиться с мнением банка в части того, что комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета представляет собой часть платы за предоставленные услуги по выдаче кредита. Поскольку, условие кредитного договора о взимании с заемщика ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным, то в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Ссылка в апелляционной жалобе на положения п. 2 ст. 181 ГПК РФ, определяющей порядок исчисления сроков исковой давности для оспоримых сделок, является несостоятельной, основанной на неправильном толковании и применении норм материального права. Так как внесение комиссии за ведение ссудного счета осуществлялось заемщиком периодическими платежами ежемесячно в период с 05 декабря 2008 года по декабрь 2011 года, а иск был предъявлен истцом 13 декабря 2011 года, необоснованны ссылки банка на пропуск истцом срока исковой давности полностью, но при этом срок исковой давности должен быть применен к уплате комиссии в декабре 2008 года, что было учтено судом первой инстанции. Данные обстоятельства так же подтверждаются разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. При исполнении кредитного договора сторонами применялись ничтожные условия в части оплаты комиссий за ведение ссудного счета. Следовательно, денежные средства, полученные ответчиком за период с 09 января 2009 года по 05 декабря 2011 года подлежат возврату истцу в соответствии со ст. 167 ГК РФ. Суд правильно определил размер платежей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в 18.540 рублей. Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд правомерно руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 151 ГК РФ. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. При этом, апелляционной инстанции не находит оснований для определения иной суммы компенсации морального вреда. Суд апелляционной инстанции так же полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов и государственной пошлины в размере 1.106 рублей 20 копеек. С учетом всех обстоятельств дела, сроков его рассмотрении, разумных пределов оплаты расходов представителя, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 5.800 рублей. В связи с чем, доводы банка о необоснованности определенной судом суммы, подлежащей взысканию с ответчика за оплату услуг представителя, являются несостоятельными и не могут являться основанием для отмены законного решения. Так же суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с банка неустойки в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя, за невыполнение требований потребителя в установленный срок, размер неустойки, а так же основания к снижению неустойки судом первой инстанции определены верно. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда в вышеуказанной части подлежащим оставлению без изменения. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав. При этом, суд полагает, что штраф должен взыскиваться от всей суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Штраф в соответствии с ч. 1 ст. 46 Бюджетного Кодекса РФ за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен взыскиваться в доход местного бюджета. Таким образом, суд апелляционной инстанции не согласен с решением мирового судьи в части взыскания с ответчика штрафа в доход государства в сумме 12.270 рублей с перечислением 6.385 рублей (50 % от указанной суммы) в доход <данные изъяты>, потому как штраф в соответствии с приведенной выше нормой закона взыскивается не в доход государства, а в местный бюджет, в связи с чем, считает необходимым решение мирового судьи в этой части изменить. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от 11 января 2012 года по гражданскому делу по иску <данные изъяты> в интересах Сержантовой Елены Иннокентьевны к <данные изъяты> о защите прав потребителя - удовлетворить частично. Решение мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от 11 января 2012 года по гражданскому делу по иску <данные изъяты> в интересах Сержантовой Елены Иннокентьевны к ЗАО <данные изъяты> о защите прав потребителя - изменить в части взыскания с ответчика штрафа за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 15.670 рублей, из которого 7.835 (семь тысяч восемьсот тридцать пять) рублей взыскать в пользу местного бюджета и 7.835 (семь тысяч восемьсот тридцать пять) рублей в пользу <данные изъяты>. В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения, обжалованию не подлежит. Федеральный судья Кировского районного ябцева в ДТП подтверждена постановлением ГИБДД Кировского арйона г. Красноярска от 19.12.20021 года; чсогласно решщшению Ленинского арйолнного суда города Краснорякс от 20.11.2001 годаРР суда г. Красноярска Е.А. Семенихин