Мировой судья судебного участка № 51 дело № 11-45/2012 в Кировском районе г. Красноярска Сокольников А.В. (дело № 2-6/51-2012) 12 апреля 2012 года г. Красноярск Кировский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего - судьи Семенихина Е.А., при секретаре – Андроновой Т.В., рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Красноярской <данные изъяты> в интересах Окунева Андрея Анатольевича к Акционерному <данные изъяты> о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя истца <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от 24 января 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении требований <данные изъяты> в интересах Окунева Андрея Анатольевича к <данные изъяты> о защите прав потребителей отказать в полном объёме, У С Т А Н О В И Л : <данные изъяты> обратилась в суд с иском в интересах Окунева А.А. к <данные изъяты> о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика в пользу Окунева А.А. неосновательно переплаченные (удержанные) денежные средства за период с ноября 2008 года по апрель 2010 года за погашение кредита по кредитному договору № в размере 4.928 рублей 02 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.219 рублей 68 копеек, неустойку за период с 09 ноября 2011 года по 26 декабря 2011 года в размере 3 % за день просрочки на сумму 7.096 рублей 35 копеек, расходы на услуги почты в сумме 47 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, а также судебные расходы в размере 7.400 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6.000 рублей. Кроме того, просили взыскать в ответчика штраф в размере 50 % от присуждённой к взысканию суммы в доход местного бюджета за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, 50% из которого (штрафа) взыскать в пользу <данные изъяты>. Истец ссылается на то, что сумма кредита, выданная на основании кредитного договора № на руки Окуневу А.А. ответчиком, была фактически меньше, чем сумма, на которую заключен договор, так как истцом была уплачена комиссия в пользу банка в размере 10000 рублей. Таким образом, при расчете процентов за пользование кредитом, ответчиком не учтены данные обстоятельства, и Окунев А.А. фактически переплатил за период с октября 2008 года по апрель 2010 года, согласно представленному расчету 4928 рублей 02 копейки. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе представитель истца Красноярской <данные изъяты> просила об отмене решения мирового судьи и о принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении требований истца в полном объёме. Свои требования мотивировала тем, что, по их мнению, суд не применил закон, подлежащий применению, произвёл не правильное истолкование закона. Правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». По кредитному договору <данные изъяты> предоставил Окуневу А.А. 250.000 рублей сроком до 23 апреля 2013 года с уплатой 17 % годовых, но эта сумма получена, как и оговаривалось в Договоре только при уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 10.000 рублей. Указанную сумму истец внёс в связи с получением кредита, которую компенсировал из кредитных средств. Эти два факта нельзя разделять, т.к. собственных средств у истца не было. А проценты начислялись на все тело кредита. Комиссия, удержанная ответчиком при выдаче кредита и включённая в сумму основного долга, подлежит исключению из состава суммы основного долга. Таким образом, плата за обслуживание ссудного счета по условиям данного кредитного договора неправомерно возложена ответчиком на потребителя услуги. Суд в решении ничего не указал про финансово-математическую экспертизу, подтвердившую ежемесячную переплату Окуневым А.А. банку денежных средств, которые являются неосновательным обогащением и должны быть возвращены ответчиком. Также по вине ответчика истец испытывал неприятные эмоции, переживал, лишившись части средств к существованию, следовательно, ему причинён моральный вред. Кроме того, деньги, которыми пользовался кредитор, начиная с апреля 2008 года, потеряли свою стоимость относительно их стоимости на момент их уплаты в связи с инфляцией, что подтверждается информацией Росстата от 19 января 2011 года за 2009 год инфляция в России составила 8,8%, за весь 2010 год - 8,8%, по итогам 2011 года составила 6,1%. Поэтому начисление неустойки по ст. 395 ГК РФ с учетом учетной ставки ЦБ в размере 8 % правомерно. Помимо этого, суд неверно в описательной части решения написал про штраф в размере 50 % присужденной к взысканию суммы в доход местного бюджета за несоблюдения добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, 50 % из которой в пользу <данные изъяты>. В суд апелляционной инстанции материальный истец Окунев А.А., будучи заблаговременно и надлежащим образом уведомлённым о месте, дате и времени судебного заседания, не явился, просил рассмотреть данное дело без его участия. В судебном заседании представитель процессуального истца <данные изъяты> по доверенности <данные изъяты> (полномочия проверены) апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Представитель ответчика Акционерного <данные изъяты> по доверенности <данные изъяты> (полномочия проверены) в суд не явилась, в письменном отзыве просила суд апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения и рассмотреть дело без их участия. Исследовав материалы гражданского дела, изучив позиции сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене состоявшегося решения мирового судьи – по следующим правовым основаниям. В силу ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области зашиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (выгодоприобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение). В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Окуневым А.А. и <данные изъяты> заключён кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить Окуневу А.А. кредит на «неотложные нужды» в размере 250.000 рублей под 17 % годовых на цели личного потребления на срезе Согласно п. 3.1 этого кредитного договора, кредитор открывает заёмщику ссудный счет, за обслуживание которого, заёмщик Окунев А.А. уплачивает банку платёж (тариф) в размере 10.000 рублей. При этом, в силу п. 3.2 условий данного кредитного договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению заёмщика, наличными деньгами, после уплаты заёмщиком тарифа. В соответствии с представленным графиком платежей, во исполнение условий кредитного договора, Окунев А.А. ежемесячно выплачивал в пользу банка сумму основного долга, а также проценты за пользование кредитом из расчета полученной суммы в размере 250.000 рублей. Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно учёл, что условиями кредитного договора №, было предусмотрено предоставление Окуневу А.А. кредита банком в размере 250.000 рублей. В судебном заседании представителем истца не оспаривалось, что <данные изъяты> выдал Окуневу А.А. всю сумму, предусмотренную договором, что также подтверждается условиями кредитного договора и представленным графиком платежей. Также в суде не оспаривалось представителем истца и то, что проценты по кредиту Окунев А.А. выплачивал, исходя из указанной полной суммы полученного кредита в размере 250.000 рублей. Следовательно, мировой судья пришёл к обоснованному выводу, что проценты с внесённой Окуневым А.А. до подписания договора комиссии в размере 10.000 рублей за открытие и ведение ссудного счета ответчиком с него не взимались. При этом, суд первой инстанции правомерно отверг доводы представителя истца, относительно того, что фактически Окуневым А.А. получена сумма меньше чем предусмотрено условиями кредитного договора, подтвержденная представленным расчетом и актом финансово-кредитной экспертизы, в связи с чем им переплачена сумма процентов по кредитному договору в размере 4.928 рублей 02 копейки, поскольку эти аргументы не нашли своё подтверждение. На основании изложенного, суд второй инстанции также пришёл к выводу, что все оплаченные Окуневым А.А. проценты по кредиту, вносились им во исполнение заключённого между сторонами кредитного договора, исходя из суммы 250.000 рублей, которая была получена им полностью. При таких обстоятельствах, учитывая, что мировой судья отказал в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательно переплаченных денежных средств, он правомерно отказал и в удовлетворении производных исковых требований в части компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, расходов на услуги почты, а также судебных расходов и штрафа в размере 50% от присуждённой к взысканию суммы в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя истца, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются основанием для отмены решения суда. Не нашли своё подтверждение аргументы о том, что якобы суд не применил закон, подлежащий применению, произвёл не правильное истолкование закона. Суд первой инстанции в решении ничего не указал про финансово-математическую экспертизу, подтвердившую ежемесячную переплату Окуневым А.А. банку денежных средств, поскольку верно определил предмет доказывания по данному гражданскому делу и юридически значимые обстоятельства, на основании чего пришёл к выводу, что данная экспертиза не имеет юридического значения для разрешения данного правового спора. Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя процессуального истца <данные изъяты> - сводятся, по существу, к переоценке выводов суда первой инстанции. Однако, мировой суд дал мотивированную правовую оценку доводам и аргументам сторон, а также обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции в данной ситуации не вправе давать переоценку доводов и обстоятельств. Кроме того, суд второй инстанции полагает, что не может быть отменено по сути верное и обоснованное решение суда. Нарушений процессуального законодательства РФ и материального права судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было. С учётом приведенных выше обстоятельств, суд пришел к выводу, что обжалованное судебное решение является правильным, а доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене законного, обоснованного и мотивированного решения мирового судьи. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Апелляционную жалобу представителя истца Красноярской <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от 24 января 2012 года по гражданскому делу по иску <данные изъяты> в интересах Окунева Андрея Анатольевича к <данные изъяты> о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения. Решение мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от 24 января 2012 года по гражданскому делу по иску <данные изъяты> в интересах Окунева Андрея Анатольевича к <данные изъяты> о защите прав потребителей - оставить без изменения. Апелляционное определение суда второй инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Федеральный судья Кировского районного ябцева в ДТП подтверждена постановлением ГИБДД Кировского арйона г. Красноярска от 19.12.20021 года; чсогласно решщшению Ленинского арйолнного суда города Краснорякс от 20.11.2001 годаРР суда г. Красноярска Е.А. Семенихин
23 апреля 2013 года. При этом, заёмщик Окунев А.А. обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить указанные проценты за пользование кредитом.